Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 июня 2014 г. N 17АП-5257/14

г. Пермь

02 июня 2014 г.

Дело N А60-29745/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 июня 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Чепурченко О.Н.,

судей Мармазовой С.И., Мартемьянова В.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Габдрахмановой И.М.,

при участии:

от ООО "Нахимов": Жунковская Н.В., паспорт, доверенность от 31.12.2013;

иные лица, участвующие в деле - не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Нахимов",

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 18 марта 2014 года об отказе во включении требования ООО "Нахимов" в сумме 5 702 483,12 руб. в реестр требований кредиторов должника,

вынесенное судьей Д.Е. Пенькиным в рамках дела N А60-29745/2013 о признании ООО "Урал-ВЕМ" (ОГРН 1036603989861, ИНН 6661015014) несостоятельным (банкротом),

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 15.08.2013 заявление ликвидатора А.Г. Митюшина о признании ликвидируемого должника общества с ограниченной ответственностью "Урал-ВЕМ" (далее - ООО "Урал-ВЕМ", должник) несостоятельным (банкротом) принято к производству арбитражного суда.

Решением от 16.09.2013 ликвидируемый должник ООО "Урал-ВЕМ" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев; конкурсным управляющим должника утвержден Кайкы Дмитрий Дмитриевич.

Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 177 от 28.09.2013.

22 ноября 2013 года в арбитражный суд поступило заявление ООО "Нахимов" о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 5 702 483,12 руб., составляющие затраты заявителя на устранение недостатка товара.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 18 марта 2014 во включении в реестр требований кредиторов ООО "Урал-ВЕМ" требования ООО "Нахимов" в размере 5 702 483,12 руб. отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, общество "Нахимов" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и разрешить вопрос по существу.

В обоснование апелляционной жалобы указывает на то, что был лишен возможности обратиться к должнику с требованием об устранении недостатков сразу после выявления дефектов, так как в июне 2012 в отношении должника началась процедура ликвидации; по адресу указанному в договорах об участии в долевом строительстве не находился; информация о фактическом месте нахождения должника у заявителя отсутствовала, возможность вручить письменную претензию должнику появилась лишь в декабре 2012 года. Ссылается на то, что дефекты были выявлены в системах лифтов, вентиляции, кондиционирования и отдельных приборов учета в индивидуальном тепловом пункте, то есть в системах жизнеобеспечения вновь возведенного здания, что исключало возможность безопасной эксплуатации не только помещений, но и здания в целом, в связи с чем заявитель был вынужден незамедлительно приступить к ремонтным работам по устранению дефектов посредством привлечения подрядных организаций. Также апеллянт указывает на то, что в целях мирного урегулирования спора претензией N 67/2 от 31.10.2012 (получена директором под роспись 14.12.2012) должник был уведомлен о выявленных дефектах с предложением заключить соглашение о возмещении затрат по их устранению, данная претензия оставлена должником без ответа. Указанное, по мнению апеллянта, свидетельствует, что должник имел возможность установить причины выявленных и отраженных в претензии дефектов, но он ею не воспользовался. Считает, что доказывание отсутствие вины в возникновении дефектов, в силу закона, возложена на должника, однако таких доказательств конкурсным управляющим не представлено, как не было представлено и доказательств того, что дефекты возникли по вине заявителя.

Письменных отзывов на апелляционную жалобу не поступило.

Участвующий в судебном заседании представитель ООО "Нахимов" на доводах апелляционной жалобы настаивал, просил обжалуемое определение отменить, жалобу - удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу положений статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ООО "Нахимов" является собственником части помещений, расположенных в здании по адресу г. Екатеринбург, ул. Вайнера, д. 9-а.

Права на данные помещения приобретены обществом по договорам участия в долевом строительстве, заключенным с ООО "Урал-ВЕМ" (застройщик) от 12.07.2007 (с учетом дополнительных соглашений от 13.01.2010, 08.09.2010) в результате ряда произведенных уступок по договорам цессии от 27.07.2007, 24.06.2009, 14.10.2011. Помещения переданы застройщиком участнику долевого строительства по актам приема-передачи 22.12.2011.

Также из материалов дела усматривается, что ООО "Нахимов" избрано в качестве управляющей компании на основании протокола общего собрания собственников от 30.03.2012.

В обоснование включения в реестр требований кредиторов суммы в размере 5 702 483,12 руб. заявленного требования заявитель указывает на то, что в период с мая по июнь 2012 года заявителем были выявлены дефекты систем вентиляции, кондиционирования, лифтов, отдельных приборов учета в тепловом пункте.

В целях устранения выявленных недостатков, заявителем в период с июня по ноябрь 2012 года были заключены договоры с подрядными организациями. Общая сумма затрат составила 5 702 483,12 коп.

Наличие у должника, как застройщика, обязанности по возмещению затрат, произведенных заявителем на устранение дефектов выявленных в период гарантийного срока при эксплуатации административного здания, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Вайнера, д. 9-а/пер. Театральный, д. 7, явилось основанием для обращения заявителя в суд с соответствующим требованием.

Отказывая в удовлетворении заявленного обществом "Нахимов" требования, суд первой инстанции исходил из недоказанности заявителем требований.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в их совокупности в порядке статьи 71 АПК РФ, оценив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения в связи со следующим.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из положений части 1 статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 214-ФЗ) застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В соответствии с частью 2 названной статьи в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 данной статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором (ч. 5 ст. 7 Закона N 214-ФЗ).

Согласно пунктам 3.4 договоров участия в долевом строительстве от 12.07.2007 все обнаруженные в течение гарантийного срока (5 лет с момента подписания передаточного акта) недостатки, которые не могли быть выявлены при осмотре объекта и подписании передаточного акта, должны быть устранены застройщиком самостоятельно или с привлечением иных лиц в 2-х месячный срок с момента предъявления участником соответствующего требования.

В силу части 7 ст. 7 Закона N 214-ФЗ застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, требование об устранении выявленных недостатков заявителем в адрес должника не заявлялось.

При обнаружении дефектов представитель должника для их фиксирования не вызывался. Актов, содержащих конкретные перечни выявленных дефектов, а также возможных причин их появления, составленных с участием представителя должника, в материалах дела не имеется.

Представленная заявителем копия акта обследования от 03.02.2012, подписанная директором ООО "Сетьэнергосервис" не может являться доказательством ненадлежащего исполнения должником договорных обязательств по договору участия в долевом строительстве, поскольку является односторонним документом. Кроме того, в данном акте содержатся сведения о наличии дефектов оборудования индивидуального теплового учета, на который в силу указанных выше норм закона гарантийный срок не распространяется.

Акт осмотра лифтов от 30.07.2012 также не является доказательством ненадлежащего исполнения должником обязательств, поскольку составлен в рамках договора подряда N 05/ЕК от 06.06.2012.

Направленное обществом должнику письмо от 31.10.2012 N 67/2, полученное последним 14.12.2012 содержит лишь предложение заявителя по заключению соглашения о возмещении затрат ООО "Нахимов" по устранению выявленных дефектов.

Принимая во внимание отсутствие конкретных перечней выявленных дефектов, невозможность установления природы из возникновения, а также выяснить, явились ли дефекты следствием нарушений допущенных должником при строительстве отступлений от требований технической документации, строительных норм и правил или могли ли возникнуть вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей или при нарушении обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами и как следствие невозможность сопоставления объема выполненных работ, стоимость которых предъявлена заявителем к включению в реестр, и выявленных дефектов, у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения заявленного требования.

Доводы апелляционной жалобы о том, что заявитель был лишен возможности обратиться к должнику с требованием об устранении недостатков сразу после выявления дефектов документально не подтвержден. Проведение в отношении должника процедуры ликвидации таким препятствием не является.

Необходимость срочности проведенных восстановительных и ремонтных работ в отношении выявленных дефектов не исключает обязанности заявителя по соблюдению предусмотренной законом процедуры, в целях дальнейшего возмещения понесенных затрат.

Ссылка апеллянта на недоказанность вины должника в возникновении дефектов во внимание не принимается, поскольку их представленных в материалы дела документов невозможно установить, что именно подразумевал заявитель под дефектами, выявленными при эксплуатации вновь созданного объекта.

При указанных обстоятельствах, оснований для отмены определения суда от 18.03.2014, предусмотренных статьей 270 АПК РФ судом апелляционной инстанции не установлено. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

В соответствии с пунктом 15 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 г. N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Кодекса, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 18 марта 2014 года по делу N А60-29745/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.Н. Чепурченко

Судьи

С.И. Мармазова В.И. Мартемьянов