Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 27 августа 2014 г. N Ф09-5201/14 по делу N А07-19803/2013

Екатеринбург

27 августа 2014 г.

Дело N А07-19803/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 августа 2014 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сирота Е.Г.,

судей Васильченко Н.С., Черкасской Г.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу федерального государственного предприятия "Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации" в лице Уфимского отряда вневедомственной охраны - структурного подразделения филиала федерального государственного предприятия "Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации" на Куйбышевской железной дороге (ИНН: 7701330105, ОГРН: 1037701021841; далее - предприятие) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.02.2014 по делу N А07-19803/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2014 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель открытого акционерного общества "Акционерная нефтяная Компания "Башнефть" (ИНН: 0274051582, ОГРН: 1020202555240; далее - общество) - Вшивков С.Б. (доверенность от 20.03.2014 N ДОВ/37/190/14).

Общество обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к предприятию о возмещении ущерба в размере 505 287 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.02.2014 (судья Кручинина Н.Е.) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2014 (судьи Логиновских Л.Л., Рачков В.В., Махрова Н.В.) указанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприятие просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт. Заявитель жалобы полагает, что судами ненадлежащим образом исследованы и оценены представленные в материалы дела доказательства, считает недоказанным факт совершения хищения бензина в пути следования вагона, отрицает то обстоятельство, что вагон на определенных участках маршрута был оставлен им без охраны. По мнению предприятия, хищение груза имело место после передачи бензина грузополучателю - на станции Нефтекамск.

В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, между обществом (заказчик) и предприятием (охрана) заключен договор от 01.10.2012 N 9/НОР-4/89 см, по условиям которого охрана обязуется в соответствии с гл. 39 Гражданского кодекса Российской Федерации оказывать возмездные услуги по сопровождению и охране грузов в вагонах, контейнерах сменным способом в пути следования (услуга по сменному сопровождению и охране грузов) по территории Российской Федерации, а заказчик обязуется принимать и оплачивать указанные услуги.

В силу п. 2.2 данного договора прием (выдача) грузов в вагонах, контейнерах от заказчика (уполномоченного лица заказчика, перевозчика) охране и от охраны заказчику (уполномоченному лицу заказчику, перевозчику) осуществляется в соответствии с порядком передачи грузов в вагонах, контейнерах между заказчиком и охраной (приложение N 2 к договору).

Пунктом 5.2 договора предусмотрено, что охрана несет ответственность за сохранность груза с момента подписания актов приема (выдачи) груза и/или приемо-сдаточного акта при передаче груза в вагоне, контейнере от заказчика (уполномоченного лица заказчика или перевозчика) на железнодорожных путях (местах) общего пользования на станции отправления до момента подписания акта приема (выдачи) груза и/или приемо-сдаточного акта и/или памятки приемосдатчика при передаче груза в вагоне, контейнере заказчику (уполномоченному лица заказчика или перевозчику) на железнодорожных путях (местах) общего пользования на станции назначения.

Согласно п. 5.3 договора в случае недостачи, утраты, повреждения груза по вине охраны при выполнении обязательств по договору, охрана возмещает заказчику причиненный ущерб в размере стоимости недостающего, утраченного, поврежденного груза на основании письменной претензии заказчика.

Общество на основании акта приема вагонов с грузами от 04.11.2012 передало под охрану предприятия цистерны с дизельным топливом (Евро класс 2, вид III), в том числе вагон-цистерну N 50344506, на перевозку груза в которой оформлена железнодорожная накладная N ЭС361500.

Указанная цистерна N 50344506 в сопровождении охраны 10.11.2012 прибыла на станцию Нефтекамск Горьковской железной дороги. В ходе ее первичного осмотра в отсутствие представителя предприятия на проушине крышки верхнего люка вагоноцистерны обнаружен пропил, позволяющий произвести вскрытие люка без повреждения ЗПУ СПРУТ и замаскированный затвердевшей мастикой (холодной сваркой), исключившей его визуальное обнаружение. На место осмотра цистерны вызвана оперативная группа МО МВД России "Нефтекамский", произведено ее совместное вскрытие и замер груза, о месте и времени производства которых предприятие было извещено заблаговременно. После вскрытия и первичного замера груза 10.11.2012 с участием следователя СО МО МВД России "Нефтекамский" и участкового МО МВД России "Нефтекамский" вагоноцистерна для предотвращения доступа к грузу и его сохранности до проведения комиссионной приемки по количеству с участием представителей грузоотправителя, назначенной на 12.11.2012, опломбирована пломбой ТП 2800-02 2РЖД N С2711320. Уведомления об участии в приемке направлены среди прочего в адреса обслуживающего данный участок пути Ижевского отряда предприятия, а также Стрелковой команды N 19 станции Янаул Ижевского отряда предприятия, которая ответила на уведомление отказом от участия в приемке.

По результатам комиссионной приемки продукции по количеству выявлена недостача 14 646 кг, о чем составлен акт от 12.11.2012 с приложениями.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, общество направило в адрес предприятия претензию от 05.12.2012 N 14/374-12 с требованием выплатить в возмещение ущерба денежные средства в сумме 505 287 руб., составляющие стоимость утраченного в результате ненадлежащего исполнения предприятием обязательств по охране вагона дизельного топлива.

Неисполнение предприятием изложенных в претензии требований общества о возмещении ущерба в добровольном порядке послужило основанием для обращения последнего в арбитражный суд с соответствующим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из наличия совокупности условий (причинно-следственной связи между действиями предприятия и наступившими последствиями в виде причиненного обществу вреда), необходимых для привлечения предприятия к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков.

Выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

В силу ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 настоящего Кодекса, в соответствии с которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По общему правилу необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой ответственности являются: факт неисполнения или ненадлежащего исполнения договорного обязательства (противоправность), наличие убытков (вреда), причинная связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением договорного обязательства и убытками, вина. Отсутствие хотя бы одного из перечисленных обстоятельств не влечет за собой взыскание убытков.

В соответствии с п. 1 ст. 796 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Согласно ст. 118 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - Устав железнодорожного транспорта) перевозчик освобождается от ответственности за утрату, недостачу или повреждение (порчу) принятого для перевозки груза, грузобагажа (при повагонной отправке) в случае, если перевозка груза, грузобагажа осуществлялась в сопровождении представителя грузоотправителя (отправителя) или грузополучателя (получателя).

На основании ст. 17 Устава железнодорожного транспорта охрана грузов, требующих обязательного сопровождения и охраны в пути следования, обеспечивается грузоотправителем, грузополучателем или уполномоченными ими лицами по договору. Перевозки грузов с сопровождением осуществляются в соответствии с Правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом.

Бензин (все наименования) включен в Перечень грузов, требующих обязательного сопровождения и охраны в пути следования, являющийся приложением N 3 к Правилам перевозок грузов железнодорожным транспортом с сопровождением и охраной грузоотправителей, грузополучателей, утвержденным приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 N 38 (далее - Правила N 38).

В соответствии с п. 2 Правил N 38 сменное сопровождение грузов осуществляется ведомственной охраной непрерывно со сменой проводников в пути следования грузов. Сменные проводники ведомственной охраны являются лицами, уполномоченными грузоотправителем на сопровождение груза в пути следования на основании соответствующего договора.

Согласно п. 4 названных Правил при перевозке груза между станциями отправления и назначения в пределах Российской Федерации постоянное и сменное сопровождение осуществляется на всем пути следования, от момента приема грузов к перевозке до момента их выдачи грузополучателю в порядке, установленном правилами приема грузов к перевозке железнодорожным транспортом и правилами выдачи грузов на железнодорожном транспорте.

В силу п. 7 Правил N 38 в случае необеспечения в пути следования сменными или постоянными проводниками исправного состояния вагонов и контейнеров, что привело к утрате ЗПУ, их повреждения или несоответствия перевозочным документам, а также других неисправностей ответственность за сохранность перевозимых грузов несут грузоотправители (грузополучатели) либо уполномоченные ими лица, которые сопровождали груз.

По смыслу изложенных норм права ведомственная охрана, заключив договор на сопровождение и охрану груза, несет ответственность за сохранность принятого под охрану груза и исправность ЗПУ.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, в том числе договор от 01.10.2012 N 9/НОР-4/89 см, акт приема вагонов с грузами от 04.11.2012, железнодорожную накладную N ЭС361500, уведомления об участии в приемке груза, акт приемки продукции от 12.11.2012 с приложениями, материалы уголовного дела, возбужденного по факту кражи дизельного топлива из цистерны N 50344506, в том числе заключение по результатам трассологической экспертизы о механизме образования следов резания на металлической проушине, суды установили, что груз в цистерне N 50344506, принятый под охрану предприятием, передан обществом перевозчику и доставлен грузополучателю в сопровождении предприятия, при подаче цистерны под разгрузку обнаружена ее неисправность в виде пропила на проушине крышки верхнего люка (маскировка пропила затвердевшей мастикой исключала его визуальное обнаружение до начала разгрузки), зафиксирована недостача продукции.

Суды установили, что в пути следования цистерны N 50344506 по вине сотрудников предприятия имел место доступ посторонних лиц к грузу, что привело к нарушению целостности запорно-пломбировочных устройств и хищению части перевозимого топлива.

Установив факт возникновения недостачи груза в процессе его перевозки, суды пришли к правильному выводу, что предприятие как лицо, сопровождавшее груз, не обеспечило его сохранность, ненадлежащим образом исполнило принятые по договору от 01.10.2012 N 9/НОР-4/89 см обязательства, в связи с чем должно нести ответственность за утрату части груза в пути следования.

Размер причиненного утратой груза ущерба определен обществом в соответствии с п. 5.3 договора от 01.10.2012 N 9/НОР-4/89 см в сумме 505 287 руб. Предложенный обществом расчет проверен судами и признан правильным. Контррасчет суммы ущерба предприятием не представлен (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом оценки в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации всех имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи суды пришли к обоснованному выводу о наличии достаточных оснований для взыскания с предприятия в пользу общества 505 287 руб. в возмещение ущерба, причиненного утратой груза, и правомерно удовлетворили исковые требования в полном объеме.

Доводы предприятия об отсутствии в материалах дела достаточных доказательств наличия его вины в утрате груза и доказательств возникновения недостачи груза в пути следования вагона, а также ссылки на длительное нахождение вагоноцистерны на подъездных путях общества до подачи уведомления об обнаружении несохранности топлива, ранее являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и правомерно отклонены как не соответствующие представленным в материалы дела доказательствам. При этом предприятием в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств надлежащего выполнения им принятых по договору от 01.10.2012 N 9/НОР-4/89 см обязательств по охране груза.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать представленные в материалы дела доказательства и устанавливать иные обстоятельства дела, чем те, что установлены судами первой и апелляционной инстанций, поскольку указанные действия выходят за пределы его полномочий в соответствии с положениями ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 05.03.2013 N 13031/12.

При таких обстоятельствах доводы предприятия, фактически направленные на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и сделанных судами на их основании выводов, отклоняются судом.

Нарушений или неправильного применения судами при разрешении спора норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.02.2014 по делу N А07-19803/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу федерального государственного предприятия "Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации" в лице Уфимского отряда вневедомственной охраны - структурного подразделения филиала федерального государственного предприятия "Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации" на Куйбышевской железной дороге - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.Г. Сирота

Судьи

Н.С. Васильченко Г.Н. Черкасская