Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2014 г. N 18АП-3542/14

г. Челябинск

24 апреля 2014 г.

Дело N А07-19803/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 апреля 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Логиновских Л.Л.,

судей Рачкова В.В., Махровой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шпикалевой М.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу федерального государственного предприятия "Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.02.2014 по делу N А07-19803/2013 (судья Кручинина Н.Е.).

В заседании приняли участие представители:

открытого акционерного общества "Акционерная нефтяная Компания "Башнефть": Вшивков С.Б. (доверенность N ДОВ/37/190/14 от 20.03.2014);

федерального государственного предприятия "Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации": Скворцова Л.В. (доверенность N 63 АА 1089629 от 23.03.2012), Наумов А.Ю. (доверенность б/н от 27.03.2012).

Открытое акционерное общество "Акционерная нефтяная Компания "Башнефть" (ИНН 0274051582, ОГРН 1020202555240) (далее - ОАО АНК "Башнефть", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан к федеральному государственному предприятию "Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации" (ИНН 7701330105, ОГРН 1037701021841) (далее - ФГП ВО ЖДТ РОССИИ, ответчик) с исковым заявлением о взыскании ущерба в размере 505 287 руб. (л.д. 5-8).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 12.02.2014 исковые требования ОАО АНК "Башнефть" удовлетворены в полном объеме.

Кроме того, с ответчика взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины - 13 105 руб. 74 коп. (л.д. 114-122).

В апелляционной жалобе ФГП ВО ЖДТ РОССИИ просило решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт (л.д. 125-126).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ФГП ВО ЖДТ РОССИИ сослалось на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о наличии вины ответчика, а также, что недостача произошла в пути следования данного вагона. По мнению заявителя вагоноцистерны длительное время находились на подъездных путях истца до подачи уведомления об обнаружении несохранности перевозки, что исключает вину ответчика.

До начала судебного заседания ОАО АНК "Башнефть" представило в арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу, в котором с доводами апелляционной жалобы не согласно, просило судебный акт оставить без изменения.

В судебном заседании апелляционной инстанцией представителем истца для обоснования возражений относительно апелляционной жалобы заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств: акта комиссионного выбора места отстоя вагонов с опасными грузами на станции Нефтекамск Горьковской ЖД от 24.02.2010, справки от 16.12.2012, фотоснимка места нахождения вагона, трудового договора N 65 от 29.07.2006.

Представителем ответчика возражений против заявленного ходатайства не высказано.

В соответствии с абз. 2 ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документы, представленные для обоснования возражений относительно апелляционной жалобы в соответствии со ст. 262 настоящего Кодекса, принимаются и рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции по существу.

Руководствуясь ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также п. 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36, суд апелляционной инстанции полагает необходимым для объективного рассмотрения дела, что соответствует целям судебного разбирательства, оценить представленные истцом доказательства, представленные в обоснование возражений на апелляционную жалобу, в рамках рассмотрения апелляционной жалобы, в связи с чем, приобщить указанные выше документы к материалам дела, при этом процессуальных нарушений прав ответчика приобщением дополнительных доказательств суд не усматривает.

В судебном заседании лица, участвующие в деле, поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве на нее.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 01.10.2012 между ОАО АНК "Башнефть" (заказчик) и ФГП ВО ЖДТ РОССИИ (охрана) заключен договор N 9/НОР-4/89 см на оказание услуг по сопровождению и охране грузов в вагонах, контейнерах сменным способом при перевозке железнодорожным транспортом (л.д. 17-20), по условиям которого охрана обязуется в соответствии с гл. 39 Гражданского кодекса Российской Федерации оказывать возмездные услуги по сопровождению и охране грузов в вагонах, контейнерах сменным способом в пути следования (услуга по сменному сопровождению и охране грузов) по территории Российской Федерации, а заказчик обязуется принимать и оплачивать указанные услуги в порядке и на условиях, предусмотренных договором (п. 2.1 договора).

В соответствии с п. 2.2 договора прием (выдача) грузов в вагонах, контейнерах от заказчика (уполномоченного лица заказчика, перевозчика) охране и от охраны заказчику (уполномоченному лицу заказчику, перевозчику) осуществляется в соответствии с порядком передачи грузов в вагонах, контейнерах между заказчиком и охраной (приложение N 2 к договору).

Расчет стоимости услуг по сменному сопровождению и охране грузов по территории Российской Федерации, производится по ставкам сбора за услуги по сменному сопровождению и охране грузов в вагонах, контейнерах, установленным охраной и действующим на дату предъявления груза к перевозке (п. 4.1.1 договора).

Пунктом 5.2 договора стороны установили, что охрана несет ответственность за сохранность груза с момента подписания актов приема (выдачи) груза и/или приемо-сдаточного акта при передаче груза в вагоне, контейнере от заказчика (уполномоченного лица заказчика или перевозчика) на железнодорожных путях (местах) общего пользования на станции отправления до момента подписания акта приема (выдачи) груза и/или приемо-сдаточного акта и/или памятки приемосдатчика при передаче груза в вагоне, контейнере заказчику (уполномоченному лица заказчика или перевозчику) на железнодорожных путях (местах) общего пользования на станции назначения.

Согласно п. 5.3 договора в случае недостачи, утраты, повреждения груза по вине охраны при выполнении обязательств по договору, охрана возмещает заказчику причиненный ущерб в размере стоимости недостающего, утраченного, поврежденного груза, на основании письменной претензии заказчика.

Истцом по акту приема вагонов с грузами контейнеров, охраняемых работниками ФГП ВО ЖДТ РОССИИ от 04.11.2012 (л.д. 25) передана под охрану ответчика группа цистерн с дизельным топливом Евро класса 2 вид III (ДТ-75), в том числе вагон-цистерна N 50344506 по железнодорожной накладной N ЭС361500 (л д. 24), с исправными конструкциями пломбирующих устройств.

10.11.2012 на станцию Нефтекамск Горьковской железной дороги цистерна N 50344506 прибыла в сопровождении охраны.

В ходе первичного осмотра в/цистерны без участия ФГП ВО ЖДТ РОССИИ было обнаружено, что на проушине крышки верхнего люка вагоноцистерны имеется пропил, позволяющий произвести вскрытие люка без повреждения ЗПУ СПРУТ, пропил замаскирован затвердевшей мастикой (холодной сваркой), не позволяющей его визуальное обнаружение. На место обнаружения была вызвана оперативная группа МО МВД России "Нефтекамский" и произведено совместное вскрытие вагона. ФГП ВО ЖДТ РОССИИ извещено о времени и месте вскрытия вагона и замера груза.

После вскрытия и первичного замера 10.11.2012 с участием следователя СО МО МВД России "Нефтекамский" лейтенанта юстиции Славкиной И.В. и участкового МО МВД России "Нефтекамский" старшего лейтенанта полиции Гималтдинова А.Р., вагоноцистерна для сохранности нефтепродукта и предотвращения доступа к грузу до проведения комиссионной приёмки по количеству с участием представителей грузоотправителя, назначенной на 12.11.2012, была опломбирована пломбой ТП 2800-02 2РЖД N С2711320. Уведомления об участии в приемке с указанием даты и времени приемки, в числе прочих, были направлены также в адреса обслуживающего данный участок пути Ижевского отряда ФГП "ВО ЖДТ России" и Стрелковой команды N 19 станции Янаул Ижевского отряда ФГП "ВО ЖДТ России", от которой получен ответ об отказе от участия в приемке. Кроме того, отказано также в подаче заявления Перевозчику о принятии участия в выдаче и проверке груза.

По результатам комиссионной приемки продукции по количеству была выявлена недостача в количестве 14646 кг., о чем составлен акт от 12.11.2012 с приложениями (л.д. 51-55).

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 05.12.2012 N 14/374-12 о возмещении ущерба в размере 505 287 руб. (л.д. 13-15), которая ответчиком оставлена без удовлетворения.

Указывая, что в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по охране вагона допущена утрата дизельного топлива, в результате чего истцу причинен ущерб в размере 505 287 руб., последний обратился в арбитражный суд с настоящим иском. В качестве нормативного обоснования истец указал статьи 15, 393, 430 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 25 Федерального закона от 14.04.1999 N 77-ФЗ "О ведомственной охране".

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что истцом доказана совокупность элементов деликтной ответственности, необходимой для удовлетворения иска о взыскании убытков.

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, основанными на нормах законодательства и материалах дела.

В силу статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может потребовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договоров не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также недополученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применение гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков возможно при наличии условий, предусмотренных законом. При этом лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать следующую совокупность обстоятельств: факт причинения убытков и их размер, противоправное поведение причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и действиями указанного лица, а также вину причинителя вреда в произошедшем.

Из пункта 2.3 договора N 9/НОР-4/89 см от 01.10.2012 следует, что на отношения сторон, возникающие при оказании возмездных услуг в соответствии с пунктом 2.1 договора, распространяются нормы, установленные Гражданским кодексом Российской Федерации, Уставом железнодорожного транспорта Российской Федерации от 10.01.2003 N 18-ФЗ, Правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом, Соглашением о международном железнодорожном грузовом сообщении, Положением о ведомственной охране Федерального агентства железнодорожного транспорта, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 27.06.2009 N 540, и иными нормативными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Согласно статье 118 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации перевозчик освобождается от ответственности за утрату, недостачу или повреждение (порчу) принятого для перевозки груза, грузобагажа (при повагонной отправке) в случае, если перевозка груза, грузобагажа осуществлялась в сопровождении представителя грузоотправителя (отправителя) или грузополучателя (получателя).

В силу статьи 17 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации охрана грузов, требующих обязательного сопровождения и охраны в пути следования, обеспечивается грузоотправителем, грузополучателем или уполномоченными ими лицами по договору. Перевозки грузов с сопровождением осуществляются в соответствии с Правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом.

На основании пункта 2 приложения N 3 к Правилам перевозок грузов железнодорожным транспортом с сопровождением и охраной грузоотправителей, грузополучателей и перечней грузов, требующих обязательного сопровождения и охраны, утвержденным Приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации N 38 от 18.06.2003 (далее - Правила N 38), бензин (все наименования) подлежит обязательному сопровождению и охране в пути следования.

Пунктом 2 Правил N 38 предусмотрено, что сменное сопровождение грузов осуществляется со сменой проводников в пути следования грузов. Такое сопровождение груза осуществляется ведомственной охраной. В этом случае сменные проводники ведомственной охраны являются лицами, уполномоченными грузоотправителем на сопровождение груза в пути следования на основании соответствующего договора. Сопровождение грузов производится непрерывно.

Согласно пункту 4 названных Правил установлено, что при перевозке груза между станциями отправления и назначения в пределах Российской Федерации постоянное и сменное сопровождение осуществляется на всем пути следования, от момента приема грузов к перевозке до момента их выдачи грузополучателю в порядке, установленном правилами приема грузов к перевозке железнодорожным транспортом и правилами выдачи грузов на железнодорожном транспорте.

В соответствии с пунктом 7 Правил N 38 в случае необеспечения в пути следования сменными или постоянными проводниками исправного состояния вагонов и контейнеров, что привело к утрате ЗПУ, их повреждения или несоответствия перевозочным документам, а также других неисправностей ответственность за сохранность перевозимых грузов несут грузоотправители (грузополучатели) либо уполномоченные ими лица, которые сопровождали груз.

На основании изложенного ведомственная охрана, заключив договор на сопровождение и охрану груза, несет ответственность за сохранность принятого под охрану груза, за исправность ЗПУ в силу перечисленных норм действующего законодательства.

Как следует из материалов дела, груз в цистерне N 50344506 был принят к перевозке под охраной ответчика, что также подтверждается штемпелем охраны в железнодорожной накладной N ЭС361500 (л. д.24).

Выдача груза подтверждается актом приема (выдачи) вагонов, контейнеров с грузами от 04.11.2012, подписанным со стороны ответчика сотрудниками ФГП ВО ЖДТ РОССИИ.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о принятии на себя ФГП ВО ЖДТ РОССИИ обязательства по сопровождению и принятию спорного груза, и тем самым ответственности за его ненадлежащее исполнение в порядке, предусмотренном договором N 9/НОР-4/89 см от 01.10.2012.

Недостача груза подтверждена документально и возникла в процессе перевозки спорного груза, в свою очередь ответчик не обеспечил его сохранность, не доказал, что ненадлежащее исполнение обязанностей по охране груза возникло по независящим от него обстоятельствам.

Пунктом 5.2 указанного договора стороны согласовали, что охрана несет ответственность за сохранность груза с момента подписания актов приема (выдачи) груза и/или приемо-сдаточного акта при передаче груза в вагоне, контейнере от заказчика (уполномоченного лица заказчика или перевозчика) на железнодорожных путях (местах) общего пользования на станции отправления до момента подписания акта приема (выдачи) груза и/или приемо-сдаточного акта и/или памятки приемосдатчика при передаче груза в вагоне, контейнере заказчику (уполномоченному лица заказчика или перевозчику) на железнодорожных путях (местах) общего пользования на станции назначения.

В пункте 5.6 договора стороны условились под коммерческими неисправностями вагона (контейнера) понимать неисправное состояние ЗПУ, отсутствие ЗПУ, несоответствие контрольным знакам на ЗПУ, указанным в перевозочном документе, наличие доступа в вагон (контейнер) через люки вагона, прорубы, проломы кузова вагона (контейнера), наличие признаков утраты груза на открытом подвижном составе.

Судом первой инстанции правильно установлено, что на станцию назначения цистерны прибыли в сопровождении ведомственной охраны без признаков неисправной перевозки и недостачи, неисправность была обнаружена при подаче цистерны под разгрузку, так как пропил замаскирован затвердевшей мастикой (холодной сваркой), что исключало его визуальное обнаружение (л.д. 53).

Кроме того, в рамках уголовного дела, возбужденного по факту кражи топлива дизельного ЕВРО класс 2 вид III (ДТ-5) из цистерны N 50344506, была проведена трассологическая экспертиза, согласно заключению которой установлены следы резания на металлической проушине, изъятой с места происшествия по факту кражи дизельного топлива массой 14646 кг., с вагоноцистерны N 50344506 пригодны для определения групповой принадлежности (механизма образования) и могли быть образованы отрезным кругом или диском, устанавливаемом на инструменте с электрическим или бензиновым приводом (л.д. 38).

Исследовав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что в пути следования к грузу имелся доступ посторонних лиц, что привело к нарушению целостности запорно-пломбировочных устройств. В связи с этим, ответственность за сохранность перевозимых грузов возлагается на ответчика как лицо, сопровождавшее груз (пункт 7 Правил N 38).

По расчету истца сумма причиненного ущерба составила 505 287 руб. Расчет произведен в соответствии с пунктом 5.3 договора от 01.10.2012 N 9/НОР-4/89 см, судом проверен признан правильным. Контррасчет суммы ущерба ответчиком не представлен (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что истцом доказана совокупность юридически значимых обстоятельств, необходимых для удовлетворения иска о взыскании убытков, в связи с чем удовлетворенил исковые требования ОАО АНК "Башнефть" о взыскании с ФГП ВО ЖДТ РОССИИ 505 287 руб. ущерба, причиненного в связи с ненадлежащим исполнением обязанностей по охране перевозимого груза.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о наличии вины ответчика, а также, что недостача произошла в пути следования данного вагона, апелляционной инстанцией подлежит отклонению как противоречащий материалам дела. Ответчиком не представлено доказательств того, что обязанности по охране вагона выполнены им в полном объеме и доступ к грузу произошел вне периода исполнения им обязанностей по охране (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ссылка заявителя на длительное нахождение вагоноцистерны на подъездных путях истца до подачи уведомления об обнаружении несохранности перевозки, апелляционной инстанцией не принимается, поскольку опровергается актом комиссионного выбора места отстоя вагонов от 24.02.2010, справкой УУП Межмуниципального отдела МВД России "Нефтекамский" от 16.12.2012.

Кроме того, информация о том, что хищение произошло именно в пути следования зафиксирована в акте от 12.11.2012 (л.д. 51-55). Данный вывод заверен подписями представителей правоохранительных органов.

Таким образом, доводы заявителя в апелляционной жалобе не опровергают установленные судом обстоятельства и не влияют на существо принятого судебного акта, поэтому не являются основанием для его отмены.

Обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.02.2014 по делу N А07-19803/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу федерального государственного предприятия "Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.Л. Логиновских

Судьи

В.В. Рачков Н.В. Махрова