Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 28 августа 2014 г. N Ф09-4796/14 по делу N А50-18270/2013

Екатеринбург

28 августа 2014 г.

Дело N А50-18270/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 августа 2014 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Абозновой О. В.,

судей Тимофеевой А. Д., Черемных Л. Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Производственная компания "Новочеркасский электровозостроительный завод" (далее - Компания) на решение Арбитражного суда Пермского края от 17.02.2014 по делу N А50-18270/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2014 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Компания обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Торговый дом "Мотовилихинские заводы" (далее - Торговый дом) о взыскании 6397 руб. 04 коп. убытков (с учетом уточнения предмета исковых требований, принятых судом в порядке со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)

Решением суда от 17.02.2014 (судья Султанова Ю.Т.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2014 (судьи Мартемьянов В.И., Мармазова С.И., Казаковцева Т.В.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Компания просит указанные судебные акты отменить, исковые требования удовлетворить, ссылаясь на необоснованность выводов судов о том, что в материалах дела отсутствуют достаточные доказательства, подтверждающие несение убытков. Кроме того, указывает, что судами нарушены нормы процессуального права, поскольку с учетом уменьшения Компанией исковых требований в связи с оплатой Торговым домом суммы долга часть государственной пошлины должна быть взыскана с ответчика.

Как установлено судами, между истцом и ответчиком заключен договор на поставку продукции от 17.06.2009 N 114-1/32, по условиям которого ответчик принял на себя обязательства поставить истцу продукцию на основании спецификации.

Ответчик передал истцу по спорному договору ось 8 ТС.205023РКЛ 2-2 N 11710 плавка м 4-4606 по товарной накладной от 22.11.2011 N 2601142.

При запуске в производство Компания обнаружила недостатки указанной выше продукции, о чем оформлено заключение от 02.08.2012 N 442. Ответчик признал факт поставки некачественного товара.

Указав на то, что, в связи с поставкой бракованной продукции и запуском продукции в производство он понес расходы, состоящие, в том числе, из общезаводских расходов подразделений, ведущих производственную деятельность, общехозяйственные расходы в сумме 6397 руб. 04 коп., истец обратился в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, исходили из того, что истец не доказал всю совокупность условий, при наличии которых наступает ответственность в виде взыскания убытков в заявленной истцом к взысканию сумме.

Выводы судов являются правильными, соответствуют представленным в материалы дела доказательствам и нормам действующего законодательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 данного Кодекса, согласно которой под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать наличие совокупности условий, а именно: факт нарушения обязательства ответчиком, причинную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками и непосредственно наличие и размер требуемых убытков.

Всесторонне, полно и объективно исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к обоснованному выводу о том, что истцом в нарушении ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказана в полном объеме совокупность условий, необходимых для удовлетворения иска о возмещении 6397 руб. 04 коп. убытков.

При этом суды верно исходили из того, что истец предъявил ответчику убытки в виде понесенных затрат, связанных с использованием продукции при производстве (механическая обработка бракованной оси), то есть, затраты, связанные с производством продукции.

Соответственно, как верно указали суды, расчет произведенных затрат истца, в том числе, косвенных расходов, включаемых и не включаемых в себестоимость продукции, должен обосновываться сведениями, содержащимися в документах - Учетной политике организации (истца) для целей бухгалтерского учета на соответствующий период, Учетной политике организации (истца) для целей налогового учета, Регистры бухгалтерского учета.

Доказательств того, что общехозяйственные расходы могут являться плановыми расходами истца, а не фактически понесенными расходами, истцом не представлено (ст. 65-68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оборотно-сальдовые ведомости по счету 25 "Общепроизводственные расходы" (период 2012 год), по счету N 26 "Общехозяйственные расходы", как верно указали суды, не могут быть признаны достаточными доказательствами, подтверждающими обстоятельства, связанные с понесенными истцом убытками.

Кроме того, суды верно учли, что из представленных истцом документов не усматривается в результате каких действий он вычислил указанные в калькуляции суммы общезаводских расходов подразделений, ведущих производственную деятельность, общехозяйственные расходы в общей сумме 6397 руб. 04 коп., в том числе общезаводские расходы - 3909 руб. 30 коп. и общехозяйственные расходы в сумме 2487 руб. 74 коп. Расчет данных сумм с одновременным указанием оснований начисления, а также подтверждающих документов в материалах дела отсутствует; причинно-следственная связь между данными расходами и представленными истцом документами также не установлена.

Ссылка заявителя на то, что суд первой инстанции неправильно распределил судебные расходы, была предметом исследования суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонена им.

Доводы Компании, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, так как они направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, были предметом рассмотрения судов и им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу норм ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 17.02.2014 по делу N А50-18270/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Производственная компания "Новочеркасский электровозостроительный завод" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.В.Абознова

Судьи

А.Д.Тимофеева Л.Н.Черемных