Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 26 августа 2014 г. N Ф09-5042/14 по делу N А60-176/2014

Екатеринбург

26 августа 2014 г.

Дело N А60-176/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 августа 2014 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Черкезова Е.О.,

судей Сухановой Н.Н., Василенко С.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Государственного казенного учреждения Свердловской области "Управление автомобильных дорог" (ОГРН 1026602332437, ИНН 6658078110; далее - учреждение) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 18.02.2014 по делу N А60-176/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2014 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель учреждения - Мухонин Ю.М. (доверенность от 14.07.2014 N 09-216).

Учреждение обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Отдела Государственной инспекции безопасности дорожного движения Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел России "Асбестовский" (далее - Отдел, административный орган) от 23.12.2013 66 ЮЛ N 025059 о привлечении к административной ответственности по ст. 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс).

Решением суда первой инстанции от 18.02.2014 (судья Колосова Л.В.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2014 (судьи Муравьева Е.Ю., Варакса Н.В., Риб Л.Х.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе учреждение просит названные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области, ссылаясь на не соответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение судами норм материального и процессуального права.

Заявитель кассационной жалобы полагает, что указанное в оспариваемом постановлении административного органа дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) не относится к настоящему делу, поскольку выявленные недостатки не могли стать причиной ДТП.

Кроме того, по мнению учреждения, судом дана неверная квалификация совершенному правонарушению. Учреждение ссылается на то, что с использованием метода, примененного судами невозможно определить количественный показатель - процент износа горизонтальной дорожной разметки, что является квалифицирующим признаком для вменения нарушений требований п. 4.2.2, 4.2.3 ГОСТ Р 50597-93.

Учреждение также ссылается на то, что о времени и месте возбуждения административного дела юридическое лицо не извещалось.

Заявитель кассационной жалобы указывает и на нарушение судом первой инстанции процедур, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, поскольку материалы административного дела и мотивировочный отзыв административного органа поступили 17.02.2014, то есть в день судебного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность принятых по делу судебных актов суд кассационной инстанции не нашел оснований для их отмены или изменения.

Как следует из материалов дела, 13.11.2013 на автомобильной дороге Асбест - Рефтинский 5 км + 470 метров произошло ДТП, в результате которого пострадало 3 человека, 1 из которых несовершеннолетний и 2 человека погибли, 1 из которых несовершеннолетний.

В ходе обследования места ДТП выявлены недостатки состояния улично-дорожной сети: обочина, не отделенная от проезжей части бордюром, ниже уровня прилегающей кромки проезжей части на 15-18 см, что является нарушением требований п. 3.2.1 ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения"; отсутствуют сигнальные столбики, а также имеют деформации что является нарушением требований п. 4.5.2 ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения" (далее - ГОСТ Р 50597-93); дорожная горизонтальная разметка предусмотренная проектом организации дорожного движения плохо различима, что является нарушением требований п. 4.2.2 ГОСТ Р 50597-93.

По результатам обследования составлен акт выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения, произведена их фотофиксация.

В отношении учреждения Отделом 10.12.2013 составлен протокол об административном правонарушении по ст. 12.34 Кодекса, 23.12.2013 вынесено постановление 66 ЮЛ N 025059 о привлечении к административной ответственности по ст. 12.34 Кодекса в виде штрафа в размере 300 000 руб.

Полагая, что названное постановление административного органа незаконно, учреждение обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суды, сделав вывод о доказанности в действиях учреждения состава вмененного административного правонарушения, отсутствия существенных процессуальных нарушений при производстве по делу со стороны административного органа, отказали в удовлетворении заявленных требований.

Выводы судов являются правильными, соответствуют действующему законодательству, материалам дела.

Согласно ст. 12.34 Кодекса несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере - трехсот тысяч рублей.

Субъектами данного правонарушения являются хозяйствующие субъекты, уполномоченные осуществлять содержание и ремонт данных объектов.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

ГОСТ Р 50597-93 устанавливает перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов.

Все требования стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

В силу п. 3.2.1 ГОСТ Р 50597-93 обочины и разделительные полосы, не отделенные от проезжей частью бордюром, не должны быть ниже уровня прилегающей кромки проезжей части более чем на 4,0 см; возвышение обочины над проезжей частью при отсутствии бордюра не допускается.

На основании п. 4.5.2 ГОСТ Р 50597-93 сигнальные столбики и маяки не должны иметь видимых разрушений и деформаций и должны быть отчетливо видны в светлое время суток с расстояния не менее 100 м. Сигнальные столбики и маяки должны иметь окраску, вертикальную разметку и световозвращатели в соответствии с требованиями ГОСТ 13508.

Согласно п. 4.2.2. ГОСТ Р 50597-93 дорожная разметка в процессе эксплуатации должна быть хорошо различима в любое время суток (при условии отсутствия снега на покрытии).

В соответствии со ст. 17 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 257-ФЗ) содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

В целях определения соответствия транспортно-эксплуатационных характеристик автомобильных дорог требованиям технических регламентов владельцами автомобильных дорог в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, проводится оценка технического состояния автомобильных дорог. Капитальный ремонт или ремонт автомобильных дорог осуществляется в случае несоответствия транспортно-эксплуатационных характеристик автомобильных дорог требованиям технических регламентов.

Пунктом 9 классификации работ по капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог утвержденной приказом Минтранса России от 16.11.2012 N 402 установлено, что в прочие работы по содержанию входит диагностика, обследование и оценка состояния автомобильных дорог и искусственных сооружений; текущие и периодические осмотры, обследования и испытания искусственных сооружений; оценка качества содержания автомобильных дорог и дорожных сооружений; а также паспортизация автомобильных дорог и искусственных сооружений.

В целях реализации п. 4 ст. 17 Федерального закона N 257 приказом Минтранса России от 27.08.2009 N 150 утвержден порядок проведения оценки технического состояния автомобильных дорог.

Названным порядком определен состав и периодичность работ по определению соответствия комплекса характеристик технического уровня автомобильной дороги и ее эксплуатационного состояния, обеспечивающего требуемые потребительские свойства автомобильной дороги, полученного на основании результатов комплекса работ по обследованию, сбору и анализу информации о параметрах, характеристиках и условиях функционирования автомобильной дороги, о наличии повреждений ее элементов и причин их появления, о характеристиках транспортных потоков, требованиям технических регламентов.

Оценка технического состояния автомобильных дорог проводится в отношении всех автомобильных дорог в Российской Федерации независимо от их форм собственности и значения не реже одного раза в год.

По результатам оценки технического состояния автомобильной дороги устанавливается степень соответствия транспортно-эксплуатационных характеристик автомобильной дороги требованиям технических регламентов.

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что учреждение является лицом, ответственным за содержание автодороги Асбест - Рефтинский. Факт несоблюдения требований п. 3.2.1, 4.5.2, 4.2.2 ГОСТ Р 50597-93 по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании названной дороги подтвержден материалами административного дела и учреждением документально не опровергнут.

Судами верно установлено наличие в действиях учреждения события административных правонарушения, предусмотренного ст. 12.34 Кодекса.

Суды, руководствуясь ст. 2.1 Кодекса верно указали, что установленные факты правонарушений свидетельствуют о том, что учреждением не были приняты все зависящие от него меры по обеспечению требований по соблюдению норм действующего законодательства

Следовательно, суды правомерно сделали вывод о том, что вина учреждения в совершении правонарушения является доказанной.

При таких обстоятельствах, оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, суды пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях учреждения состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.34 Кодекса.

Таким образом, судами правомерно отказано в удовлетворении заявленных учреждением требований.

Доводы заявителя кассационной жалобы сводятся по существу к переоценке доказательств, которые были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, в связи с чем на основании ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению.

Иная оценка учреждением доказательств не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального права.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учётом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 18.02.2014 по делу N А60-176/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Государственного казенного учреждения Свердловской области "Управление автомобильных дорог" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.О. Черкезов

Судьи

Н.Н. Суханова С.Н. Василенко