Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 28 августа 2014 г. N Ф09-5069/14 по делу N А76-15025/2013

Екатеринбург

28 августа 2014 г.

Дело N А76-15025/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 августа 2014 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Васильченко Н.С.,

судей Абозновой О.В., Черкасской Г.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Миассводоканал" (ОГРН: 1087415001630, далее - общество "Миассводоканал") на решение Арбитражного суда Челябинской области от 04.02.2014 по делу N А76-15025/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2014 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняла участие представитель открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ОГРН: 1037739877295, далее - общество "РЖД) - Жигала Т.В. (доверенность от 23.09.2013).

Общество "Миассводоканал" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к обществу "РЖД" с иском о взыскании 63 155 руб. 05 коп. неосновательного обогащения, составляющего стоимость услуг по водоснабжению и водоотведению (с учетом принятого судом в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изменения основания иска).

На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора, привлечено товарищество собственников жилья "Хребет" (далее - товарищество "Хребет").

Решением суда от 04.02.2014 (судья Сафронов М.И.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2014 (судьи Махрова Н.В., Логиновских Л.Л., Костин В.Ю.) решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Миассводоканал" просит судебные акты отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. Заявитель жалобы полагает, что с момента передачи ему сетей водоснабжения и водоотведения и утверждения для него тарифа на транспортировку воды и стоков (20.11.2011) общество "РЖД" указанные услуги не оказывало, в связи с чем неосновательно обогатилось, получив плату за данные услуги от потребителей. В обоснование изложенных в жалобе доводов общество "Миассводоканал" ссылается на то, что утвержденные для него тарифы на услуги по транспортированию воды и стоков с 20.11.2011 включены в тарифы, утвержденные для общества "РЖД".

В отзыве на кассационную жалобу общество "РЖД" просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, на основании договора безвозмездного пользования от 01.11.2011 N 70 обществу "Миассводоканал" по акту от 01.11.2011 переданы в безвозмездное пользование сети водоснабжения и водоотведения, расположенные в пос. Хребет в том числе: наружные водопроводные сети школы протяженностью 220 м, диаметром 100 мм; наружные сети канализации школы протяженностью 192 м, диаметром 150 мм; сети водоснабжения детсада протяженностью 94 м, диаметром 50 мм; сети канализации детсада протяженностью 93 м, диаметром 100 мм; сети водоснабжения жилпоселка, протяженностью 1718 м, диаметром 100, 50 и 25 мм; сети канализации жилпоселка протяженностью 2089 м, диаметром 200, 150, 100 и 400 мм.

Постановлением Государственного комитета "Единый тарифный орган Челябинской области" от 14.10.2011 N 34/3 для общества "Миассводоканал" утверждены тарифы на услуги водоснабжения и водоотведения, оказываемые потребителям пос. Хребет Миасского городского округа Челябинской области.

Ссылаясь на самовольное пользование обществом "РЖД" в спорный период системами водоснабжения и водоотведения общества "Миассводоканал", последнее обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском о взыскании 63 155 руб. 05 коп. неосновательного обогащения, составляющего стоимость такого пользования.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из отсутствия в материалах дела доказательств того, что объекты общества "РЖД" имеют подключение к системам водоснабжения и водоотведения общества "Миассводоканал".

Выводы судов соответствуют представленным в материалы дела доказательствам и нормам действующего законодательства.

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного Кодекса.

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности условий: приобретение или сбережение имущества приобретателем, приобретение или сбережение имущества за счет потерпевшего, приобретение или сбережение имущества не основано на законе (иных правовых актах) или на сделке.

В силу ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения. Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон N 416-ФЗ) под водоснабжением понимается водоподготовка, транспортировка и подача питьевой или технической воды абонентам с использованием централизованных или нецентрализованных систем холодного водоснабжения (холодное водоснабжение) или приготовление, транспортировка и подача горячей воды абонентам с использованием централизованных или нецентрализованных систем горячего водоснабжения (горячее водоснабжение); под водоотведением - прием, транспортировка и очистка сточных вод с использованием централизованной системы водоотведения.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу об отсутствии оснований полагать общество "РЖД" неосновательно обогатившимся за счет общества "Миассводоканал" в результате бездоговорного потребления услуг последнего.

Судами установлено, что в материалы дела в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлена ни схема сетей, принадлежащих обществу "Миассводоканал", ни доказательства подключения к данным сетям (системам водоснабжения и водоотведения) определенных объектов общества "РЖД", не обозначены точки такого присоединения, не указано, с помощью каких устройств общество "РЖД" имело возможность в спорный период потреблять услуги общества "Миассводоканал".

Договор безвозмездного пользования от 01.11.2011 N 70 и акт от 01.11.2011 исследованы судами и получили надлежащую оценку как документы, не содержащие сведений о принадлежащих обществу "РЖД объектах, на которых водоотведение и водопотребление осуществлялось бы посредством сетей общества "Миассводоканал". При этом сам факт наличия у общества "РЖД" абонентов, потребляющих и оплачивающих последнему услуги водоснабжения и водоотведения, как правильно указано судами, не свидетельствует о первоначальном предоставлении названных услуг обществом "Миассводоканал".

При этом счета-фактуры и акты оказанных услуг к договору от 03.11.2011 N 967, заключенному между обществом "РЖД" и товариществом "Хребет", а также платежные поручения от 28.11.2011 N 130 и от 15.12.2011 N 144 в качестве доказательств самого факта оказания, объема и оплаты спорных услуг судами не приняты.

Довод заявителя жалобы о том, что тарифы на услуги водоснабжения и водоотведения, утвержденные для общества "РЖД" на 2011 год, включали в себя тарифы на услуги общества "Миассводоканал", ранее рассмотрен и правомерно отклонен судом апелляционной инстанции со ссылкой на постановления Государственного комитета "Единый тарифный орган Челябинской области" от 14.10.2011 N 34/3, от 30.11.2011 N 42/65, от 25.11.2010 N 41/57.

Доводы общества "Миассводоканал", изложенные в кассационной жалобе, ранее являлись предметом рассмотрения судов и направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судами обстоятельств.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать представленные в материалы дела доказательства и устанавливать иные обстоятельства дела, чем те, что установлены судами первой и апелляционной инстанций, поскольку указанные действия выходят за пределы его полномочий в соответствии с положениями ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 05.03.2013 N 13031/12. При таких обстоятельствах доводы общества "Миассводоканал" отклоняются судом кассационной инстанции.

Нарушений или неправильного применения судами при разрешении спора норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 04.02.2014 по делу N А76-15025/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Миассводоканал" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.С. Васильченко

Судьи

О.В. Абознова Г.Н. Черкасская