Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 26 августа 2014 г. N Ф09-4726/14 по делу N А76-24895/2013

Екатеринбург

26 августа 2014 г.

Дело N А76-24895/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 августа 2014 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Тимофеевой А.Д.,

судей Черкасской Г.Н., Соловцова С.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Аутсорсинговая компания "ПрофиТ" (далее - общество "АК "ПрофиТ", заявитель) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 13.01.2014 по делу N А76-24895/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2014 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество "АК "ПрофиТ" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "Юниаструм банк" (далее - банк) о признании недействительными п. 2.10, 2.11 кредитного договора от 17.12.2010 N 42-Ч/Кр/КМБ о взыскании комиссии за выдачу кредита в размере 3% от выдаваемого транша (траншей) и комиссии за досрочное погашение кредита в размере 2% от погашаемой суммы задолженности, о взыскании неосновательного обогащения в сумме 103 200 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 24 659 руб. 46 коп. (с учетом определения суда первой инстанции от 20.11.2013 о выделении в отдельное производство указанных требований).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 13.01.2014 (судья Ефимов А.В.) в удовлетворении исковых требований отказано.

В судебном заседании обществом "АК "ПрофиТ" представлен письменный отказ от заявленных требований в части признания недействительным п. 2.11 кредитного договора от 17.12.2010 N 42-Ч/Кр/КМБ о взыскании комиссии за досрочное погашение кредита в размере 2% от погашаемой суммы задолженности.

Учитывая, что отказ заявителя от части заявленных требований является его правом и применительно к условиям ч. 5 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не противоречит закону и не нарушает чьих-либо прав или законных интересов, суд апелляционной инстанции считает возможным его принять.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2014 (судьи Костин В.Ю., Вяткин О.Б., Логиновских Л.Л.) принят отказ общества "АК "ПрофиТ" от исковых требований в части недействительности положения п. 2.11 кредитного договора от 17.12.2010 N 42-Ч/Кр/КМБ о взыскании комиссии за досрочное погашение кредита. Производство по иску в указанной части прекращено. Решение суда первой инстанции изменено: в удовлетворении исковых требований общества "АК "Профит" отказано. С общества "АК "Профит" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 6 835 руб. 78 коп.

В кассационной жалобе общество "АК "ПрофиТ" просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя, суд апелляционной инстанции неверно определил правовую природу оспариваемой комиссии по кредитному договору от 17.12.2010 N 42-Ч/Кр/КМБ как законную комиссию за предоставление дополнительного блага. Общество "АК "ПрофиТ" считает, что банк не создавал дополнительные блага или полезный эффект для истца. Выдача кредита подразумевает стандартное действие банка, без которого невозможно осуществление обязательств по кредитному договору и которое не создает дополнительные блага для заемщика. Следовательно, незаконно взимание комиссии за совершение банком стандартного действия. В связи с изложенным заявитель считает условия кредитного договора о комиссии за выдачу кредита ничтожными на основании ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, а денежные средства - подлежащими возврату.

Кроме того, как указывает общество "АК "ПрофиТ", суд апелляционной инстанции подтвердил факт того, что транши могли перечисляться истцу только до 31.12.2010, однако и после этого взял за основу расчет банка о предполагаемых убытках при резервировании денежных средств для истца вплоть до 2013 года. По мнению заявителя, и в первой, и в апелляционной инстанциях расчеты банка не могут являться достоверными, поскольку банк не резервировал денежные средства после 31.12.2010, тем самым не оказывая дополнительную услугу истцу, которая может считаться дополнительным благом.

Помимо изложенного, суд апелляционной инстанции не учел, что согласно условиям кредитного договора от 17.12.2010 N 42-Ч/Кр/КМБ кредитная линия по нему является невозобновляемой, то есть истец после выплаты части кредитных сумм не вправе вновь обратиться в банк за выдачей очередного транша в пределах лимита суммы по договору.

По мнению общества "АК "ПрофиТ", стороны кредитного договора имели возможность согласовать размер комиссии за резервирование денежных средств, но не сделали этого.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции установил, что оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции не имеется.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью Компания "ПрофиТ" (далее - общество "ПрофиТ", правопредшественник общества "АК "ПрофиТ", заемщик) и банком заключен кредитный договор от 17.12.2010 N 42-Ч/Кр/КМБ.

В соответствии с п. 2.1, 2.2 названного договора его предметом является кредитная линия с лимитом выдачи 3 500 00 руб. 00 коп., т.е. предоставление заемщику права на многократное обращение за получением денежных средств и использование в течение срока кредита денежных средств таким образом, чтобы общая сумма полученных заемщиком от банка денежных средств не превышала суммы кредита (лимит выдачи).

Дата возврата кредита (срок кредита) - дата окончательного возвращения задолженности установлена 30.09.2015, с возможностью пролонгации на 87 месяцев, тем не менее дата окончательного погашения задолженности с учетом всех пролонгаций не может быть более 16.12.2022 (п. 2.3 договора от 17.12.2010 N 42-Ч/Кр/КМБ ).

Проценты за пользование кредитом согласованы в размере 13,5% годовых.

Пунктом 2.10 договора от 17.12.2010 N 42-Ч/Кр/КМБ установлена комиссия за выдачу кредита - комплексная комиссия, включающая в себя плату на покрытие расходов по ведению учета и проверке состояния задолженности заемщика, предоставленного обеспечения, предоставления кредита и иных расходов банка, выплачивается единовременно, до выдачи транша в размере 3% от выдаваемого транша.

Банковскими ордерами от 17.12.2010 N 406125, от 24.12.2010 N 346027 обществом "ПрофиТ" произведена оплата комиссий за выдачу кредита в суммах 73 500 руб. 00 коп. и 29 700 руб. 00 коп.

Считая, что положения п. 2.10 кредитного договора от 17.12.2010 N 42-Ч/Кр/КМБ о взыскании комиссии за выдачу кредита в размере 3% от выдаваемого транша (траншей) являются недействительными, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из того, что оспариваемые положения кредитного договора соответствуют действующему законодательству и не нарушают права и законные интересы заявителя в экономической сфере.

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание, что истец отказался от части требований и этот отказ в силу п. 4 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принят апелляционным судом, постановил, что решение суда в указанной части подлежит отмене, производство по иску в этой части - прекращению, следовательно, ввиду необходимости снижения суммы взыскания с общества "АК "ПрофиТ" в доход федерального бюджета судебных расходов по государственной пошлине подлежит изменению резолютивная часть оспариваемого решения.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству.

В силу норм ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно ст. 168 названного Кодекса сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий

В соответствии с информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 N 147 банк имеет право на получение отдельного вознаграждения (комиссии) наряду с процентами за пользование кредитом в том случае, если оно установлено за оказание самостоятельной услуги клиенту. В остальных случаях суд оценивает, могут ли указанные комиссии быть отнесены к плате за пользование кредитом.

Если комиссии являются периодическими, такие, как комиссия за поддержание лимита кредитной линии, за ведение ссудного счета, то они являются притворными и не могут быть признанными недействительными, т.к. не противоречат законодательству, а стороны согласовали свою волю в их отношении.

Действующее законодательство не исключает право банка на получение комиссии за оказание самостоятельной услуги клиенту. Заключенный между сторонами договор является договором об открытии кредитной линии, по которому заемщику предоставляется право в любой момент и неоднократно получить запрашиваемую им сумму кредита, а не весь лимит кредита, что является дополнительным благом для заемщика.

Условия договора об открытии кредитной линии по своему экономическому содержанию отличаются от условий договора, предусматривающего разовое (единовременное) предоставление денежных средств заемщику, поскольку пользование кредитной линией представляет собой резервирование для заемщика кредитных ресурсов, то есть заемщик может в любое время обратиться в банк с заявлением о перечислении ему транша в размере и в пределах предоставленного лимита и банк обязан предоставить ему требуемые денежные средства.

Таким образом, установление платы за пользование лимитом независимо от того, воспользовался заемщик своим правом на получение кредитных средств или нет, с одной стороны, является платой за предоставление заемщику особой возможности в любое время получить необходимую ему сумму в пределах предоставленного лимита, с другой стороны, направлено на минимизацию расходов банка по резервированию для заемщика денежных средств, неполучению доходов в виде процентов, которые были бы получены, если бы заемщик воспользовался кредитными средствами.

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что согласованная с истцом оспариваемая комиссия установлена за отдельную услугу, непосредственно создающую для заемщика отдельное имущественное благо: открытие кредитной линии подразумевает установление лимита кредитной линии, в пределах которого заемщик на основании своих заявлений в любой момент получает строго запрашиваемую им сумму кредита, а не весь лимит, как предусмотрено конструкцией кредитного договора.

Открытие кредитной линии создает возможность заемщику по своему усмотрению определять необходимость получения определенных сумм кредита в любой конкретный момент времени, что является дополнительным благом для заемщика, в результате открытия кредитной линии создается непосредственное дополнительное имущественное благо для заемщика, а именно: возможность не оплачивать проценты на всю сумму кредитной линии, отсутствие необходимости заключения отдельного кредитного договора на каждый транш, отсутствие необходимости предоставления обеспечения в отношении каждого транша, что сказывается на быстроте предоставления денежных средств в виде транша, фактически неограниченная возможность получения кредита в пределах установленного договором лимита.

Кроме того, оспариваемое условие кредитного договора от 17.12.2010 N 42-Ч/Кр/КМБ само по себе не противоречит гражданскому законодательству, основополагающим принципом которого является принцип свободы договора (ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации), ни специальным банковским правилам, поскольку согласно положению Центрального банка Российской Федерации от 26.03.2004 N 254-П "О порядке формирования кредитными организациями резервов на возможные потери по ссудам, по ссудной и приравненной к ней задолженности" в зависимости от классификации ссуд банк обязан формировать резервы на возможные потери по этим ссудам.

Оценив по правилам, предусмотренным ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, правомерно указав, что доводы истца о ничтожности условий договора о взимании комиссии за предоставление транша со ссылкой на то, что открытие кредитной линии (предоставление транша) является обязанностью банка и не создает для заемщика какое-либо дополнительное благо или полезный эффект и не может считаться самостоятельной услугой, являются ошибочными.

Как установлено судами, по состоянию на месяц заключения с обществом "ПрофиТ" кредитного договора от 17.12.2010 N 42-Ч/Кр/КМБ банк фактически нес потери для поддержания необходимых для выдачи кредитов остатков денежных средств.

Согласно расчету понесенные банком расходы на резервирование денежных средств для обеспечения обязательств по спорному кредитному договору составили 5 881 руб. 81 коп.

Таким образом, заключение кредитных договоров на условиях открытия кредитных линий влечет для кредитной организации повышенные риски и увеличенные затраты, которые могут быть компенсированы только путем включения необходимых для компенсации таких затрат условий в заключаемые с заемщиками договоры. При этом цена услуги по открытию кредитной линии определяется для заемщика исходя из остатков невыбранных кредитных линий на начало месяца, в котором заключается договор, а не из установленного договором графика выборки линии.

Включение в кредитный договор комиссий является по сути компенсацией затрат кредитной организации, связанных с работой на рынке предоставления кредитов на условиях кредитной линии.

Поскольку на момент заключения с заемщиком кредитного договора от 17.12.2010 N 42-Ч/Кр/КМБ банк и заемщик не могли располагать информацией, в какие сроки и как быстро предоставляемые заемщику по открытой кредитной линии денежные средства были бы "выбраны" последним при определении величины возможных расходов, связанных с исполнением договора, банк мог принимать только значения, основанные на данных за предшествующий месяц, а также исходя из величины лимита кредитной линии, открытой заемщику.

Исходя из величины лимита кредитной линии, открытой заемщику, банк мог бы понести следующие возможные расходы в связи с резервированием денежных средств под кредит, выдаваемый обществу "АК "ПрофиТ".

Пунктом 3.1 кредитного договора от 17.12.2010 N 42-Ч/Кр/КМБ установлено, что денежные средства выбираются истцом в срок до 31.12.2010. Поскольку с истцом был заключен договор об открытии кредитной линии, предоставляемая обществу "АК "ПрофиТ" сумма могла выбираться несколькими траншами в течение определенного периода времени, исходя из этого банк при определении комиссии за выдачу кредита, как компенсации издержек при резервировании денежных средств, мог принять во внимание предположение, что зарезервированные в банке денежные средства могут быть получены только в указанную дату.

Между тем при доказанности банком несения финансовых издержек при предоставлении заемщику возможности в определенный срок и в определенном размере получить в будущем денежные средства в рамках заключенного договора об открытии кредитной линии соответствующая компенсация может быть предусмотрена сторонами в таком кредитном договоре.

Данная позиция также соответствует правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2013 N 16242/12.

Суды пришли к выводу, что банк доказал факт несения финансовых издержек при предоставлении заемщику возможности в определенный срок и в определенном размере, при этом ответчиком были указаны, в частности, финансовые показатели для подтверждения финансовых издержек, которые истцом опровергнуты и оспорены не были.

Таким образом, в данном случае истцом представлены доказательства несения затрат вследствие открытия кредитной линии, в связи с чем установленную сторонами комиссию нельзя признать незаконной.

Как установлено судами, определение комиссии произведено сторонами договора по обоюдному согласию в соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, при этом истцом не было заявлено возражений относительно установления комиссии и ее размеров. Принцип свободы договора, который положен в основу отношений сторон, не предполагает возможность одностороннего отказа от исполнения обязательств, принятых на себя стороной в добровольном порядке в отсутствие порока воли при совершении сделки.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции и по существу сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных судом на их основании выводов. Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 05.03.2013 N 13031/12, суд кассационной инстанции не вправе переоценивать представленные в материалы дела доказательства и устанавливать иные обстоятельства дела, чем те, что установлены судами первой и апелляционной инстанций, поскольку указанные действия выходят за пределы его полномочий в силу норм действующего процессуального законодательства (ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного постановление апелляционного суда подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2014 по делу N А76-24895/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Аутсорсинговая компания "ПрофиТ" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.Д. Тимофеева

Судьи

Г.Н. Черкасская С.Н. Соловцов