Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2014 г. N 18АП-2106/14

г. Челябинск

31 марта 2014 г.

Дело N А76-24895/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 марта 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Костина В.Ю.,

судей Вяткина О.Б., Логиновских Л.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Костромитиной Е.И., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Аутсорсинговая компания "Профит" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 13.01.2014 по делу N А76-24895/2013 (судья Ефимов А.В.),

В заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью Аутсорсинговая компания "Профит" - Леонтьев Евгений Игоревич (паспорт, доверенность от 25.06.2013 N б/н)

Общество с ограниченной ответственностью "Аутсорсинговая компания "ПрофиТ", г. Челябинск (далее - истец, ООО "АК "ПрофиТ"), обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "Юниаструм банк", г. Москва, в лице филиала в г. Челябинске, г. Челябинск, (далее - ответчик, ООО КБ "Юниаструм банк", Банк), с требованиями:

- о признании недействительными положений 2.10 и 2.11 кредитного договора N 42-Ч/Кр/КМБ от 17.12.2010 о взыскании комиссии за выдачу кредита в размере 3% от выдаваемого транша (траншей) и комиссии за досрочное погашение кредита в размере 2% от погашаемой суммы задолженности;

- о взыскании с ООО КБ "Юниаструм банк" в пользу ООО АК "ПрофиТ" неосновательного обогащения в сумме 103 200 руб.;

- о взыскании с ООО КБ "Юниаструм банк" в пользу ООО АК "ПрофиТ" процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 24 659 руб. 46 коп; (с учетом определения суда первой инстанции от 20.11.2013 о выделении в отдельное производство указанных требований - л.д. 112-115 т.1).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 13.01.2014 (резолютивная часть решения объявлена 10.01.2014) в удовлетворении заявленных требований отказано, с ООО "АК "ПрофиТ" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 8 835 руб. 78 коп.

Истец не согласился с указанным решением, обжаловав его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе просил решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить - в удовлетворении требований отказать.

В обоснование апелляционной жалобы ООО "АК "ПрофиТ" ссылается на то, что судом первой инстанции неправильно определена правовая природа оспариваемой комиссии по кредитному договору N 42-Ч/Кр/КМБ. Полагает, что условия кредитного договора о комиссии за выдачу кредита и за его досрочное погашение являются ничтожными на основании ст. 168 ГК РФ, поэтому уплаченные во исполнение этих условий денежные средства, подлежат возврату.

При вынесении решения суд не учел, что согласно п. 3.1 спорного кредитного договора суммы кредита могли выбираться истцом только до 31.12.2010. После указанной даты банк не резервировал денежные средства для истца и не оказывал тем самым дополнительную услугу, которая может считаться дополнительным благом. В период с 17.12.2010 по 31.12.2010 банк также не резервировал денежные средства для истца, поскольку после осуществления первого транша в размере 2 440 000 руб. для получения следующего истцу было необходимо предоставить дополнительное обеспечение.

Судом не учтено также то, что кредитная линия по условиям договора является невозобновляемой, и истец после выплаты части кредитных сумм не вправе вновь обратиться в банк за выдачей очередного транша в пределах лимита суммы по договору.

Податель апелляционной жалобы, ссылаясь на судебную практику по делу N А40-82908/2013, указал, что при подписании кредитного договора стороны не согласовали размер комплексной комиссии за резервирование суммы кредита (п. 2.11 договора), в связи с чем ее размер определяется как 0%. Комиссия, которая установлена в п. 2.10 договора, не заменяет собой комиссию за резервирование суммы кредита и имеет иную правовую природу, чем та, которую установил суд в своем решении.

Обязанности банка по выдаче кредита нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу, комиссия за выдачу кредита (открытие кредитной линии) не предусмотрена законодательством, а, следовательно, положения п.2.10 кредитного договора о взыскании комиссии за выдачу кредита в размере 3% от выдаваемого транша (траншей) являются недействительными.

До начала судебного заседания ООО КБ "Юниаструм банк" представило в арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу, в котором отклонило доводы апелляционной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда.

В судебном заседании ООО "АК "ПрофиТ" представлен письменный отказ от заявленных требований в части признания недействительным положения 2.11 кредитного договора N 42-Ч/Кр/КМБ от 17.12.2010 о взыскании комиссии за досрочное погашение кредита в размере 2% от погашаемой суммы задолженности.

Последствия отказа от части заявленных требований, предусмотренные частью 3 статьи 151 АПК РФ, заявителю разъяснены.

Возражений против принятия судом указанного отказа от иных лиц, участвующих в деле, не поступило.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявитель вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Учитывая, что отказ заявителя от части заявленных требований является его правом и применительно к условиям части 5 статьи 49 АПК РФ не противоречит закону и не нарушает чьих-либо прав или законных интересов, суд апелляционной инстанции считает возможным его принять.

На основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу в случае, если истец (заявитель) отказался от иска (заявления) и отказ принят арбитражным судом.

При таких обстоятельствах решение суда в указанной части, а также в части взыскания с ООО "АК "ПрофиТ" в доход федерального бюджета судебных расходов по госпошлине в сумме 2000 руб. подлежит отмене, производство по делу в этой части - прекращению.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в остальной части проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание ответчик не явился.

С учетом мнения истца в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ответчика.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Как следует из материалов дела, 17.12.2010 между ООО Компания "ПрофиТ" (правопредшественник ООО "АК "ПрофиТ", л.д. 53, 52 т.1) (Заемщик) и ООО КБ "Юниаструм банк" (Банк) заключен кредитный договор N 42-Ч/Кр/КМБ (л.д. 69-75 т.1).

В соответствии с п.п. 2.1, 2.2 договора его предметом является кредитная линия с лимитом выдачи 3 500 00 руб., т.е. предоставление заемщику права на многократное обращение за получением денежных средств и использование в течение срока кредита денежных средств таким образом, чтобы общая сумма полученных Заемщиком от Банка денежных средств не превышала суммы кредита (лимит выдачи).

Дата возврата кредита (срок кредита) - дата окончательного возвращения задолженности установлена 30.09.2015, с возможностью пролонгации на 87 месяцев, тем не менее, дата окончательного погашения задолженности с учетом всех пролонгаций не может быть более 16.12.2022 (п. 2.3 договора).

Размер процентов за пользование кредитом согласован в 13,5% годовых.

Пунктом 2.10 договора установлена комиссия за выдачу кредита - комплексная комиссия, включающая в себя плату на покрытие расходов по ведению учета и проверке состояния задолженности Заемщика, предоставленного обеспечения, предоставления кредита и иных расходов Банка, выплачивается единовременно, до выдачи транша в размере 3% от выдаваемого транша.

Банковскими ордерами N 406125 от 17.12.2010 и N 346027 от 24.12.2010 ООО Компания "ПрофиТ" произведена оплата комиссий за выдачу кредита в сумме, 73 500 руб. и 29 700 руб. (л.д. 25, 26 т.1).

Считая, что положения п. 2.10 кредитного договора N 42-Ч/Кр/КМБ от 17.12.2010 о взыскании комиссии за выдачу кредита в размере 3% от выдаваемого транша (траншей) являются недействительными, заявитель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемые положения кредитного договора соответствуют действующему законодательству и не нарушают права и законные интересы заявителя в экономической сфере.

Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В соответствии со статьей 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу статьи 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий

Согласно Информационному письму Президиума ВАС РФ N 147 от 13.09.2011 Банк имеет право на получение отдельного вознаграждения (комиссии) наряду с процентами за пользование кредитом в том случае, если оно установлено за оказание самостоятельной услуги клиенту. В остальных случаях суд оценивает, могут ли указанные комиссии быть отнесены к плате за пользование кредитом. Если комиссии являются периодическими, такие, как комиссия за поддержание лимита кредитной линии, за ведение ссудного счета, то они являются притворными и не могут быть признанными недействительными, т.к. не противоречат законодательству, а стороны согласовали свою волю в их отношении.

Действующее законодательство не исключает право банка на получение комиссии за оказание самостоятельной услуги клиенту. Заключенный между сторонами договор является договором об открытии кредитной линии, по которому заемщику предоставляется право в любой момент и неоднократно получить запрашиваемую им сумму кредита, а не весь лимит кредита, что является дополнительным благом для заемщика.

Условия договора об открытии кредитной линии по своему экономическому содержанию отличаются от условий договора, предусматривающего разовое (единовременное) предоставление денежных средств заемщику, поскольку пользование кредитной линией представляет собой резервирование для заемщика кредитных ресурсов, то есть заемщик может в любое время обратиться в банк с заявлением о перечислении ему транша в размере и в пределах предоставленного лимита, и банк обязан предоставить ему требуемые денежные средства.

Таким образом, установление платы за пользование лимитом независимо от того, воспользовался заемщик своим правом на получение кредитных средств или нет, с одной стороны, является платой за предоставление заемщику особой возможности в любое время получить необходимую ему сумму в пределах предоставленного лимита, с другой стороны, направлено на минимизацию расходов банка по резервированию для заемщика денежных средств, неполучению доходов в виде процентов, которые были бы получены, если бы заемщик воспользовался кредитными средствами.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что согласованная с истцом по настоящему спору оспариваемая комиссия установлена за отдельную самостоятельную услугу и непосредственно создающую для заемщика отдельное имущественное благо: открытие кредитной линии подразумевает установление лимита кредитной линии, в пределах которого заемщик на основании своих заявлений в любой момент получает строго запрашиваемую им сумму кредита, а не весь лимит, как предусмотрено конструкцией кредитного договора.

Открытие кредитной линии создает возможность Заемщику по своему усмотрению определять надобность получения определенных сумм кредита в любой конкретный момент времени, что является дополнительным благом для заемщика, в результате открытия кредитной линии создается непосредственное дополнительное имущественное благо для заемщика, а именно: возможность не оплачивать проценты на всю сумму кредитной линии, отсутствие необходимости заключения отдельного кредитного договора на каждый транш, отсутствие необходимости предоставления обеспечения в отношении каждого транша, что сказывается на быстроте предоставления денежных средств в виде транша, фактически неограниченная возможность получения кредита в пределах установленного договором лимита.

Кроме того, оспариваемое условие Кредитного договора само по себе не противоречит гражданскому законодательству, основополагающим принципом которого является принцип свободы договора (ст. 421 ГК РФ), ни специальным банковским правилам, поскольку согласно Положению Центрального банка Российской Федерации от 26.03.2004 N 254-П "О порядке формирования кредитными организациями резервов на возможные потери по ссудам, по ссудной и приравненной к ней задолженности" в зависимости от классификации ссуд банк обязан формировать резервы на возможные потери по этим ссудам.

Исследовав и оценив по правилам ст. 71 АПК РФ представленные доказательства, доводы и возражения сторон и обстоятельства дела, суд первой инстанции на основании приведенных норм права пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, правомерно указав, что доводы истца о ничтожности условий договора о взимании комиссии за предоставление транша со ссылкой на то, что открытие кредитной линии (предоставление транша) является обязанностью банка и не создает для заемщика какое-либо дополнительное благо или полезный эффект и не может считаться самостоятельной услугой, являются ошибочными.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По состоянию на месяц заключения с истцом кредитного договора Банк фактически нес потери для поддержания необходимых для выдачи кредитов остатков денежных средств.

Как видно из расчета, понесенные ООО КБ "Юниаструм банк" расходы на резервирование денежных средств для обеспечения обязательств по спорному кредитному договору составили 5 881 руб. 81 коп (л.д. 80 т.2).

Таким образом, заключение кредитных договоров на условиях открытия кредитных линий влечет для кредитной организации повышенные риски и увеличенные затраты, которые могут быть компенсированы только путем включения необходимых для компенсации таких затрат условий в заключаемые с заемщиками договоры. При этом цена услуги по открытию кредитной линии определяется для заемщика исходя из остатков невыбранных кредитных линий на начало месяца, в котором заключается договор, а не из установленного договором графика выборки линии.

Включение в кредитный договор комиссий является по сути компенсацией затрат кредитной организации, связанных с работой на рынке предоставления кредитов на условиях кредитной линии.

Поскольку на момент заключения с Заемщиком Кредитного договора Банк и Заемщик не могли располагать информацией, в какие сроки и как быстро предоставляемые Заемщику по открытой кредитной линии денежные средства были бы "выбраны" последним, при определении величины возможных расходов, связанных с исполнением договора, Банк мог принимать только значения, основанные на данных за предшествующий месяц, а также исходя из величины лимита кредитной линии, открытой Заемщику.

Исходя из величины лимита кредитной линии, открытой Заемщику, Банк мог бы понести следующие возможные расходы в связи с резервированием денежных средств под кредит, выдаваемый Истцу.

Пунктом 3.1 кредитного договора установлено, что денежные средства выбираются Истцом в срок до 31.12.2010. Поскольку с Истцом был заключен договор об открытии кредитной линии, предоставляемая Истцу сумма могла выбираться несколькими траншами в течение определенного периода времени, исходя из этого, Банк при определении комиссии за выдачу кредита, как компенсации издержек при резервировании денежных средств, мог принять во внимание предположение, что зарезервированные в Банке денежные средства могут быть получены только в указанную дату.

Между тем, при доказанности банком несения финансовых издержек при предоставлении заемщику возможности в определенный срок и в определенном размере получить в будущем денежные средства в рамках заключенного договора об открытии кредитной линии соответствующая компенсация может быть предусмотрена сторонами в таком кредитном договоре.

Данная позиция также соответствует правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 12.03.2013 N 16242/12.

Апелляционный суд считает, что ответчик доказал, а суд первой инстанции оценил факт несения банком финансовых издержек при предоставлении заемщику возможности в определенный срок и в определенном размере, при этом ответчиком были указаны в том числе финансовые показатели для подтверждения финансовых издержек, которые истцом опровергнуты и оспорены не были.

Таким образом, в данном случае истцом представлены доказательства несения затрат в связи с открытием кредитной линии, в связи с чем установленную сторонами комиссию нельзя признать незаконной.

Суд апелляционной инстанции отмечает также, что определение комиссии было произведено сторонами договора по обоюдному согласию в полном соответствии со статьей 421 ГК РФ, при этом истцом не было заявлено возражений относительно установления комиссии и ее размеров. Принцип свободы договора, который положен в основу отношений сторон, не предполагает возможность одностороннего отказа от исполнения обязательств, принятых на себя стороной в добровольном порядке в отсутствие порока воли при совершении сделки.

Согласно статье 180 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная часть сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части. Таким образом, поскольку заявлено требование о признании сделки недействительной, срок исковой давности по которой составляет три года с момента начала ее исполнения, суд апелляционной инстанции отклоняет изложенный в отзыве на апелляционную жалобу довод Банка о пропуске срока исковой давности.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что пункт 2.11 заключенного между сторонами договора предусматривает возможность согласования сторонами условия о выплате заемщиком самостоятельной комиссии за резервирование банком денежных средств, начисляемой на сумму невостребованной суммы кредитной линии, однако в связи с тем, что указанный выше пункт заполнен не был (условие фактически не согласовано), суд апелляционной инстанции соглашается в доводом подателя жалобы о том, что комиссия, которая установлена в п. 2.10 договора, не заменяет собой комиссию за резервирование суммы кредита (п. 2.11). Однако из заявления истца следует, что ООО "АК "ПрофиТ" обратилось с требованием о признании недействительным условия о взимании комиссии за досрочное погашение кредита в размере 2% от погашаемой суммы задолженности, а не с требованием о признании недействительным условия о взимании комиссии за резервирование суммы кредита, в связи с чем указанный довод подлежит отклонению как направленный на изменение условий заключенного договора для целей рассмотрения настоящего дела.

Учитывая, что действующее законодательство не содержит положений, запрещающих взимание комиссии за совершение банками каких-либо действий или операций в рамках исполнения кредитного договора, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что квалификация п. 2.10 условий спорного договора как ничтожного по причине отсутствия в законе нормы, разрешающей включение в договор подобного рода условия, является ошибочной, соответствующий довод апелляционной жалобы подлежит отклонению.

По мнению апелляционной инстанции, все представленные в материалах дела доказательства оценены судом первой инстанции с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи надлежащим образом, результаты этой оценки отражены в судебном акте.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании действующего законодательства и опровергаются материалами дела, а потому оснований для ее удовлетворения не имеется.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

При этом принимая во внимание, что истец в силу отказался от части требований и этот отказ в силу пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ принят апелляционным судом, то решение суда в указанной части подлежит отмене, производство по иску в этой части - прекращению, соответственно этому ввиду необходимости снижения суммы взыскания с ООО "АК "ПрофиТ" в доход федерального бюджета судебных расходов по госпошлине (на сумму 2000 руб.) подлежит изменению резолютивная часть оспариваемого решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

принять отказ общества с ограниченной ответственностью Аутсорсинговая компания "Профит" от исковых требований в части недействительности положения п. 2.11 кредитного договора N 42-Ч/кр/КМБ от 17.12.2010 о взыскании комиссии за досрочное погашение кредита. Производство по иску в указанной части прекратить.

Решение Арбитражного суда Челябинской области от 13.01.2014 по делу N А76-24895/2013 изменить.

Изложить резолютивную часть решения Арбитражного суда Челябинской области от 13.01.2014 по делу N А76-24895/2013 в следующей редакции:

"В удовлетворении иска обществу с ограниченной ответственностью Аутсорсинговая компания "Профит" отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Аутсорсинговая компания "Профит" в доход федерального бюджета государственною пошлину в сумме 6835 руб. 78 коп"

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Аутсорсинговая компания "Профит" оставить - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

В.Ю. Костин

Судьи

О.Б. Вяткин Л.Л. Логиновских