Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 28 августа 2014 г. N Ф09-5365/14 по делу N А71-14588/2013

Екатеринбург

28 августа 2014 г.

Дело N А71-14588/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 августа 2014 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сухановой Н. Н.,

судей Василенко С. Н., Черкезова Е. О.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной миграционной службы по Удмуртской Республике (далее - УФМС по УР, административный орган, управление; ОГРН 1051801822247, ИНН 1833037367) на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 28.02.2014 по делу N А71-14588/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2014 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

До начала судебного разбирательства от административного органа поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя. Ходатайство судом удовлетворено.

Образовательное учреждение дополнительного образования учебно-методическое объединение "Санта Лингва" (далее - заявитель, ОУ ДО УМО "Санта Лингва", учреждение; ОГРН 1021801667040, ИНН 1835001863) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением об оспаривании постановления управления от 20.12.2013 N 1116 о привлечении к ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 18.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 400 000 руб.

Решением суда от 28.02.2014 (судья Иютина О.В.) заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2014 (судьи Варакса Н.В., Муравьева Е.Ю., Риб Л.Х.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе административный орган просит указанные судебные акты отменить, принять новое решение, ссылаясь на отсутствие оснований для признания правонарушения малозначительным и для применения ст. 2.9 КоАП РФ.

Как установлено судами, 22.11.2013 гражданин США через КПП "Домодедово" прибыл в место пребывания по адресу: г. Ижевск, ул. Пушкинская, 291 А-12, на основании обыкновенной многократной визы М7 N 0474971, выданной 21.03.2013, сроком действия с 22.03.2013 до 16.02.2014, данная виза оформлена на основании приглашения на въезд в Российскую Федерацию приглашающей организацией ОУ ДО УМО "Санта Лингва".

Однако уведомление о прибытии иностранного гражданина представлено учреждением в УФМС по УР только 05.12.2013.

По данному факту в отношении заявителя составлен протокол от 10.12.2013 N 1116 и вынесено оспариваемое постановление, несогласие с которым учреждения явилось основанием для обращения в арбитражный суд.

Суды пришли к выводу о наличии состава вмененного правонарушения, при этом, исходя из оценки конкретных обстоятельств дела, признали правонарушение малозначительным и применили ст. 2.9 КоАП РФ, в связи с чем удовлетворили заявленные требования и отменили оспариваемое постановление.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, изучив доводы заявителя кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

В соответствии с ч. 4 ст. 18.9 КоАП РФ неисполнение принимающей стороной обязанностей в связи с осуществлением миграционного учета влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от четырехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Согласно подп. 6 п. 1 ст. 2 Федерального закона от 18.07.2006 N 109-ФЗ "О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации" (далее - Закон N 109-ФЗ) стороной, принимающей иностранного гражданина являются гражданин Российской Федерации, постоянно проживающие в Российской Федерации иностранный гражданин или лицо без гражданства, юридическое лицо, филиал или представительство юридического лица, федеральный орган государственной власти, орган государственной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления, дипломатическое представительство либо консульское учреждение иностранного государства в Российской Федерации, международная организация или ее представительство в Российской Федерации либо представительство иностранного государства при международной организации, находящейся в Российской Федерации, у которых иностранный гражданин или лицо без гражданства фактически проживает (находится) либо в которых иностранный гражданин или лицо без гражданства работает.

В силу подп. "а" п. 2 ч. 2 ст. 22 Закона N 109-ФЗ для постановки иностранного гражданина на учет по месту пребывания принимающая сторона с соблюдением сроков, установленных п. 1 и п. 2 ч. 2 и ч. 3 ст. 20 данного закона, представляет уведомление о прибытии иностранного гражданина в место пребывания в орган миграционного учета непосредственно либо направляет его в установленном порядке почтовым отправлением, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 и 4 названной статьи.

Уведомление о прибытии иностранного гражданина в место пребывания должно быть представлено в орган миграционного учета принимающей стороной или в случаях, предусмотренных ч. 3, 3.1 и 4 ст. 22 Закона N 109-ФЗ, непосредственно данным иностранным гражданином: не позднее семи рабочих дней со дня его прибытия в место пребывания - в случае, если данный иностранный гражданин временно проживает или временно пребывает в Российской Федерации.

Судами установлено событие вменяемого правонарушения, а также его состав в действиях ОУ ДО УМО "Санта Лингва", предусмотренный ч. 4 ст. 18.9 КоАП РФ.

Вместе с тем, в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно п. 18, п. 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. При квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что ст. 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

В п. 17 названного Постановления указано, что если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь ч. 2 ст. 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании этого постановления незаконным и о его отмене.

Категория малозначительности административного правонарушения относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

Суды, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о том, что в рассматриваемом случае обстоятельства совершения и характер правонарушения свидетельствуют об отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям и позволяют квалифицировать правонарушение как малозначительное.

Право установления обстоятельств по делу и оценки представленных сторонами доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу.

Ввиду того, что суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 N 13031/12) довод административного органа о неправильной квалификации правонарушения как малозначительного отклоняется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, не выявлено.

С учетом вышеизложенного основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 28.02.2014 по делу N А71-14588/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной миграционной службы по Удмуртской Республике - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.Н. Суханова

Судьи

С.Н. Василенко Е.О. Черкезов