Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 26 августа 2014 г. N Ф09-4899/14 по делу N А07-21718/2013

Екатеринбург

26 августа 2014 г.

Дело N А07-21718/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 августа 2014 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Гавриленко О.Л.,

судей Анненковой Г.В., Лимонова И.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Нерсесяна Славика Бегларовича на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.01.2014 по делу N А07-21718/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2014 по тому же делу.

В судебном заседании принял участие представитель администрации сельского поселения Алатанинский сельсовет муниципального района Стерлитамакский район Республики Башкортостан (далее - администрация)- Комаров А.В. (доверенность от 09.01.2012 N 1).

Предприниматель, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явился, явку представителя не обеспечил.

Предприниматель обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к администрации о взыскании 15 672 466 руб. 92 коп. неосновательного обогащения и 2 927 159 руб. 71 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения, принятого в порядке ч. 1 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 30.01.2014 (судья Кузнецов Д.П.) в удовлетворении исковых требований предпринимателю отказано в полном объёме.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2014 (судьи Деева Г.А., Мальцева Т.В., Плаксина Н.Г.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель просит указанные судебные акты отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. Заявитель опровергает вывод судов о его недобросовестном поведении и полагает, что, напротив, в действиях администрации усматривается недобросовестное поведение по склонению истца к выполнению работ без соответствующим образом оформленных договорных отношений в нарушение Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ). То, что выполненные предпринимателем работы имеют потребительскую ценность, подтверждается фактическим использованием объекта по назначению жителями сельского поселения. Факт выполнения предпринимателем работ подтверждается промежуточным актом приема выполненных работ от 16.08.2011, подписанным главой сельского поселения Алатанинский сельсовет.

В отзыве на кассационную жалобу администрация просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения, жалобу - без удовлетворения. Считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, вынесенными с учетом всех обстоятельств дела, а доводы, изложенные к кассационной жалобе, несостоятельными, так как не указаны основания для отмены или изменения оспариваемых судебных актов и направлены на переоценку установленных обстоятельств.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Судами на основании материалов дела установлено, что в период с 01.08.2011 по 16.08.2011 предприниматель на территории муниципального образования сельского поселения Алатанинский сельсовет муниципального района Стерлитамакский район Республики Башкортостан выполнял работы по ремонту дороги.

Общая стоимость работ согласно подписанным в одностороннем порядке акту о приемке выполненных работ за август 2011 г. от 16.08.2011 по ф. КС-2 и справке о стоимости выполненных работ и затрат от 16.08.2011 по ф. КС-3 составляет 15 672 466 руб. 92 коп.

В подтверждение факта выполнения работ также представлен промежуточный акт приема выполненных работ от 16.08.2011.

Предприниматель направил в адрес администрации претензию от 11.04.2013 N 31 с требованием оплатить выполненные работы, однако, в ответе на претензию от 08.05.2013 N 78 администрация произвести оплату работ отказалась, сославшись на отсутствие обязательства.

В последующем предприниматель направил для подписания в адрес администрации акт от 16.08.2011 по ф. КС-2 и справку от 16.08.2011 по ф. КС-3, что подтверждается письмом от 31.05.2013 N 49, однако, администрация отказался от их подписания по причине отсутствия обязанности по подписанию актов и оплате работ.

В письме от 07.06.2013 N 109 администрация указала, что заключённый между сторонами муниципальный контракт отсутствует, заказчиком по выполнению таких работ администрация не является и полномочиями на подписание акта от 16.08.2011 по ф. КС-2 и справки от 16.08.2011 по ф. КС-3 не обладает.

Отказ администрации от подписания вышеуказанных документов и от оплаты стоимости выполненных работ явился основанием для обращения предпринимателя с соответствующим иском в арбитражный суд.

Суды отказали в удовлетворении исковых требований, придя к выводу о недоказанности истцом возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

В силу п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Решающее значение для квалификации обязательства по ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации имеет не характер поведения приобретателя (правомерное или противоправное), а отсутствие установленных законом или сделкой оснований для приобретения или сбережения имущества.

Учитывая распределение между сторонами бремени доказывания в соответствии с предметом спора (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), истец не лишен возможности взыскания денежных средств, если подтвердит, что спорные денежные средства являются для ответчиков неосновательным обогащением в связи с их сбережением.

Пунктом 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что денежные суммы и иное имущество, представленные во исполнение несуществующего обязательства, не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В силу ст. 1 Закона N 94-ФЗ отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд, нужд бюджетных учреждений, регулируются данным Законом, в том числе по установлению единого порядка размещения таких заказов.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2013 N 18045/12, в условиях отсутствия муниципального контракта на выполнение подрядных работ, заключенного с соблюдением требований, предусмотренных Законом N 94-ФЗ, фактическое выполнение истцом работ на объекте ответчика не может влечь возникновения на стороне собственника этого объекта неосновательного обогащения.

Согласно п. 3 и 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в названном постановлении, вывод судов о возможности согласования выполнения подобных работ без соблюдения требований Закона N 94-ФЗ и удовлетворении требования о взыскании неосновательного обогащения, по сути, дезавуирует его применение и открывает возможность для недобросовестных исполнителей работ и государственных (муниципальных) заказчиков приобретать незаконные имущественные выгоды в обход Закона N 94-ФЗ. Между тем никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Поскольку соответствующий муниципальный контракт отсутствует, однако, должен был быть заключен по правилам Закона N 94-ФЗ, о чем истец должен был знать; предприниматель не предпринимал действий по согласованию необходимых работ с администрации, тем самым, не проявив должной степени добросовестности и осмотрительности, результат выполненных истцом работ не принят заказчиком; а также принимая во внимание, что предприниматель предъявил к администрации иск о взыскании неосновательного обогащения в размере выполненных работ по ремонту дорог, на основании актов, подписанных в одностороннем порядке, суды верно указали на то, что в поведении истца усматриваются признаки недобросовестного поведения.

Судами установлено, что в обоснование факта выполнения работ их стоимости истцом представлены подписанные в одностороннем порядке акт о приемке выполненных работ за август 2011 г. от 16.08.2011 по ф. КС-2 и справка о стоимости выполненных работ и затрат от 16.08.2011 по ф. КС-3.

Данные документы направлялись в адрес ответчика для их подписания, что подтверждается письмом от 31.05.2013 N 49, однако, администрация отказалась от их подписания, ввиду непризнания себя заказчиком по выполненным работам и отсутствия полномочий на совершение указанных действий (письма от 08.05.2013 N 78, от 07.06.2013 N 109).

При этом доказательств, указывающих на наличие волеизъявления от имени администрации о проведении таких работ, истцом в материалы дела не представлено.

Имеющейся в материалах дела промежуточный акт приема выполненных работ от 16.08.2013 не принят судами в качестве допустимого доказательства, подтверждающего волю администрации на проведение указанных работ, поскольку из претензии истца от 11.04.2013 N 31 следует, что работы им были произведены по просьбе главы администрации муниципального образования муниципальный район Стерлитамакский район Республики Башкортостан как самостоятельного субъекта гражданских правоотношений, данный факт истцом не оспаривался; доказательств, свидетельствующих о том, что поручение на выполнение работ давалось от имени администрации сельского поселения Алатанинский сельсовет муниципального района Стерлитамакский район Республики Башкортостан заявителем в материалы дела не представлено, в связи с чем суды пришли к правильному выводу об отсутствии волеизъявления администрации на выполнение работ по ремонту дорожного полотна.

Таким образом, суды пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчиков в пользу истца неосновательного обогащения и процентов по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя жалобы выводов судов первой и апелляционной инстанции не опровергают, направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств и исследованных доказательств, в связи с чем подлежат отклонению.

Нормы материального права применены судами обеих инстанций по отношению к установленным им обстоятельствам правильно, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным в соответствии с требованиями, определенными ст. 65, 71, ч. 4, 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены принятых по делу судебных актов не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.01.2014 по делу N А07-21718/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2014 по тому же делу по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Нерсесяна Славика Бегларовича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.Л. Гавриленко

Судьи

Г.В. Анненкова И.В. Лимонов