Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 28 августа 2014 г. N Ф09-5359/14 по делу N А47-7014/2013

Екатеринбург

28 августа 2014 г.

Дело N А47-7014/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 августа 2014 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Черкезова Е.О.,

судей Василенко С.Н., Сухановой Н.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Вымпел-Коммуникации" (далее - общество) на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 17.02.2014 по делу N А47-7014/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2014 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества - Петров В.И. (доверенность от 04.12.2012).

Общество обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Оренбургской области (далее - Управление, административный орган) о признании недействительным предписания от 12.04.2013 N 09-26.

Решением суда первой инстанции от 17.02.2014 (судья Карев А.Ю.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2014 (судьи Баканов В.В., Арямов А.А., Малышев М.Б.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество просит названные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель кассационной жалобы полагает необоснованным вывод суда о нарушении обществом требований СанПиН 1.2.1253-03 "Гигиенические требования к изданиям книжным для взрослых", утвержденные Главным государственным санитарным врачом Российской Федерации 30.03.2003 (далее - СанПиН 1.2.1253-03), ввиду отнесения названных гигиенических требований к лицам, занимающимся издательской деятельностью, к каковым общество не относится. В связи с этим общество указывает на то, что поскольку требование к размеру шрифта договора об оказании услуг связи не включено ни в технические регламенты, ни в ГОСТы, следовательно, отсутствуют правовые основания для обязания общества, оказывающие услуги в области связи, использовать шрифт определенного размера, применяемый в издательской деятельности.

Кроме того, общество ссылается на то, что судами не дана оценка требованию общества о признании предписания Управления незаконным в части неуказания оснований недействительности п. 3.7 единого абонентского договора.

Общество указывает также на то, что суды необоснованно отклонили довод о том, что в договоре имеется специальная норма, регламентирующая порядок подачи и рассмотрения претензий абонентов. По мнению общества, положения п. 6.4.2.9. не относятся к случаям рассмотрения требований абонентов при предъявлении претензии, а при возникновении вопроса о возврате гарантийного взноса при расторжении договора оказания услуг связи с физическим лицом в связи с недостатками услуги, подлежит применению специальная норма - п. 7.6. договора об оказании услуг связи.

По мнению общества, вывод судов о том, что в бланке с учетными данными абонента содержатся не только учетные данные абонента, но и условия, с которыми абонент должен ознакомиться, не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель кассационной жалобы также ссылается на то, что положения п. 8.1 договора об оказании услуг связи раскрывает свойства оказываемой услуги и ее специфику и не регламентируют параметры работы абонентских станций, таким образом, названный п. 8.1. не содержит положений, ущемляющих права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами.

Проверив законность и обоснованность принятых по делу судебных актов суд кассационной инстанции не нашел оснований для их отмены или изменения.

Как следует из материалов дела, Управлением проведена плановая выездная проверка в отношении общества, по результатам которой составлен акт проверки юридического лица и вынесено предписание от 12.04.2013 N 09-26.

Согласно предписанию, в представленных обществом копиях ценников на товар "Абонентская радиостанция", Samsung GT - S6102, на основании декларации о соответствии от 27.01.2012, предлагаемый по цене 5420 руб., наименование товара указано- Samsung S6102 Galaxy Y Duos смартфон на платформе Android, на товар "Абонентская радиостанция", Samsung GT - S5260 (декларация о соответствии от 29.12.2012), предлагаемый по цене 3320 руб., наименование товара указано- Samsung Star II S5260, на товар "Абонентская радиостанция" Fly IQ236 (декларация о соответствии от 04.06.2012), предлагаемый по цене 3390 руб., наименование товара указано - Fly IQ236 смартфон/коммуникатор с поддержкой двух SIM карт, на товар "Абонентский терминал" ZTE MF667 (декларация о соответствии от 03.07.2012), предлагаемый по цене 1190 руб., наименование товара указано - USB-модем, тарифный план Оптимальный безлимит, Предактированный баланс: 350 руб., на товар "Абонентская радиостанция" Nokia 302 (RM-813) (декларация о соответствии от 19.12.2011), предлагаемый по цене 4690 руб., наименование товара указано - Nokia 302, в нарушение положений п. 19 "Правил продажи отдельных видов товаров", утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 N 55 (далее - Правила продажи отдельных видов товаров) наименование товара указано не полностью.

Кроме того, в ходе проверки договоров об оказании услуг связи "Билайн" с конкретными потребителями - абонентами общества в договорах от 01.03.2013 N 468352285, от 14.03.2013 N 461955037 Управлением установлено, что шрифт, используемый в бланках являющихся составной частью указанных договоров, содержащих учетные данные абонентов и часть условий договора исключает удобочитаемость текста и не позволяет потребителю ознакомиться надлежащим образом с его условиями - условия договора, выполненные на указанных бланках, о том, что абонент: "согласен" либо "не согласен" на отдельные действия общества, связанные с предоставлением услуг связи, имеют размер высоты заглавных прописных букв 1 мм, что приводит к зрительной нагрузке при чтении и общему утомлению, не позволяет потребителю ознакомиться доступным способом с условиями договора для компетентного выбора. Аналогичный размер букв имеют, содержащиеся на указанных бланках условия договора: из которых следует, что "Условия договора Абонентом прочитаны, с изложенным в настоящем договоре (в том числе п. 3.3. -3.6.,8.3.) согласен; "С условиями тарифного плана ознакомлен"; содержащие перечень оказываемых по договорам от 01.03.2013 N 468352285, от 14.03.2013 N 461955037 услуг связи: IA - международная связь, CW - ожидание вызова; CID - АОН; GPRS/UMTS -пакет услуг на базе GPRSAJMTS (Мобильный GPRS/UMTS - Интернет, GPRS/UMTS-WAP,MMS; SMS - прием и передача коротких сообщений). Так как единый бланк договора (учетные данные абонента) разработан на основании утвержденной обществом типовой формы бланка, то аналогичные нарушения содержатся и в указанной типовой форме.

В связи с этим административный орган сделал вывод о нарушении обществом требований СанПиН 1.2.1253-03, ст. 8, 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), ст. 732 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Также при изучении Управлением договоров об оказании услуг связи "Билайн" с конкретными потребителями-абонентами общества в названных договорах выявлены условия ущемляющие права потребителей, а именно: п. 3.7. договоров установлено, что оператор не несет ответственности за недоступность отдельных узлов или ресурсов всемирной сети "Интернет", администрируемых третьими лицами. Случаи такой недоступности не являются перерывами связи или неисправностями в соответствии с условиями настоящего договора. Названные положения нарушают требования установленные ч. 1 - 3 ст. 401, ч. 1 ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации и ущемляют установленные законом права потребителей; п. 6.4.2.9. договоров установлены условия о том, что остаток гарантийных взносов определяется оператором и возвращается Абоненту не ранее пятнадцатидневного срока после проведения оператором всех расчетов по оказанным абоненту услугам (в случае расторжения договора абонентом - физическим лицом - из-за недостатков услуги в десятидневный срок с момента проведения оператором всех расчетов), что противоречит положениям установленным п. 1,5 ст. 28, п. 1, 4 ст. 29, п. 1, 3 ст. 31 Закона о защите прав потребителей, п. 55 Правил оказания услуг подвижной связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.05.2005 N 328 (далее - Правила оказания услуг подвижной связи) устанавливающим для удовлетворения таких требований в 10-дневный срок с даты предъявления претензии, что ущемляет права потребителей на своевременный возврат неиспользованного оператором связи аванса; п. 8.1. договоров установлено, что предоставляемая Оператором связь в силу естественных условий распространения радиоволн может ухудшаться или сопровождаться помехами внутри зданий, в туннелях, в подвалах и других подземных сооружениях из-за локальных особенностей рельефа и застройки, метеорологических условий и иных причин. Названные условия не соответствуют требованиям п. 5 - 7 Правил оказания услуг подвижной связи, из которых в частности вытекает, что Оператор связи обеспечивает абоненту возможность пользования услугами подвижной связи 24 часа в сутки, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Управление вынесло предписание в срок до 12.07.2013 устранить допущенные обществом нарушения.

Полагая, что предписание административного органа не законно, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суды, сделав вывод о том, что оспариваемый ненормативный акт Управления соответствует действующему законодательству и не нарушает права и интересы общества в сфере экономической деятельности, отказали в удовлетворении заявленных требований.

Выводы судов являются правильными, соответствуют действующему законодательству, материалам дела.

Из системного толкования ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания недействительным ненормативного правового акта необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение данным актом прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности.

Согласно п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствии с ч. 1, 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующим в момент его заключения.

В силу ст. 8 Закона о защите прав потребителей информация в наглядной доступной форме доводиться до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи и договора о выполнении работ, оказании услуг. Поскольку указанное непосредственно связано с представлением потребителю полной информации, обеспечивающей возможность правильного выбора, мелкий шрифт договора существенным образом затрудняет визуальное восприятие текста договора, что не позволяет потребителю получить полную информацию и сделать правильный выбор.

Согласно ст. 62 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи" защита прав пользователей услугами связи при оказании услуг электросвязи и почтовой связи, гарантии получения этих услуг связи надлежащего качества, право на получение необходимой и достоверной информации об услугах связи и об операторах связи, основания, размер и порядок возмещения ущерба в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, возникающих из договора об оказании услуг связи, а также механизм реализации прав пользователей услугами связи определяется настоящим Федеральным законом, гражданским законодательством, законодательством Российской Федерации о защите прав потребителей и издаваемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что общество является оператором по оказанию услуг подвижной связи, в связи с чем, между обществом и абонентами заключаются типовые договоры на предоставление услуг связи "Билайн".

Договоры с потребителями обществом заключались на бланке утвержденной формы, к бланку прикреплялся текст типового договора об оказании услуг связи "Билайн". В названных договорах содержатся не только учетные данные абонента, но и условия, с которыми абонент должен ознакомиться, то есть прочитать, и выразить свое отношение к ним, своим согласием или несогласием.

Кроме того, судами верно указано, что бланки договоров по гигиенической классификации изданий, установленной в СанПиН 1.2.1253-03, относятся к изданиям второй категории (официальные). В соответствии с СанПиН 1.2.1253-03, размер шрифта официального издания (договора) должен составлять не менее 2 мм, что обеспечивает удобочитаемость текста договора с целью соблюдения прав потребителей на получение полной информации для компетентного выбора.

Суды также, руководствуясь п. 2 ст. 10 Закона о защите прав потребителей, п. 11, 12, 15 Правил продажи отдельных видов товаров, обоснованно отклонили довод общества об отсутствии нарушений прав покупателя тем, что в декларациях о соответствии реализуемого оборудования товар указан как "абонентская радиостанция", что не соответствует указанию наименованиям товара, использованного на ценниках, таких как "телефон", "смартфон", "смартфон/коммуникатор" подлежит отклонению, так как согласно приведенным выше нормам права потребитель лишается достоверной информации о товаре.

Оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, суды пришли к обоснованному выводу о том, что оспариваемый ненормативный акт Управления соответствует действующему законодательству и не нарушает права и интересы общества в сфере экономической деятельности.

Доводы заявителя кассационной жалобы аналогичны доводам, изложенным в апелляционной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов обеих инстанций и направлены на переоценку фактических обстоятельств, имеющихся в деле доказательств и сделанных на их основании выводов судов, что согласно ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Судами верно определены юридически значимые обстоятельства, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции не выявлено.

С учётом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 17.02.2014 по делу N А47-7014/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Вымпел-Коммуникации" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.О. Черкезов

Судьи

С.Н. Василенко Н.Н. Суханова