Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 29 августа 2014 г. N Ф09-4993/14 по делу N А50-16324/2013

Екатеринбург

29 августа 2014 г.

Дело N А50-16324/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 августа 2014 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Беляевой Н.Г.,

судей Тороповой М.В., Платоновой Е.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лысьвенский завод тяжелого электрического машиностроения "Привод" (далее - общество "Электротяжмаш-Привод") на решение Арбитражного суда Пермского края от 17.01.2014 по делу N А50-16324/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2014 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебном заседании участие не приняли.

Общество "Электротяжмаш-Привод" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительными постановлений администрации города Лысьва Пермского края (далее - администрация) от 07.02.2013 N 248 о предоставлении разрешения на основной вид разрешенного использования земельного участка с "под автозаправочную станцию" на "под объект складского назначения" и от 27.05.2013 N 1585 о выдаче Печиборщу Игорю Ивановичу разрешения на строительство N 59319000-26-13 объекта "склад-холодильник" по адресу: Пермский край, г. Лысьва, поселок Орджоникидзе, западнее заводоуправления общества "Электротяжмаш-Привод".

К участию в деле в качестве заинтересованного лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Печиборщ И.И.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 17.01.2014 (судья Вихнина М.А.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2014 (судьи Гладких Е.О., Дюкин В.Ю., Панькова Г.Л.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Электротяжмаш-Привод" просит судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение п. 6 ст. 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации, Санитарно-эпидемиологических правил и нормативов 2.2.1/2.1.1.1200-03 "Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов", утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 25.09.2007 N 74, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела. Заявитель указывает на то, что строительство здания склада-холодильника ведется с нарушением проекта и строительных норм и правил, после возведения Печиборщ И.И. второго пристроя доступ к колодцу для общества "Электротяжмаш-Привод", в обязанности которого входит обслуживание канализационной сети, соблюдение природоохранных и санитарно-эпидемиологических требований, предупреждение аварийных ситуаций на данном сооружении, стал невозможен. Как полагает заявитель, у администрации не имелось законных оснований для изменения вида разрешенного использования земельного участка, так как размещение в границах санитарно-защитной зоны склада-холодильника действующими СНиП не предусмотрено.

Как установлено судами, общество "Электротяжмаш-Привод" является собственником нежилого сооружения - сети канализации, построенного в 70-е годы, протяженностью 2200 п. м, условный номер 59-59-10/045/2011-070, расположенного по адресу: г. Лысьва, ул. Пожарского, 8 / ул. Каракулова, 4а.

С августа 2012 года Печиборщем И.И. на земельном участке с кадастровым номером 59:09:0011801:4, находящемся у него в собственности, ведется строительство склада с пристроем.

Обществом "Электротяжмаш-Привод" 30.08.2012 в адрес Печиборща И.И. направлено требование о прекращении строительства в связи с отсутствием разрешения на строительство, нарушением строительных норм и правил.

По результатам прокурорской проверки, проведенной по заявлению общества "Электротяжмаш-Привод", установлено, что земельный участок, на котором возведено здание, находится в собственности Печиборща И.И. Внутри здания слева от входа находится помещение, в котором расположен ревизионный колодец канализационных сетей. Согласно протоколу санитарно-эпидемиологического обследования от 30.10.2012 не представляется возможным оценить размещение строящегося объекта на соответствие санитарно-эпидемиологическим нормам в связи с неустановлением назначения объекта недвижимости. Заявителю рекомендовано обратиться с исковым заявлением об установлении сервитута (письмо от 16.11.2012 N 690ж-12).

Прокуратурой оставлен акт от 30.10.2012 о том, что строительство объекта ведется без разрешения, с нарушением строительных норм и в нарушение целевого назначения земельного участка: участок имеет разрешенное использование под АЗС.

Приведенные обстоятельства явились поводом для обращения общества "Электротяжмаш-Привод" в Лысьвенский городской суд Пермского края с иском к Печиборщу И.И. о признании постройки самовольной и возложении обязанности снести указанную самовольную постройку.

Решением Лысьвенского городского суда Пермского края от 04.06.2013 N 2-601/2013 обществу "Электротяжмаш-Привод" было отказано в удовлетворении требований. Суд установил, что Печиборщем И.И. предприняты все необходимые меры к легализации объекта строительства, изменено целевое назначение земельного участка, получено разрешение на строительство, которое само по себе подтверждает соответствие возводимого объекта установленным требованиям. Кроме того, судом общей юрисдикции указано на недоказанность создания Печиборщем И.И. препятствий к проведению работ по техническому обслуживанию колодца, поскольку проведение технического обслуживания и ремонта канализации подтверждено графиками за 2011, 2012 г., при этом обслуживание системы канализации производится через возведенное Печиборщем И.И. строение.

Постановлением администрации от 07.02.2013 N 248 внесены изменения целевого использования земельного участка с кадастровым номером 59:09:0011801:4, принадлежащего Печиборщу И.И., с "под автозаправочную станцию" на "под объект складского назначения".

Постановлением администрации от 27.05.2013 N 1585 Печиборщу И.И. выдано разрешение на строительство N RU 59319000-26-13 объекта "Склад-холодильник" по адресу: Пермский край, г. Лысьва, поселок Орджоникидзе, западнее заводоуправления ХК общества "Электротяжмаш-Привод".

Общество "Электротяжмаш-Привод" полагая, что разрешение на строительство не учитывает ограничений в использовании земельного участка, затрагивает его имущественные права, связанные с использованием сети канализации, в том числе с проведением ее ремонта, что само по себе влечет угрозу нарушения прав третьих лиц, и считая, что изменение разрешенного использования земельного участка и выдача разрешения на строительство должно было быть согласовано с ним как собственником сети канализации и смежным землепользователем, обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суды, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходили из того, что оспариваемыми постановлениями и разрешением на строительство права и законные интересы заявителя не нарушаются, оснований для признания данных актов незаконными не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200, ч. 2, 3 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительным ненормативного правового акта, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие оспариваемых решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Обязанность доказать соответствие обжалуемых ненормативного правового акта, решения, действий (бездействия) закону лежит на принявшим их государственном органе, органе местного самоуправления, ином органе, должностном лице.

Заявитель должен доказать, что оспариваемым ненормативным правовым актом, решением, действием (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц нарушены его права и законные интересы в силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 2 ст. 7 Земельного кодекса Российской Федерации земли используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий.

В соответствии с п. 1 ст. 85 Земельного кодекса Российской Федерации в состав земель населенных пунктов могут входить земельные участки, отнесенные в соответствии с градостроительными регламентами различным территориальным зонам, в том числе, производственным, иным территориальным зонам.

Согласно п. 2 названной статьи границы территориальных зон должны отвечать требованиям принадлежности каждого земельного участка только к одной зоне.

Правилами землепользования и застройки устанавливается градостроительный регламент для каждой территориальной зоны индивидуально, с учетом особенностей ее расположения и развития, а также возможности территориального сочетания различных видов использования земельных участков (жилого, общественно-делового, производственного, рекреационного и иных видов использования земельных участков).

Для земельных участков, расположенных в границах одной территориальной зоны, устанавливается единый градостроительный регламент. Градостроительный регламент территориальной зоны определяет основу правового режима земельных участков, равно как всего, что находится над и под поверхностью земельных участков и используется в процессе застройки и последующей эксплуатации зданий, строений, сооружений.

В силу п. 2 ст. 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации применительно к каждой территориальной зоне устанавливаются виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства.

Согласно ст. 30 Градостроительного кодекса Российской Федерации порядок применения правил землепользования и застройки и внесения в них изменений включает в себя положения об изменении видов разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства физическими и юридическими лицами.

В главе 2 Правил землепользования и застройки города Лысьвы, утвержденных решением Думы Лысьвенского городского округа от 27.12.2012 N 278 (далее - Правила N 278) определен порядок изменения видов разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства, отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции.

Полномочия рассматривать вопросы об изменения вида разрешенного использования земельного участка принадлежат администрации (ст. 4 Правил N 278).

В силу ст. 11 названных Правил администрация осуществляет также выдачу разрешений на строительство.

Согласно ст. 56 Земельного кодекса Российской Федерации права на землю могут быть ограничены по основаниям, установленным данным Кодексом, федеральными законами, в частности, могут устанавливаться ограничения прав на землю в виде особых условий использования земельных участков и режим хозяйственной деятельности в охранных, санитарно-защитных зонах.

Согласно п. 3 названной статьи ограничения прав на землю устанавливаются для охранных зон актами исполнительных органов государственной власти, актами органов местного самоуправления, решением суда или в порядке, предусмотренном Земельным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2.1 Санитарно-эпидемиологических правил и нормативов 2.2.1/2.1.1.1200-03 "Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов", утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 25.09.2007 N 74, по своему функциональному назначению санитарно-защитная зона является защитным барьером, обеспечивающим уровень безопасности населения при эксплуатации объекта в штатном режиме.

Пунктом 5.3 СанПиН 2.2.1/2.22.1200-03 допускается размещение в границах санитарно-защитной зоны промышленного объекта или производства, не связанных с обслуживанием данного предприятия.

В пункте 5.2 СанПиН 2.2.1/2.22.1200-03 содержится норма о том, что санитарно-защитной зоне и на территории объектов других отраслей промышленности не допускается размещать объекты по производству лекарственных веществ, лекарственных средств и (или) лекарственных форм, склады сырья и полупродуктов для фармацевтических предприятий; объекты пищевых отраслей промышленности, оптовые склады продовольственного сырья и пищевых продуктов, комплексы водопроводных сооружений для подготовки и хранения питьевой воды, которые могут повлиять на качество продукции.

Как следует из материалов дела, постановлением администрации муниципального образования "Лысьвенский муниципальный район" от 15.07.2010 N 1851-па утвержден проект границ санитарно-защитной зоны общества "Электротяжмаш-Привод". Данный проект утвержден в соответствии с СанПиН 2.1/2.1.1.1200-03.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, приняв во внимание обстоятельства, установленные решением Лысьвенского городского суда Пермского края от 04.06.2013, имеющие преюдициальное значение для рассматриваемого спора (ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суды пришли к обоснованному выводу о том, что размещение склада-холодильника в санитарно-защитной зоне заявителя не нарушает его прав и законных интересов, поскольку сведений о наличии опасности в связи с нахождением объекта Печиборща И.И. в охранной зоне заявителя для продукции, производимую в этой зоне, не представлено, влияние использования склада по его прямому назначению на права заявителя из материалов дела не следует, тот факт, что проект склада предполагает наложение на канализационный люк, заявителем не подтвержден, а функциональное назначение санитарно-защитной зоны как защитного барьера для ограждения населения от вредного воздействия производственных объектов исключает нарушение прав и законных интересов общества "Электротяжмаш-Привод", для объектов которого эта зона установлена.

Кроме того, наличие разрешения на строительство свидетельствует о соблюдении при проектировании здания и его планируемом размещении на земельном участке строительных, градостроительных и иных норм и правил.

Судами также отмечено, что при разработке проекта склада-холодильника учитывались интересы заявителя, в частности в п. 9 раздела 2 данного проекта указано на необходимость Печиборщу И.И. в частном порядке установить сервитут либо решить вопрос с владельцем сетей о переносе сетей канализации с принадлежащего ему земельного участка.

Довод заявителя о необходимости согласования изменения вида разрешенного использования спорного земельного участка с обществом "Электротяжмаш-Привод" как лица, в чьих интересах установлена санитарно-защитная зона, судами правомерно отклонен с указанием на то, что действующим градостроительным законодательством и Правилами N 278 получение такого согласования не предусмотрена.

С учетом изложенного, а также того, что действующими СНиПами запрет на размещение в санитарно-защитной зоне объектов, в частности склада-холодильника, не установлен, суды правомерно отказали обществу "Электротяжмаш-Привод" в удовлетворении требований и признании постановлений администрации от 07.02.2013 N 248, от 27.05.2013 N 1585 недействительными.

Ссылки заявителя кассационной жалобы на создание в связи с возведением склада-холодильника препятствий обществу "Электротяжмаш-Привод" в доступе к канализационному люку для обслуживания и ремонта сетей канализации, и нарушение Печиборщем И.И. в ходе строительства данного объекта проекта и строительных норм и правил, подлежат отклонению. Данные обстоятельства не влияют на правовую оценку оспариваемых постановлений, сделанную судами, так как не свидетельствуют о нарушении при их принятии требований действующего законодательства, а также прав и законных интересов заявителя. Избранный обществом "Электротяжмаш-Привод" способ защиты не приведет к устранению нарушений, на которые он ссылается, так как не разрешает спор общества с другим хозяйствующим субъектом в отношении возможности пользования принадлежащим ему имуществом.

Судом апелляционной инстанции верно указано на то, что размещение объекта третьего лица в защитной зоне не исключает соблюдение данным лицом действующих санитарных и строительных норм и правил. Однако их нарушение не является предметом рассматриваемых требований и не может быть положено в основание признания оспариваемых постановлений администрации об изменении вида разрешенного использования и выдаче разрешения на строительство недействительными.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено. Судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 17.01.2014 по делу N А50-16324/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лысьвенский завод тяжелого электрического машиностроения "Привод" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.Г. Беляева

Судьи

М.В. Торопова Е.А. Платонова