Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2014 г. N 17АП-2781/14

г. Пермь

21 апреля 2014 г.

Дело N А50-16324/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 апреля 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гладких Е. О.

судей Дюкина В.Ю., Паньковой Г.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шималиной Т.В.,

при участии:

от заявителя, ООО "Электротяжмаш-Привод": Некрасова Л.Г., паспорт, доверенность от 25.12.2013,

от заинтересованного лица, администрации г. Лысьвы: не явился,

от заинтересованного лица, Печиборща Игоря Ивановича: Печиборщ Игорь Иванович, паспорт,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя,

ООО "Электротяжмаш-Привод",

на решение арбитражного суда Пермского края

от 17 января 2014 года

по делу N А50-16324/2013,

принятое судьей Вихниной М.А.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью Лысьвенский завод тяжелого электрического машиностроения "Привод" (ОГРН 1085918000189, ИНН 5918838116)

к администрации г. Лысьва,

заинтересованное лицо: Печиборщ Игорь Иванович,

о признании постановлений недействительными,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Лысьвенский завод тяжелого электрического машиностроения "Привод" (далее - заявитель, общество "Привод") обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными постановлений администрации города Лысьва Пермского края N 248 от 07.02.2013 о предоставлении разрешения на основной вид разрешенного использования земельного участка с "под автозаправочную станцию" на "под объект складского назначения" и от 27.05.2013 N 1585 о выдаче разрешения на строительство N 59319000-26-13 объекта "Склад-холодильник" Печиборщу И.И. по адресу: Пермский край, г. Лысьва, поселок Орджоникидзе, западнее заводоуправления ХК ОАО "Привод".

В порядке статей 51, 200 АПК РФ к участию в деле в качестве заинтересованного лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Печиборщ И.И.

Решением арбитражного суда Пермского края от 17 января 2014 года в удовлетворении заявленных требований оказано.

Решение суда от 17 января 2014 года обжаловано заявителем в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе заявитель просит решение отменить, заявленные требования удовлетворить.

В жалобе указывает на несоответствие обстоятельствам дела вывода суда о том, что наличие разрешения на строительство само по себе подтверждает соответствие возводимого объекта установленным требованиям.

Не согласен с выводом суда о возможности технического обслуживания и ремонта канализации иным способом, поскольку отсутствие доступа к канализационному люку не позволяет заявителю осуществлять надзор за состоянием и сохранностью сети, устройств и оборудования на ней, техническое содержание сети.

Не согласен с выводом суда о допустимости размещения на земельном участке объекта - слада холодильника, который предусмотрен для хранения пищевых или фармацевтических продуктов.

Оспаривает выводы суда о том, что земельный участок Печиборща И.И. не относится к зоне П-1, а также о недоказанности того, что проект на здание предполагал наложение здания на канализационный люк. Считает, что земельный участок находится в особой зоне, что предполагает получение согласия заявителя в случае изменения вида разрешенного использования.

Печиборщ И.И. представил письменный отзыв, в котором отклонил доводы жалобы.

Представитель заявителя жалобы в судебном заседании апелляционной инстанции на доводах жалобы настаивал.

Печиборщ И.И. в судебном заседании апелляционной инстанции возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, по основаниям, изложенным в отзыве.

Заинтересованное лицо, администрация г. Лысьва, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направило, что в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, заявитель является собственником нежилого сооружения - сети канализации, построенного в 70-е годы, протяженностью 2200 п.м., условный N 59-59-10/045/2011-070, расположенного по адресу: г. Лысьва, ул. Пожарского, 8 - ул. Каракулова, 4а.

С августа 2012 года Печиборщем И.И. на земельном участке с кадастровым номером 59:09:0011801:4, находящемся у него в собственности, ведется строительство склада с пристроем.

30.08.2012 заявителем в адрес Печиборща И.И. направлено требование о прекращении строительства в связи с отсутствием разрешения на строительство, нарушением строительных норм и правил.

По результатам прокурорской проверки, проведенной по заявлению общества "Привод", установлено, что земельный участок, на котором возведено здание, находится в собственности Печиборща И.И. Внутри здания, слева от входа, находится помещение, в котором находится ревизионный колодец канализационных сетей. Согласно протоколу санитарно-эпидемиологического обследования от 30.10.2012 не представляется возможным оценить размещение строящегося объекта на соответствие санитарно-эпидемиологическим нормам в связи с неустановлением назначения объекта недвижимости. Заявителю рекомендовано обратиться с исковым заявлением об установлении сервитута (письмо от 16.11.2012 N 690ж-12).

30.10.2012 прокуратурой оставлен акт о том, что строительство объекта ведется без разрешения, с нарушением строительных норм и в нарушение целевого назначения земельного участка: участок имеет разрешенное использование под АЗС.

Приведенные обстоятельства явились поводом для обращения заявителя в Лысьвенский городской суд Пермского края с иском к Печиборщу И.И. о признании постройки самовольной и возложении обязанности снести указанную самовольную постройку.

Решением Лысьвенского городского суда Пермского края от 04.06.2013 N 2-601/2013 заявителю было отказано в удовлетворении требований, исходя из следующего.

Наличие разрешения на строительство само по себе подтверждает соответствие возводимого объекта установленным требованиям. Поскольку собственником предприняты все необходимые меры к легализации, изменено целевое назначение земельного участка, получено разрешение на строительство, доводы заявителя о том, что постройка может быть квалифицирована как самовольная отклонены.

Кроме того, судом общей юрисдикции указано на то, что чинение Пичеборщем И.И. препятствий к проведению работ по техническому обслуживанию колодца опровергается графиками технического обслуживания и ремонта канализации за 2011, 2012 гг., а также невозможность обслуживания системы канализации иным образом, чем через возведенное Пичеборщем И.И. строение.

Постановлением администрации г. Лысьвы Пермского края от 07.02.2013 N 248 внесены изменения целевого использования земельного участка с кадастровым номером 59:09:0011801:4 с "под автозаправочную станцию" на "под объект складского назначения".

Постановлением администрации г. Лысьвы Пермского края от 27.05.2013 N 1585 Пичеборщу И.И. выдано разрешение на строительство N RU 59319000-26-13 объекта "Склад-холодильник" по адресу: Пермский край, город Лысьва, поселок Орджоникидзе, западнее заводоуправления ХК ОАО "Привод".

Заявитель полагая, что разрешение на строительство не учитывает ограничений в использовании земельного участка, затрагивает его имущественные права, связанные с использованием сети канализации, в том числе невозможность ее ремонта, что само по себе влечет угрозу нарушения прав третьих лиц, считает, что изменение разрешенного использования земельного участка и выдачу разрешения на строительство, должно было быть согласовано с ним, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности нарушения законодательства при принятии оспариваемых актов и недоказанности нарушения прав и законных интересов заявителя.

Согласно п. 2 ст. 7 Земельного кодекса Российской Федерации земли используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий.

В соответствии с п. 1 ст. 85 Земельного кодекса Российской Федерации в состав земель населенных пунктов могут входить земельные участки, отнесенные в соответствии с градостроительными регламентами различным территориальным зонам, в том числе, производственным, иным территориальным зонам.

Согласно п. 2 названной статьи границы территориальных зон должны отвечать требованиям принадлежности каждого земельного участка только к одной зоне.

Правилами землепользования и застройки устанавливается градостроительный регламент для каждой территориальной зоны индивидуально, с учетом особенностей ее расположения и развития, а также возможности территориального сочетания различных видов использования земельных участков (жилого, общественно-делового, производственного, рекреационного и иных видов использования земельных участков).

Для земельных участков, расположенных в границах одной территориальной зоны, устанавливается единый градостроительный регламент. Градостроительный регламент территориальной зоны определяет основу правового режима земельных участков, равно как всего, что находится над и под поверхностью земельных участков и используется в процессе застройки и последующей эксплуатации зданий, строений, сооружений.

В силу п. 2 ст. 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации применительно к каждой территориальной зоне устанавливаются виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства.

Согласно ст. 30 Градостроительного кодекса Российской Федерации порядок применения правил землепользования и застройки и внесения в них изменений включает в себя положения об изменении видов разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства физическими и юридическими лицами.

В гл. 2 Правил землепользования и застройки города Лысьвы, утвержденных решением Думы Лысьвенского городского округа от 27.12.2012 N 278 (далее - Правила N 278) определен порядок изменения видов разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства, отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции.

Согласно ст. 56 Земельного кодекса Российской Федерации права на землю могут быть ограничены по основаниям, установленным настоящим Кодексом, федеральными законами, в частности, могут устанавливаться следующие ограничения прав на землю в виде особых условий использования земельных участков и режим хозяйственной деятельности в охранных, санитарно-защитных зонах.

Согласно п. 3 названной статьи ограничения прав на землю устанавливаются актами исполнительных органов государственной власти, актами органов местного самоуправления, решением суда или в порядке, предусмотренном ЗК РФ для охранных зон.

Арбитражный суд Пермского края, руководствуясь указанными выше нормами, Правилами N 278, принимая во внимание обстоятельства, установленные решением Лысьвенского городского суда Пермского края от 04.06.2013, учитывая, что из материалов дела не следует вывод об отнесении земельного участка с кадастровым номером 59:09:0011801:4 к зоне П-1, отсутствия доказательств наличия опасности влияния объекта на продукцию, производимую в соответствующей зоне размещения, о также отсутствия доказательств влияния использования склада по его прямому назначению на права заявителя, пришел верному выводу о том, что само по себе разрешение на строительство склада-холодильника в пределах установленной "Санитарно-защитной зоны ООО "Электротяжмаш-Привод" прав заявителя не нарушает.

При этом, ссылаясь на п. 2.1 СанПиН 2.2.1/2.22.1200-03, суд верно отметил, что нарушение данных норм в любом случае не может затрагивать права заявителя в рамках осуществляемой предпринимательской или иной экономической деятельности.

Суд первой инстанции пришел к правильному суждению о недоказанности заявителем того, что проект здания предполагал наложение здания на канализационный люк. Вместе с тем, судом отмечено, что интересы заявителя при разработке проекта склада-холодильника "Генплан и благоустройство" учитывались.

При этом, суд сделал верный вывод, что отсутствие соответствующего соглашения между обществом "Привод" и Пичеборщем И.И. не влечет незаконность действий администрации.

Доводы жалобы об ошибочности вывода о том, что наличие разрешения на строительство само по себе подтверждает соответствие возводимого объекта установленным требованиям, апелляционным судом отклоняются в силу следующего.

Решением Лысьвенского городского суда Пермского края от 04.06.2013 заявителю было отказано в удовлетворении требований к Печиборщу И.И о признании постройки самовольной и возложении обязанности снести самовольную постройку, исходя из следующего.

Наличие разрешения на строительство само по себе подтверждает соответствие возводимого объекта установленным требованиям. Поскольку собственником предприняты все необходимые меры к ее легализации, изменено целевое назначение земельного участка, получено разрешение на строительство, доводы заявителя о том, что постройка может быть квалифицирована как самовольная отклонены.

Кроме того, судом общей юрисдикции указано на то, что чинение Пичеборщем И.И. препятствий к проведению работ по техническому обслуживанию колодца опровергается графиками технического обслуживания и ремонта канализации за 2011, 2012 гг., а также невозможность обслуживания системы канализации иным образом, чем через возведенное Пичеборщем И.И. строение.

Апелляционный суд отмечает, что установленные в судебном акте Лысьвенского городского суда Пермского края обстоятельства и их оценка, в силу ч. 3 ст. 69 АПК РФ имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора, в связи с чем соответствующие доводы жалобы заявителя подлежат отклонению.

Довод заявителя жалобы об отсутствии возможности пользования канализационным коллектором, проведении технического обслуживания и иных мероприятий, подлежит отклонению как не соответствующий имеющимся в материалах дела доказательствам, не доказанный. При этом суд апелляционный инстанции отмечает, что выбранный обществом способ защиты в принципе не способен устранить то нарушение прав, о котором заявляет общество "Привод". Признание недействительными постановлений администрации города Лысьва об изменении вида разрешенного использования и выдаче и разрешения на строительство склада не разрешает спор общества с другим хозяйствующим субъектом в отношении возможности пользования принадлежащим обществу имуществом.

Довод заявителя о необходимости получения его согласия в случае изменения вида разрешенного использования земельного участка, апелляционным судом признан несостоятельным, поскольку основан на неверном толковании норм материального права.

Постановлением администрации МО "Лысьвенский муниципальный район" от 15.07.2010 N 1851-па утвержден проект границ санитарно-защитной зоны общества "Привод" (т. 1 л.д. 35).

Проект утвержден в соответствии с Санитарно-эпидемиологическими правилами и нормативами 2.2.1/2.1.1.1200-03 "Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов", утвержденными постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 25 сентября 2007 г. N 74 (далее - СанПиН).

Пунктом 5.3 СанПиН допускается размещение в границах санитарно-защитной зоны промышленного объекта или производства, не связанных с обслуживанием данного предприятия.

При этом в рранее действующей редакции СанПиН (до внесения в них Изменения N 1, утвержденного постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 10 апреля 2008 г. N 25) допускалось размещение на территории санитарно-защитной зоны указанных объектов только для обслуживания работников данного объекта и для обеспечения деятельности промышленного объекта (производства).

Пункт 5.3. СанПиН в новой редакции снял данные ограничения на использование территории санитарно-защитной зоны.

В соответствии с пунктом 2.1 СанПиН по своему функциональному назначению санитарно-защитная зона является защитным барьером, обеспечивающим уровень безопасности населения при эксплуатации объекта в штатном режиме.

Таким образом, системное толкование положений указанного СанПиН не свидетельствует о правильности утверждения заявителя апелляционной жалобы о необходимости предварительного получения его разрешения на изменение разрешенного использования земельного участка, входящего в границы санитарно-защитной зоны, а также на полный запрет такого изменения. Такие ограничения действующим законодательством не установлены. Размещение объектов в санитарно-защитной зоне также допускается.

Указанное не предполагает, что объект в санитарно-защитной зоне будет размещен в нарушение действующего законодательства. Закон обязателен как для объекта, в санитарной зоне которого размещается другой объект, так и для размещаемого объекта. Таким образом, при размещении объекта предприниматель обязан соблюсти все действующие санитарно-эпидемиологические требования.

При этом в случае, если в результате размещения данного объекта ПДК (предельно допустимых концентраций) загрязняющих веществ для атмосферного воздуха населенных мест, ПДУ (предельно допустимых уровней) физического воздействия на атмосферный воздух превысят установленный размер санитарно-защитной зоны, размещение объекта может быть отклонено (выдано санитарно-эпидемиологическое заключение о несоответствии проекта на строительство объекта или объекта санитарно-эпидемиологическим требованиям), либо увеличен размер санитарно-защитной зоны (п. 2.10, 2.11 СанПиН). Данный вопрос решается в ином порядке и не может быть разрешен при рассмотрении настоящего заявления об оспаривании постановлений администрации города Лысьва об изменении основного вида разрешенного использования земельного участка и выдаче разрешения на строительство.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 17 января 2014 года по делу N А50-16324/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Е.О. Гладких

Судьи

В.Ю. Дюкин Г.Л. Панькова