Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 29 августа 2014 г. N Ф09-3755/10 по делу N А47-4880/2009

Екатеринбург

29 августа 2014 г.

Дело N А47-4880/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 августа 2014 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Оденцовой Ю.А.,

судей Сердитовой Е.Н., Крашенинникова Д.С.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего Гершанока Александра Александровича на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 18.04.2014 по делу N А47-4880/2009 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2014 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Арбитражный управляющий Гершанок А.А. и Федеральная налоговая служба в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Оренбурга (далее - налоговый орган) представили в Арбитражный суд Уральского округа ходатайства о рассмотрении кассационной жалобы в их отсутствие, ходатайства судом удовлетворены.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 13.11.2010 общество с ограниченной ответственностью "Заводстроймаркет" (ОГРН 1055609002019; далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим должника утвержден Гершанок Александр Александрович.

Налоговый орган 16.12.2013 обратился в арбитражный суд с жалобой на действия конкурсного управляющего должника Гершанока А.А., выразившиеся в затягивании процедуры конкурсного производства в период с июня 2012 г. по ноябрь 2013 г.

Определением суда от 31.01.2014 в удовлетворении жалобы налогового органа о признании незаконными действий конкурсного управляющего Гершанока А.А., выразившихся в затягивании конкурсного производства в отношении должника в период с июня 2012 г. по ноябрь 2013 г., отказано.

Арбитражный управляющий Гершанок А.А. обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о взыскании с налогового органа судебных расходов в сумме 30000 руб. на оплату услуг представителя, понесенных Гершаноком А.А. в ходе рассмотрения жалобы налогового органа на действия конкурсного управляющего.

Определением суда от 18.04.2014 (судья Борисова Е.М.) в удовлетворении заявления арбитражного управляющего Гершанока А.А. отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2014 (судьи Карпусенко С.А., Забутырина Л.В., Столяренко Г.М.) определение суда от 18.04.2014 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Гершанок А.А. просит определение суда от 18.04.2014 и постановление апелляционного суда от 04.06.2014 отменить, заявленные требования удовлетворить, ссылаясь на то, что материалами дела доказан размер и факт уплаты спорных расходов на оплату услуг представителя, а также их разумность и обоснованность. Кроме того, Гершанок А.А. считает, что выводы судов о том, что конкурсный управляющий в данном случае не нуждался в услугах представителя, являются ошибочными, а отзыв налогового органа незаконно приобщен судом первой инстанции к материалам дела.

Налоговый орган представил отзыв на кассационную жалобу, в котором просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, ссылаясь на их законность и обоснованность.

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в ходе рассмотрения жалобы налогового органа на действия конкурсного управляющего по делу N А47-4880/2009 (в период с 09.01.2014 по 29.01.2014) Гершанок А.А. 10.01.2014 заключил договор с Гершанок А.А. на оказание юридических услуг в рамках дела N А47-4880/2009, по условиям которого Гершанок А.А. обязался составить отзыв на жалобу налогового органа и представлять интересы Гершанока А.А.в суде.

Гершанок А.А. представил в материалы дела акт от 14.02.2014 сдачи-приемки услуг к договору от 10.01.2014 об оказании услуг на сумму 30000 руб., в том числе услуг по подаче отзыва на жалобу и услуг по участию в судебном заседании 29.01.2014, а также расписку от 14.02.2014 о выдаче Гершаноком А.А. Гершаноку А.А. в счет оплаты услуг по договору от 10.01.2014 денежных средств в сумме 30000 руб.

Учитывая изложенное, и то, что в удовлетворении жалобы налогового органа на действия Гершанока А.А. было отказано, последний обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с налогового органа расходов на оплату услуг представителя.

Отказывая в удовлетворении данного заявления, суды по результатам исследования и оценки всех имеющихся в деле доказательств пришли к выводу о недоказанности необходимости, соразмерности и разумности привлечения Гершанком А.А. представителя для участия в рассмотрении жалобы на действия конкурсного управляющего.

Выводы судов являются верными, основанными на правильном применении норм материального права, соответствуют материалам дела.

Согласно ст. 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, к которым относятся расходы на оплату услуг лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), при этом расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если суд признает расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Обязанность суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле, и взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Основным принципом, подлежащим обеспечению судом при взыскании судебных расходов и установленным законодателем, является критерий разумного характера таких расходов, соблюдение которого проверяется судом на основе следующего: фактического характера расходов; пропорционального и соразмерного характера расходов; исключения по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов; экономного характера расходов; их соответствия существующему уровню цен; возмещения расходов за фактически оказанные услуги; возмещения расходов за качественно оказанные услуги; возмещения расходов исходя из продолжительности разбирательства, с учетом сложности дела, при состязательной процедуре; запрета условных вознаграждений, обусловленных исключительно положительным судебным актом в пользу доверителя без фактического оказания юридических услуг поверенным.

Согласно ч. 1 ст. 233 п. 1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны. В связи с этим судебные расходы, понесенные за счет конкурсной массы, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору. Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Согласно п. 1, 2 ст. 20 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражным управляющим признается гражданин Российской Федерации, являющийся членом одной из саморегулируемых организаций арбитражных управляющих; арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности и осуществляет регулируемую названным Федеральным законом профессиональную деятельность, занимаясь частной практикой.

Таким образом, конкурсный управляющий, выступая в качестве участника судебного процесса, является субъектом, чей профессиональный статус предполагает, что он участвует в процедурах по обжалованию его действий как профессионал, не нуждающийся в привлечении дополнительных знаний или консультантов по вопросам, непосредственно связанным с законодательством о несостоятельности (банкротстве). Их привлечение является его правом, но не обязанностью. При привлечении таких специалистов конкурсный управляющий сам несет риск затрат на оплату их деятельности.

Согласно разъяснениям, данным в п. 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", арбитражный управляющий привлекает специалистов лишь тогда, когда это является необходимым и обоснованным.

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения специалистов следует учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим, возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается специалист, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Исследовав и оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных в материалы дела доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в их совокупности, исходя из конкретных обстоятельств дела, приняв во внимание непродолжительный период рассмотрения жалобы судом первой инстанции (двадцать дней) и личное участие в ее рассмотрении самого Гершанока А.А., то, что предметом жалобы налогового органа являлась проверка законности действий Гершанока А.А., выразившихся в затягивании конкурсного производства, то есть предмет жалобы был непосредственно связан с исполнением Гершаноком А.А. обязанностей конкурсного управляющего должника, профессиональную подготовку самого Гершанока А.А., а также то, что обоснование возражений на жалобу не требовало решения правовых вопросов и представления дополнительных документов, а сам обособленный спор не являлся сложным, не требовал подготовки каких-либо документов и дополнительного изучения нормативно-правовой базы и судебной практики, суды пришли к обоснованным выводам о том, что в материалах дела отсутствуют надлежащие и достаточные доказательства, подтверждающие необходимость, соразмерность и обоснованность спорных судебных расходов, при том, что доказательства, опровергающие данные обстоятельства и свидетельствующие об ином, отсутствуют.

Кроме того, по результатам исследования и оценки всех доказательств, имеющихся в материалах дела, суды правильно установили, что документы, приложенные налоговым органом к жалобе на действия конкурсного управляющего Гершанока А.А. не представляли сложности в их изучении, так как непосредственно касались должника и были известны конкурсному управляющему, а сам Гершанок А.А. никаких документов, в том числе доказательств, свидетельствующих о разумности спорных судебных расходов, в дело не представлял.

При этом суды правильно приняли во внимание то, что Гершанок А.А. имеет специальную профессиональную подготовку арбитражного управляющего и квалификацию достаточную для разрешения вопросов, касающихся того, какие именно мероприятия и в какие сроки следует выполнять в ходе процедуры банкротства, а также то, что жалоба налогового органа на действия Гершанока А.А. была связана с осуществлением последним профессиональной деятельности в качестве арбитражного управляющего, при рассмотрении которой суд проверяет действия конкурсного управляющего на соответствие требованиям Закона о банкротстве и другим нормативным правовым актам, регламентирующим его деятельность по осуществлению процедуры банкротства.

На основании изложенного, суды пришли к правильным выводам об отсутствии оснований для возмещения расходов, понесенных арбитражным управляющим на оплату услуг представителя.

Следует также отметить, что отзыв на жалобу налогового органа подписан самим арбитражным управляющим Гершаноком А.А. и не содержит никаких сведений о его представителе, а присутствовавший в судебном заседании суда первой инстанции 29.01.2014 представитель Гершанока А.А. Гершанок А.А. фактического участия в данном судебном заседании не принимал, каких-либо пояснений и объяснений суду не давал, никаких заявлений и ходатайств не представлял.

Таким образом, отказывая в удовлетворении заявления Гершанока А.А. о взыскании судебных расходов, суды исходили из совокупности установленных по делу обстоятельств и недоказанности Гершаноком А.А. заявленных требований (ст. 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ссылка Гершанока А.А. на незаконное приобщение судом первой инстанции к материалам дела отзыва налогового органа, правомерно отклонена судом апелляционной инстанции как необоснованная и не влияющая на правильность обжалуемых судебных актов.

Судами верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом заявитель фактически ссылается не на незаконность обжалуемых судебных актов, а выражает несогласие с произведенной судами оценкой доказательств, и просит еще раз пересмотреть данное дело по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства. Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 18.04.2014 по делу N А47-4880/2009 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу арбитражного управляющего Гершанока Александра Александровича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Ю.А. Оденцова

Судьи

Е.Н. Сердитова Д.С. Крашенинников