Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 июня 2014 г. N 18АП-5121/14

г. Челябинск

04 июня 2014 г.

Дело N А47-4880/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 июня 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Карпусенко С.А.,

судей Забутыриной Л.В., Столяренко Г.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Энгельгардт Е.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Гершанока Александра Александровича на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 18.04.2014 по делу N А47-4880/2009 (судья Борисова Е.М.)

Решением арбитражного суда первой инстанции от 13.11.2010 общество с ограниченной ответственностью "Заводстроймаркет", г. Оренбург (ОГРН - 1055609002019) (далее - должник, ООО "Заводстроймаркет") признано банкротом с открытием конкурсного производства сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утвержден Гершанок Александр Александрович (далее - арбитражный управляющий Гершанок А.А.)

Сообщение о признании должника банкротом опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 220 от 27.11.2010.

Федеральная налоговая служба (далее - ФНС России, уполномоченный орган) обратилась в арбитражный суд с жалобой на незаконные действия конкурсного управляющего Гершанока А.А., выразившиеся в затягивании конкурсного производства в отношении ООО "Заводстроймаркет" в период с июня 2012 года по ноябрь 2013 года.

Определением арбитражного суда от 31.01.2014 в удовлетворении жалобы ФНС России о признании незаконными действий конкурсного управляющего Гершанока А.А., выразившихся в затягивании конкурсного производства в отношении ООО "Заводстроймаркет" в период с июня 2012 года по ноябрь 2013 года, отказано.

Арбитражный управляющий Гершанок А.А. обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ФНС России судебных расходов в размере 30 000 руб. (л.д. 3).

Определением суда первой инстанции от 18.04.2014 (резолютивная часть от 17.04.2014) в удовлетворении заявления арбитражного управляющего Гершанока А.А. о взыскании судебных расходов отказано (л.д. 25-27).

В апелляционной жалобе арбитражный управляющий Гершанок А.А. просил определение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт о взыскании с ФНС России в пользу арбитражного управляющего судебных расходов в размере 30 000 руб. (т.3. л.д. 30).

В обоснование доводов апелляционной жалобы арбитражный управляющий Гершанок А.А. ссылался на незаконность отказа во взыскании судебных расходов в полном объеме. Со ссылкой на пункт 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный управляющий указал, что суду предоставлено право уменьшения размера возмещения судебных расходов, а не отказа в полном объеме. По мнению подателя апелляционной жалобы, незаконным также является приобщение судом к материалам дела отзыва ответчика в отсутствие доказательств направления данного отзыва арбитражному управляющему. Доказательств отправки отзыва в адрес Гершанока А.А. и получения его последним в материалы дела не представлено, в связи с чем на стороне ответчика имело место злоупотребление правом. Кроме того, податель апелляционной жалобы не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что арбитражный управляющий не нуждается в привлечении дополнительных знаний или консультантов по вопросам, непосредственно связанным с законодательством о несостоятельности (банкротстве), при привлечении таких специалистов конкурсный управляющий сам несет риск затрат на оплату их деятельности, а также со ссылкой суда на Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.06.2012 N 745/12, касающегося дела о взыскании убытков по статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, а не судебных расходов по статьям 110-112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Более того, ФНС России частично признала заявленные требования в размере 13 667 руб. Арбитражный управляющий Гершанок А.А. полагает, что расходы в размере 30 000 руб. являются обоснованными, поскольку сравнимы со стоимостью аналогичных услуг юридических компаний.

В дополнении к апелляционной жалобе арбитражный управляющий Гершанок А.А. указал, что судом не учтены нормы Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2013 N 2688/13. Полагает, что обжалуемое определение имеет фактические обстоятельства, схожие с обстоятельствами, указанными в данном Постановлении. Кроме того, судом проигнорированы нормы Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве".

Отзывы на апелляционную жалобу в материалы дела не представлены.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание не явились.

До начала судебного заседания от арбитражного управляющего Гершанока А.А. поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие участвующих в деле лиц.

В судебном заседании судом к материалам дела приобщен представленный подателем апелляционной жалобы во исполнение суда апелляционной инстанции от 05.05.2014 оригинал почтовой квитанции N 09902 от 22.04.2014,

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в деле о банкротстве ООО "Заводстроймаркет" ФНС России обратилась в арбитражный суд с жалобой на незаконные действия конкурсного управляющего Гершанока А.А., выразившиеся в затягивании конкурсного производства в отношении должника в период с июня 2012 года по ноябрь 2013 года.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 31.01.2014 в удовлетворении заявления жалобы ФНС России о признании незаконными действий конкурсного управляющего Гершанока А.А., выразившихся в затягивании конкурсного производства в отношении ООО "Заводстроймаркет" в период с июня 2012 года по ноябрь 2013 года, отказано.

Как указывает арбитражный управляющий Гершанок А.А., в целях защиты интересов арбитражного управляющего, как лица, занимающегося частной практикой, им был заключен договор на оказание юридических услуг от 10.01.2014 с Гершанок А.А. (л.д. 6-7).

Стоимость юридических услуг сторонами определена в следующих размерах:

- составление и подача в Арбитражный суд Оренбургской области отзыва на жалобу ФНС России о признании незаконными действий арбитражного управляющего Гершанока А.А. - 20 000 руб.;

- составление и подача в арбитражный суд апелляционной жалобы (в случае вынесения судом первой инстанции, судебного акта не в пользу заказчика) - 10 000 руб.;

- составление и подача в арбитражный суд кассационной жалобы (в случае вынесения судом первой инстанции, судом апелляционной ин- станции судебного акта не в пользу заказчика) - 10 000 руб.;

- составление и подача в арбитражный суд отзыва на апелляционную жалобу, кассационную жалобу (в случае вынесения судом первой инстанции, судом апелляционной инстанции судебных актов в пользу заказчика) - 10 000 руб.

В подтверждение факта оплаты оказанных услуг в размере 30 000 руб. арбитражным управляющим представлена расписка от 14.02.2014.

Ссылаясь на то, что вступившим в законную силу определением арбитражного суда первой инстанции от 31.01.2014 в удовлетворении жалобы на действия конкурсного управляющего ООО "Заводстроймаркет" Гершанока А.А. ФНС России отказано, и руководствуясь статьями 101, 106, 100, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный управляющий Гершанок А.А. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов.

Отказывая в удовлетворении заявленных арбитражным управляющим требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности арбитражным управляющим разумности привлечения специалиста для участия в споре по рассмотрению жалобы на его действия.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции в отношении обжалуемого судебного акта пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны. В связи с этим судебные расходы, понесенные за счет конкурсной массы, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору. Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ и разъяснениями, содержащимися в пунктах 20, 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя судом могут приниматься во внимание, в частности, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При этом другая сторона вправе заявить о чрезмерности понесенных заявителем расходов и обосновать, какая сумма расходов по аналогичной категории дел является разумной.

Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характер услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2013 N 2688/13 при оценке разумности произведенных расходов должна быть учтена позиция, изложенная в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.06.2012 N 745/12. В частности, судам следует оценивать возможность конкурсного управляющего самостоятельно дать пояснения по фактическим обстоятельствам спора, возможность и необходимость его личного участия, объем фактически выполненной привлеченным лицом работы и ее сложность.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.06.2012 N 745/12 указано, что конкурсный управляющий является субъектом, чей профессиональный статус предполагает, что он участвует в процедурах по обжалованию его действий как профессионал, не нуждающийся в привлечении дополнительных знаний или консультантов по вопросам, непосредственно связанным с законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Кроме того, согласно пунктам 1, 2 статьи 20 Закона о банкротстве арбитражным управляющим признается гражданин Российской Федерации, являющийся членом одной из саморегулируемых организаций арбитражных управляющих; арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности и осуществляет регулируемую названным Федеральным законом профессиональную деятельность, занимаясь частной практикой.

Судом первой инстанции верно установлено и материалами дела подтверждается, что предметом жалобы ФНС России, определением арбитражного суда первой инстанции от 31.01.2014 в удовлетворении которой ФНС России отказано, являлись действия конкурсного управляющего Гершанока А.А., выразившиеся в затягивании конкурсного производства в отношении должника в период с июня 2012 года по ноябрь 2013 года.

Таким образом, суд первой инстанции верно отметил, что предмет жалобы уполномоченного органа был непосредственно связан с исполнением Гершаноком А.А. обязанностей конкурсного управляющего, обоснование возражений на жалобу не требовало решения правовых вопросов, сам обособленный спор не являлся сложным, необходимость подготовки большого объема документов и дополнительного изучения нормативно-правовой базы и судебной практики отсутствовала.

На основании изложенного, поскольку отразить в отзыве свои пояснения по поводу известных ему обстоятельств, связанных с проведением процедуры конкурсного производства и приложить доказательства в подтверждение данных обстоятельств конкурсный управляющий Гершанок А.А. мог самостоятельно, без привлечения юриста, вывод суда первой инстанции об отсутствии в материалах дела доказательств разумности произведенных конкурсным управляющим расходов на представителя является обоснованным.

При таких обстоятельствах, приняв во внимание характер и предмет спора (обжалование действий конкурсного управляющего по осуществлению процедуры банкротства), специфику предусмотренных договором 10.01.2014 услуг, профессиональную подготовку самого арбитражного управляющего, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что понесенные арбитражным управляющим расходы на оплату услуг представителя не подлежат возмещению проигравшей стороной.

На основании изложенного несогласие арбитражного управляющего Гершанока А.А. в апелляционной жалобе с выводом суда о недоказанности разумности привлечения представителя для участия в споре по рассмотрению жалобы на бездействие конкурсного управляющего, судом апелляционной инстанции отклоняется. Данный вывод суда первой инстанции сделан на основе совокупности представленных в материалы дела доказательств. Арбитражный управляющий Гершанок А.А., обращаясь в суд с апелляционной жалобой, какие-либо доказательства, опровергающие данные выводы суда первой инстанции, в материалы дела не представил (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Не может быть принято во внимание также несогласие апеллянта со ссылкой суда на Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.06.2012 N 745/12. В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2013 N 2688/13 указано, что при оценке разумности произведенных расходов должна быть учтена позиция, изложенная в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.06.2012 N 745/12. В частности, судам следует оценивать возможность конкурсного управляющего самостоятельно дать пояснения по фактическим обстоятельствам спора, возможность и необходимость его личного участия, объем фактически выполненной привлеченным лицом работы и ее сложность.

То обстоятельство, что ФНС России частично согласилась с заявленными требованиями арбитражного управляющего в размере 13 667 руб., при отсутствии в материалах дела доказательств разумности произведенных конкурсным управляющим расходов на представителя, значения не имеет. Следовательно, ссылка арбитражного управляющего Гершанок А.А. в апелляционной жалобе на указанное обстоятельство судом отклоняется.

На основании изложенного довод апелляционной жалобы о незаконности отказа во взыскании судебных расходов в полном объеме судом отклоняется в силу его необоснованности и неподтвержденности материалами дела.

Указание подателя апелляционной жалобы на неправомерное приобщение судом первой инстанции к материалам дела отзыва уполномоченного органа также судом отклоняется, поскольку данное обстоятельство не привело к принятию незаконного и необоснованного судебного акта. Суд апелляционной инстанции полагает, что отзыв уполномоченного органа не повлиял на вывод суда о неразумности привлечения арбитражным управляющим представителя и произведенных расходов на оплату его услуг.

Таким образом, апелляционная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции в полном объеме исследовал представленные в материалы дела доказательства и обстоятельства дела, правильно применил нормы процессуального права, касающиеся вопросов распределения судебных расходов, в связи с чем оснований для отмены определения суда первой инстанции от 18.04.2014 и удовлетворения апелляционной жалобы Гершанока А.А. не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Поскольку статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации оплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на обжалуемое определение не предусмотрена, то вопрос о распределении судебных расходов апелляционным судом не рассматривается.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 18.04.2014 по делу N А47-4880/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу арбитражного управляющего Гершанока Александра Александровича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.А. Карпусенко

Судьи

Л.В. Забутырина Г.М. Столяренко