Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 29 августа 2014 г. N Ф09-4101/14 по делу N А60-30057/2013

Екатеринбург

29 августа 2014 г.

Дело N А60-30057/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 августа 2014 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Черкасской Г.Н.,

судей Абозновой О.В., Васильченко Н.С.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Уралэнергоцветмет" (далее - общество "Уралэнергоцветмет", заявитель) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 19.12.2013 по делу N А60-30057/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2014 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества "Уралэнергоцветмет" - Панков Е.А. (доверенность от 05.01.2014).

Общество с ограниченной ответственностью "Логистика.Транспорт.Доставка" (далее - общество "ЛТД") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании с общества "Уралэнергоцветмет" долга по оплате стоимости транспортно-экспедиционных услуг в размере 4 687 465 руб., неустойки, начисленной за период с 10.06.2013 по 16.12.2013, в размере 2 629 667 руб. 87 коп., а также судебных издержек на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб. (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом на основании норм ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 19.12.2013 (судья Казакова Г.И.) исковые требования удовлетворены частично: с общества "Уралэнергоцветмет" в пользу общества "ЛТД" взысканы основной долг в размере 4 687 465 руб., неустойка, начисленная за период с 10.06.2013 по 16.12.2013, в размере 1 577 800 руб. 72 коп., а также денежные средства в возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере 50 491 руб. 33 коп. и в возмещение судебных издержек на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2014 (судьи Назарова В.Ю., Лихачева А.Н., Крымджанова Д.И.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Общество "Уралэнергоцветмет" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит названные судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Как указывает заявитель кассационной жалобы, сумма задолженности, которую он должен уплатить обществу "ЛТД" составляет 3 800 940 руб. В обоснование данного довода общество "Уралэнергоцветмет" ссылается на то, что стоимость оказанных истцом услуг согласована в договорах-заявках, а представленный в материалы дела прайс-лист не может служить доказательством изменения стоимости заявки, поскольку ошибочно подписан заявителем.

Кроме того, общество "Уралэнергоцветмет" считает, что судом необоснованно отклонены заявленные им доводы относительно оказания обществом "ЛТД" транспортно-экспедиционных услуг не только в рамках договора транспортной экспедиции от 19.10.2012 N 77 (далее - договор N 77), но и по разовым сделкам. По мнению заявителя, стоимость услуг, оказанных истцом по указанному договору, согласованная сторонами, составляет 108 920 руб., в связи с чем неустойка, начисленная на основании условий данного договора, равна 61 104 руб. 12 коп., а неустойка на остальную сумма долга подлежит начислению на основании норм ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Общество "Уралэнергоцветмет" считает, что выводы судов, послужившие основанием для принятия обжалуемых судебных актов, не учитывают названные обстоятельства и явились следствием нарушений судами норм ст. 64, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при оценке имеющихся в материалах дела доказательств.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции установил, что оснований для их отмены не имеется.

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что обществом "Уралэнергоцветмет" (клиент) и обществом "ЛТД" (исполнитель) заключен договор N 77, по условиям которого исполнитель обязался от своего имени выполнять или организовывать выполнение определенных данным договором и дополнительными соглашениями к нему услуг, связанных с перевозками грузов клиента по территории Российской Федерации за вознаграждение.

Согласно п. 2.2 названного договора все услуги по организации перевозок и транспортно-экспедиционному обслуживанию выполняются экспедитором на основании письменной заявки клиента, согласованной сторонами, на каждую отдельную перевозку. Заявка на перевозку является неотъемлемой частью договора.

Отдельно сторонами согласован прейскурант стоимости транспортно-экспедиционных услуг.

На основании договоров-заявок общество "ЛТД" оказало обществу "Уралэнергоцветмет" транспортно-экспедиционные услуги, соответствующие предмету договора N 77, общей стоимостью 5 373 465 руб. Данные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела актами об оказанных услугах, подписанными представителями сторон без замечаний, а также актом сверки взаимных расчетов, составленном за период с ноября 2012 года по июнь 2013 года.

Вышеназванные договоры-заявки содержат ссылку на реквизиты договора N 77, в отдельных заявках сведения о договоре - основании оказания услуг отсутствуют.

В пункте 4.1 договора N 77 стороны согласовали, что расчеты между клиентом и экспедитором за транспортно-экспедиционное обслуживание производятся на основании письменно согласованной стоимости фрахта, указанной в заявке на перевозку.

В соответствии с п. 4.2 договора N 77 сроки и условия оплаты оговариваются отдельной строкой в заявке. В случае несоблюдения сроков оплаты клиент выплачивает экспедитору пени в размере 0,3% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки (п. 5.7 названного договора).

Оплата стоимости оказанных услуг произведена обществом "Уралэнергоцветмет" частично, в связи с чем общество "ЛТД" направило ответчику претензию с требованием об уплате задолженности в сумме 4 687 465 руб. и пеней, начисленных на основании п. 5.7 договора N 77.

Неисполнение обществом "Уралэнергоцветмет" изложенных в указанной претензии требований послужило основанием для обращения общества "ЛТД" в суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела документы, признал факты оказания истцом обществу "Уралэнергоцветмет" услуг по договору N 77 и наличия у ответчика долга по оплате стоимости данных услуг доказанными, в связи с чем, руководствуясь нормами ст. 309, 310, 785, 790, 801 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворил требования общества "ЛТД" о взыскании денежных средств в размере 4 687 465 руб.

Частично удовлетворяя исковые требования общества "ЛТД" о взыскании с общества "Уралэнергоцветмет" неустойки, начисленной на основании п. 5.7 договора N 77, суд исходил из обоснованности ходатайства общества "Уралэнергоцветмет" о снижении заявленной истцом неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской федерации ввиду несоразмерности указанной гражданско-правовой санкции последствиям нарушения обязательств.

Определяя разумным и подлежащим взысканию в пользу общества "ЛТД" размер судебных издержек на оплату услуг представителя в сумме 25 000 руб., суд учел фактический объем оказанных истцу юридических услуг.

Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении, согласился, признал их законными и обоснованными. При этом арбитражный апелляционный суд указал, что оснований для выделения части представленных в материалы дела заявок в качестве доказательств исполнения сторонами обязательств по разовым сделкам, у суда первой инстанции не имелось.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Как следует из содержания доводов общества "Уралэнергоцветмет", возражения заявителя касаются обоснованности взыскания с него основанного долга и неустойки по договору N 77.

Согласно нормам ст. 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Спорные правоотношения сторон основаны на договоре транспортной экспедиции (гл. 41 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 801 Гражданского кодекса по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Согласно п. 2 ст. 5 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" клиент в порядке, предусмотренном договором транспортной экспедиции, обязан уплатить причитающееся экспедитору вознаграждение, а также возместить понесенные им расходы в интересах клиента.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к обоснованному выводу о том, что факт оказания истцом услуг на заявленную им сумму документально подтвержден, в связи с чем при отсутствии доказательств оплаты ответчиком стоимости данных услуг в полном объеме правомерно удовлетворении исковые требования о взыскании задолженности.

Данный вывод судебных инстанций основан на надлежащей оценке условий договора N 77, а также таких доказательств как прейскурант цен, договоры-заявки, подписанные сторонами акты оказания услуг, товарные накладные, путевые листы, которые в совокупности подтверждают факт исполнения обществом "ЛТД" обязательств по оказанию транспортно-экспедиционных услуг именно в рамках договора N 77.

Признав доказанным факт нарушения обществом "Уралэнергоцветмет" обязательств по названному договору, гражданско-правовая ответственность за которое регламентирована в п. 5.7 данного договора, суды также правомерно удовлетворили исковые требования общества "ЛТД" в части взыскания неустойки, обоснованно снизив при этом ее размер на основании норм ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом конкретных фактических обстоятельств дела.

Доводы заявителя кассационной жалобы относительно необоснованности выводов судов о размере долга по договору N 77 со ссылкой на неправомерное изменение согласованной сторонами стоимости спорных услуг, о неверной квалификации судебными инстанциями всех оказанных истцом услуг как основанных на указанном договоре, подлежат отклонению по следующим основаниям.

Данные доводы выражают несогласие общества "Уралэнергоцветмет" с произведенной судами оценкой установленных по делу фактических обстоятельств и содержат собственное мнение заявителя относительно данных обстоятельств с указаниями на конкретные доказательства, что само по себе не свидетельствует о наличии оснований для отмены принятых по делу законных судебных актов.

Оценка доказательственной базы и установление на ее основании фактических обстоятельств дела - прерогатива судов первой и апелляционной инстанций. В рамках настоящего дела суды выполнили данные процессуальные действия в соответствии с нормами действующего процессуального законодательства.

Все возражения ответчика относительно предъявленных к нему исковых требований являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, оценены ими, а мотивы их частичного принятия и отклонения в остальной части отражены в обжалуемых судебных актах. Нарушений норм ст. 64, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом кассационной инстанции не установлено.

При этом из полномочий суда кассационной инстанции исключены действия по установлению обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, по предрешению вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также по переоценке доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций (ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 N 13031/2012).

Нормы материального права применены судами к спорным правоотношениям сторон правильно. Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов (ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

С учетом изложенного обжалуемые решение и постановление подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба общества "Уралэнергоцветмет" - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 19.12.2013 по делу N А60-30057/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2014 по тому же делу по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Уралэнергоцветмет" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Г.Н. Черкасская

Судьи

О.В. Абознова Н.С. Васильченко