Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 29 августа 2014 г. N Ф09-5435/14 по делу N А50-25829/2013

Екатеринбург

29 августа 2014 г.

Дело N А50-25829/2013

ГАРАНТ:

Постановлением Верховного Суда РФ от 15 октября 2015 г. N 309-АД14-5520 настоящее постановление оставлено без изменения

Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 августа 2014 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Черкезова Е.О.,

судей Сухановой Н.Н., Василенко С.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Компания Брокеркредитсервис" (далее - общество) на решение Арбитражного суда Пермского края от 14.02.2014 по делу N А50-25829/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.05.2014 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества - Косоухов Д.Е. (доверенность от 25.03.2014).

Чикулаев Роман Владимирович (далее - Чикулаев Р.В.) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении общества от 13.09.2013 N 13-1/оп-отк, вынесенного начальником Управления организации и проведения надзорных мероприятий на рынке ценных бумаг Сизовой О.С., и решения от 26.11.2013 N 13-43/рн, вынесенного заместителем руководителя Службы Банка России по финансовым рынкам Пурескиной Я.В. по жалобе Чикулаева Р.В. на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 13.09.2013 N 13-1/оп-отк.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество.

Решением суда первой инстанции от 14.02.2014 (судья Морозова Т.В.) заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.05.2014 (судьи Муравьева Е.Ю., Грибиниченко О.Г., Щеклеина Л.Ю.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество просит названные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, не соответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель кассационной жалобы полагает, что суды неправильно истолковали ст. 6 Федерального закона от 05.03.1999 N 46-ФЗ "О защите прав и законных интересов инвесторов на рынке ценных бумаг" (далее - Федеральный закон N 46-ФЗ), поскольку запрос сведений сделан Чикулаевым Р.В. не при приобретении либо отчуждении ценных бумаг.

Кроме того, общество не согласно с выводом судов о том, что установление факта отсутствия события и состава административного правонарушения требует возбуждения дела.

Проверив законность и обоснованность принятых по делу судебных актов суд кассационной инстанции не нашел оснований для их отмены или изменения.

Как следует из материалов дела, 28.05.2013 Чикулаев Р.В., являясь клиентом общества (комплексное обслуживание, включая брокерские, депозитарные услуги), обратился с требованием о предоставлении документов и информации в полном объеме, предусмотренном ст. 6 Федерального закона N 46-ФЗ, в том числе в отношении приобретенных и отчужденных им ценных бумаг за период с начала действия Генерального соглашения от 28.10.2010 N 9604/10 до момента фактического предоставления таких документов и информации, указав, что сведения о конкретных ценных бумагах и содержании нормативных актов имеются у общества.

Общество 10.06.2013 письмом N 007-01-Ф28-2013 предоставило соответствующую информацию и документы, кроме информации, предусмотренной п. 3, 4 ст. 6 Федерального закона N 46-ФЗ, указав при этом на необходимость уточнить, в отношении каких именно ценных бумаг необходимо предоставление такой информации.

Полагая, что затребованные информация и документы предоставлены не в полном объеме, Чикулаев Р.В. обратился в надзорный орган с заявлением о нарушении законодательства о финансовых рынках и привлечении общества к административной ответственности.

По результатам рассмотрения заявления Чикулаева Р.В. и приложенных документов Служба банка России по финансовым рынкам в лице начальника Управления организации и проведения надзорных мероприятий на рынке ценных бумаг Сизовой О.С. вынесла определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 13.09.2013 N 13-1/оп-отк.

Определение мотивировано тем, что предусмотренная п. 3, 4 ст. 6 Федерального закона N 46-ФЗ информация предоставляется профессиональным участником рынка ценных бумаг при приобретении и отчуждении ценных бумаг инвестором, в то время как требование Чикулаева Р.В. с этим не связано, поэтому событие административного правонарушения, предусмотренное ч. 1 ст. 15.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс), в действиях общества отсутствует.

Чикулаев Р.В. обжаловал определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении вышестоящему должностному лицу. Решением от 26.11.2013 N 13-43/рн, вынесенным заместителем руководителя Службы Банка России по финансовым рынкам Пурескиной Я.В., определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 13.09.2013 г. N 13-1/оп-отк оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.

Полагая, что названные определение и решение административного органа незаконны, Чикулаев Р.В. обратился в арбитражный суд, с соответствующим заявлением.

Полагая, что оспариваемые определение об отказе в возбуждении административного дела и решение по жалобе на такое определение незаконны, удовлетворили заявленные требования.

Выводы судов являются правильными, соответствуют действующему законодательству, материалам дела.

Частью 1 ст. 15.19 Кодекса предусмотрена административная ответственность за непредставление или нарушение эмитентом, профессиональным участником рынка ценных бумаг, клиринговой организацией, акционерным инвестиционным фондом, управляющей компанией акционерного инвестиционного фонда, паевого инвестиционного фонда или негосударственного пенсионного фонда либо специализированным депозитарием акционерного инвестиционного фонда, паевого инвестиционного фонда или негосударственного пенсионного фонда порядка и сроков представления информации (уведомлений), предусмотренной (предусмотренных) федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами, а равно представление информации не в полном объеме, и (или) недостоверной информации, и (или) вводящей в заблуждение информации, за исключением случаев, предусмотренных ст. 19.7.3 Кодекса, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 28.1 Кодекса поводом к возбуждению дела об административном правонарушении являются в том числе сообщения и заявления физических лиц.

В соответствии с ч. 5 ст. 28.1 Кодекса в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении, при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в п. 2 и 3 ч. 1 названной статьи, должностным лицом, рассмотревшим названные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

В силу ч. 4 ст. 30.1 Кодекса определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в том же порядке, что и постановление по делу об административном правонарушении, такое определение также может быть обжаловано в арбитражный суд.

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что Чикулаевым Р.В. приобретались и отчуждались ценные бумаги.

В требовании инвестора было указано на предоставление информации в отношении приобретенных и отчужденных им ценных бумаг, а также указан период, за который необходима такая информация.

Оспариваемое в настоящем деле определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по ч. 1 ст. 15.19 Кодекса в отношении общества было вынесено административным органом по мотиву отсутствия события административного правонарушения в действиях общества.

Суды, руководствуясь ст. 3, п. 3, 4 ст. 6 Федерального закона N 46-ФЗ, ст. 2, Федерального закона от 22.04.1996 N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг", верно указали, что содержание требования инвестора было неправильно истолковано обществом (профессиональным участником) и административным органом, поскольку названные лица понимают содержание п. 3, 4 ст. 6 Федерального закона N 46-ФЗ как предполагающие предоставление информации в связи с предстоящими случаями отчуждения или приобретения ценных бумаг, на которые в требовании должен указать сам инвестор.

В связи с этим, соответствующий довод кассационной инстанции подлежит отклонению.

При таких обстоятельствах, оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, суды пришли к обоснованному выводу о том, что оспариваемые определение об отказе в возбуждении административного дела и решение по жалобе на такое определение незаконны.

Таким образом, суды правомерно удовлетворили заявленные Чикулаевым Р.В. требования.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что суды установили событие и состав административного правонарушения без возбуждения административного дела, судом кассационной инстанции отклоняется.

Исходя из ст. 26.1 Кодекса для привлечения к административной ответственности необходимо установление события и состава административного правонарушения, наличие которых подлежит установлению на основании доказательств, полученных при возбуждении дела об административном правонарушении или проведении административного расследования, и отвечающих требованиям ст. 26.2 Кодекса.

При этом суды не устанавливали наличие состава правонарушения, а указали на наличие признаков события правонарушения. Это обстоятельство в данном случае является достаточным для признания определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении незаконным и удовлетворения требований Чикулаева Р.В.

Иное толкование обществом положений законодательства не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного постановления (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учётом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 14.02.2014 по делу N А50-25829/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.05.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Компания Брокеркредитсервис" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.О. Черкезов

Судьи

Н.Н. Суханова С.Н. Василенко