Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 мая 2014 г. N 17АП-3649/14

г. Пермь

08 мая 2014 г.

Дело N А50-25829/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 07 мая 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 мая 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Муравьевой Е. Ю.

судей Грибиниченко О.Г., Щеклеиной Л.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кожевниковой К.В.,

при участии:

от заявителя Чикулаева Романа Владимировича: Чикулаев Р.В., паспорт,

от заинтересованного лица Службы Банка России по финансовым рынкам Центрального Банка Российской Федерации: не явились,

от третьего лица ООО "Компания Брокеркредитсервис": Косоухов Д.Е., паспорт, доверенность N 216 от 25.03.2014,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы третьего лица общества с ограниченной ответственностью "Компания Брокеркредитсервис" и заинтересованного лица Центрального банка Российской Федерации

на решение Арбитражного суда Пермского края от 14 февраля 2014 года

по делу N А50-25829/2013, принятое судьей Морозовой Т.В.,

по заявлению Чикулаева Романа Владимировича

к Службе Банка России по финансовым рынкам Центрального Банка Российской Федерации (ОГРН:1037700013020, ИНН: 702235133 )

третье лицо: ООО "Компания Брокеркредитсервис"

о признании незаконными определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и решения, принятого по жалобе на определение

установил:

Чикулаев Роман Владимирович (далее - заявитель) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Общества с ограниченной ответственностью "Компания "Брокеркредитсервис" (далее - общество) от 13.09.2013 г. N 13-1/оп-отк, вынесенного начальником Управления организации и проведения надзорных мероприятий на рынке ценных бумаг Сизовой О.С., и решения от 26.11.2013 г. N 13-43/рн, вынесенного заместителем руководителя Службы Банка России по финансовым рынкам Пурескиной Я.В. по жалобе заявителя на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 13.09.2013 г. N 13-1/оп-отк.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 14 февраля 2014 года (резолютивная часть оглашена 12 февраля 2014 года) заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, третье лицо ООО "Компания Брокеркредитсервис" и заинтересованное лицо Центральный банк Российской Федерации обратились с апелляционными жалобами.

Заинтересованное лицо Центральный банк Российской Федерации просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы заинтересованное лицо ссылается на то, что административным органом было установлено частичное предоставление заявителю документов и информации по его требованию, и непредоставление документов и информации, предусмотренных п.п. 3, 4 ст. 6 Закона N 46-ФЗ. Ссылается на то, что заявитель не представил доказательств, подтверждающих им уточнение требований относительно сведений, установленных п.п. 3, 4 ст. 6 Закона N 46-ФЗ. При этом информация, предусмотренная п.п. 3, 4 ст. 6 Закона N 46-ФЗ, представляется при приобретении ценных бумаг инвестором, при приобретении ценных бумаг по поручению инвестора и при отчуждении ценных бумаг инвестором. Ссылается на то, что требование заявителя о предоставлении документов и информации не связано с приобретением или отчуждением ценных бумаг, таким образом, общество письмом от 10.06.2013 N 0071-01-Ф28-2013 предоставило заявителю документы и информацию в полном объеме. На момент вынесения определения, равно как и на момент принятия решения, отсутствовали основания констатировать факт нарушения обществом требований законодательства Российской Федерации, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 15.19 КоАП РФ. Кроме того, ссылается в жалобе на то, что Банк России не был извещен судом о времени рассмотрения дела по существу 12.02.2014.

Третье лицо ООО "Компания Брокеркредитсервис" в апелляционной жалобе также просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы общество ссылается на то, что информация, предусмотренная п.п. 3, 4 ст. 6 Закона N 46-ФЗ, представляется при приобретении ценных бумаг инвестором, при приобретении ценных бумаг по поручению инвестора и при отчуждении ценных бумаг инвестором. При этом, заявитель не представил доказательств, подтверждающих им уточнение требований относительно сведений, установленных п.п. 3, 4 ст. 6 Закона N 46-ФЗ. Кроме того, обществом не согласно с выводом суда о том, что установление факта отсутствия события и состава административного правонарушения требует возбуждения дела. Выводы суда по существу спора общество считает не соответствующим нормам права (ст. 24.5, 28.1 КоАП РФ) и основанным на неправильном применении норм закона.

В судебном заседании представитель третьего лица доводы, изложенные в жалобе, поддержал в полном объеме. С доводами апелляционной жалобы заинтересованного лица Центрального банка Российской Федерации полностью согласен. Просит решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель заявителя решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным. Против доводов апелляционных жалоб возражает по основаниям, указанным в отзыве. Просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Заинтересованное лицо (Банк России) надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направило, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Кроме того до начала судебного заседания от Банка поступило ходатайство о рассмотрении апелляционных жалоб без участия своих представителей.

Поступившие в электронном виде 06.05.2013 возражения третьего лица в качестве письменных объяснений апелляционный суд на основании ст. 81 АПК РФ приобщил к материалам дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 28.05.2013 г. Чикулаев Р.В., являясь клиентом ООО "Брокеркредитсервис" (комплексное обслуживание, включая брокерские, депозитарные услуги), обратился к последнему с требованием о предоставлении документов и информации в полном объеме, предусмотренном статьей 6 Федерального закона от 05.03.1999 N 46-ФЗ "О защите прав инвесторов на рынке ценных бумаг", в том числе в отношении приобретенных и отчужденных им ценных бумаг с периода начала действия Генерального соглашения от 28.10.2010 г. N 9604/10 до момента фактического предоставления таких документов и информации, указав, что сведения о конкретных ценных бумагах и содержании нормативных актов имеются у общества (л.д. 171).

10.06.2013 г. общество письмом N 007-01-Ф28-2013 предоставило соответствующую информацию и документы, кроме инофрмации, предусмотренной п. 3 и 4 ст. 6 Закона "О защите прав инвесторов на рынке ценных бумаг", указав при этом на необходимость уточнить, в отношении каких именно ценных бумаг необходимо предоставление такой информации (л.д. 172-173).

Полагая, что затребованные информация и документы предоставлены не в полном объеме, заявитель обратился в надзорный орган с заявлением о нарушении законодательства о финансовых рынках и привлечении ООО "Брокеркредитсервис" к административной ответственности.

По результатам рассмотрения заявления Чикулаева Р.В. и приложенных документов Служба банка России по финансовым рынкам в лице начальника Управления организации и проведения надзорных мероприятий на рынке ценных бумаг Сизовой О.С. вынесла определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 13.09.2013 г. N 13-1/оп-отк.

Определение мотивировано тем, что предусмотренная п. 3 и 4 ст. 6 Закона "О защите прав инвесторов на рынке ценных бумаг" информация предоставляется профессиональным участником рынка ценных бумаг при приобретении и отчуждении ценных бумаг инвестором, в то время как требование Чикулаева Р.В. с этим не связано, поэтому событие административного правонарушения, предусмотренное ч. 1 ст. 15.19 КоАП РФ, в действиях ООО "Брокеркредитсервис" отсутствует.

Не согласившись с выводами административного органа, заявитель обжаловал определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении вышестоящему должностному лица. Решением от 26.11.2013 г. N 13-43/рн, вынесенным заместителем руководителя Службы Банка России по финансовым рынкам Пурескиной Я.В., определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 13.09.2013 г. N 13-1/оп-отк оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.

Полагая, что определение и решение административного органа незаконны, Чикулаев Р. В. обратился в арбитражный суд, который удовлетворил заявленные требования, признав оспариваемые определение и решение незаконными и отменив их.

Рассмотрев апелляционные жалобы, заслушав в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, проверив доводы участников спора, проанализировав нормы права, регулирующие спорные правоотношения, апелляционный суд пришел к выводу, что суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, не подлежащее отмене.

Частью 1 ст. 15.19 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за непредставление или нарушение эмитентом, профессиональным участником рынка ценных бумаг, клиринговой организацией, акционерным инвестиционным фондом, управляющей компанией акционерного инвестиционного фонда, паевого инвестиционного фонда или негосударственного пенсионного фонда либо специализированным депозитарием акционерного инвестиционного фонда, паевого инвестиционного фонда или негосударственного пенсионного фонда порядка и сроков представления информации (уведомлений), предусмотренной (предусмотренных) федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами, а равно представление информации не в полном объеме, и (или) недостоверной информации, и (или) вводящей в заблуждение информации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 19.7.3 настоящего Кодекса, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Оспариваемое в настоящем деле определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по ч. 1 ст. 15.19 КоАП РФ в отношении третьего лица было вынесено заинтересованным лицом по мотиву отсутствия события административного правонарушения в действиях общества.

Фактические обстоятельства основаны на обращении инвестора (Чикулаева Р. В.) к профессиональному участнику (третьему лицу) с требованием о предоставлении информации и документов, перечисленных в ст. 6 Федерального закона от 05.03.1999 N 46-ФЗ "О защите прав и законных интересов инвесторов на рынке ценных бумаг".

Спорным на стадии апелляционного производства остается вопрос наличия у профессионального участника обязанности предоставить по требованию инвестора документы и информацию, поименованные в пунктах 3 и 4 ст. 6 Закона N 46-ФЗ.

При этом из апелляционных жалоб и пояснений участников спора следует, что административный орган и третье лицо исходят из "узкого" толкования указанных положений закона, полагая, что поименованная в пунктах 3 и 4 статьи 6 Закона N 46-ФЗ информация должна быть представлена только "при приобретении" или "при отчуждении" ценных бумаг, не усматривая в требовании Чикулаева Р. В. указания на наличие таких оснований.

Апелляционный суд полагает позицию заинтересованного лица и третьего лица ошибочной, при этом суд исходит из следующего.

Федеральный закон от 05.03.1999 N 46-ФЗ "О защите прав и законных интересов инвесторов на рынке ценных бумаг" не содержат собственного понятийного аппарата, при этом в ст. 3 закона предусмотрено, что отношения, связанные с защитой прав и законных интересов инвесторов на рынке ценных бумаг, регулируются настоящим Федеральным законом, иными федеральными законами и другими нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В Федеральном законе от 22.04.1996 N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг" предусмотрено, что под обращением ценных бумаг понимается заключение гражданско-правовых сделок, влекущих переход прав собственности на ценные бумаги (ст. 2).

Следовательно, при толковании ст. 6 "Предоставление информации инвестору в связи с обращением ценных бумаг" Закона N 46-ФЗ следует исходить именно из этого понятия.

Третьим лицом не оспаривается, что Чикулаевым Р. В. приобретались и отчуждались ценные бумаги.

В требовании инвестора было указано на предоставление информации в отношении приобретенных и отчужденных им ценных бумаг, а также указан период, за который необходима такая информация.

Апелляционный суд считает, что содержание требования инвестора было неправильно истолковано третьи лицом (профессиональным участником) и административным органом, поскольку указанные лица понимают содержание пунктов 3 и 4 ст. 6 Закона N 46-ФЗ как предполагающие предоставление информации в связи с предстоящими случаями отчуждения или приобретения ценных бумаг, на которые в требовании должен указать сам инвестор.

Апелляционный суд считает такое толкование закона ошибочным, поскольку ст. 6 Закона предполагает предоставление информации в связи с обращением ценных бумаг, которое не может быть ограничено лишь предстоящими случаями их отчуждения или приобретения.

Неправильное толкование закона административным органом привело к вынесению незаконных определения об отказе в возбуждении административного дела и решения по жалобе на такое определение.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дела об административном правонарушении являются сообщения и заявления физических лиц.

В соответствии с ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении, при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим названные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

В силу части 4 статьи 30.1 КоАП РФ определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в том же порядке, что и постановление по делу об административном правонарушении, такое определение также может быть обжаловано в арбитражный суд.

На основании ч. 1 ст. 207 АПК РФ дела об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с федеральным законом рассматривать дела об административных правонарушениях, о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными в главе 25 Кодекса и федеральном законе об административных правонарушениях.

Правильно применив нормы материального и процессуального права при рассмотрении настоящего дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявление инвестора в административный орган содержало данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 15.19 КоАП РФ, но административный орган сделал вывод об отсутствии события правонарушения преждевременно, без возбуждения дела и проверки фактов, указанных в заявлении.

Суд первой инстанции обоснованно сослался на ст. 26.1 КоАП РФ и указал, что факт наличия или отсутствия события административного правонарушения устанавливается в рамках производства по делу об административном правонарушении.

Выводы суда по существу спора апелляционный суд поддерживает и не усматривает оснований для иных суждений.

Доводы, приведенные заинтересованным лицом и третьим лицом в апелляционных жалобах, апелляционный суд после их проверки отклоняет, поскольку они основаны на неверном толковании положений пунктов 3, 4 ст. 6 Закона N 46-ФЗ и содержания требования инвестора, о чем в настоящем постановлении указано выше.

Учитывая изложенное, требования Чикулаева Р.В. о признании незаконным и отмене определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении общества с ограниченной ответственностью "Компания "Брокеркредитсервис" от 13.09.2013 г. N 13-1/оп-отк и решения по жалобе от 26.11.2013 г. N 13-43/рн правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Довод Банка о том, что Банк России не был извещен о времени рассмотрения дела по существу 12.02.2014, апелляционным судом рассмотрен и отклонен.

В соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта.

Копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату под расписку непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата, а в случаях, не терпящих отлагательства, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи (ст. 122 АПК РФ).

В силу статьи 123 названного Кодекса лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

Из имеющихся в деле документов следует, что определение о принятии заявления к производству и о назначении предварительного судебного заседания от 27.12.2013 направлено заинтересованному лицу по юридическому адресу и вручено Банку 09.01.2014, о чем имеется почтовое уведомление (л.д. 2а).

Определением от 27.12.2013 стороны были уведомлены о праве суда при отсутствии возражений сторон перейти из предварительного судебного заседания к рассмотрению спора по существу.

В силу ч. 5 ст. 136 АПК РФ после завершения рассмотрения всех вынесенных в предварительное судебное заседание вопросов арбитражный суд с учетом мнения сторон решает вопрос о готовности дела к судебному разбирательству.

Если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо указанные лица в нем отсутствуют, но они извещены о времени и месте судебного заседания, и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции (ч. 4 ст. 137 АПК РФ).

В данном случае, завершив 06.02.2014 рассмотрение предусмотренных в ст. 135 АПК РФ вопросов, с учетом того, что Банк был извещен о дате и времени предварительного судебного заседания по делу и не заявил возражений против перехода к судебному разбирательству сразу после предварительного судебного заседания, равно как и присутствовавшие в данном судебном заседании заявитель и представитель третьего лица, суд первой инстанции обоснованно перешел к рассмотрению дела по существу.

Об объявленном перерыве в судебном заседании (до 12.02.2014) указано в протоколе судебного заседания, информация о перерыве размещена на официальном сайте ВАС РФ (л.д. 176-178).

После перерыва заседание продолжено 12.02.2014, резолютивная часть решения вынесена 12.02.2014 (л.д. 181, 182).

Таким образом, процессуальных нарушений, влекущих отмену судебного акта, суд первой инстанции при рассмотрении дела не допустил.

Довод заявителя, изложенный в письменном отзыве на апелляционную жалобу Центрального Банка Российской Федерации о том, что обжалуемое определение и решение вынесено Службой Банка Российской Федерации по финансовым рынкам, которое является заинтересованным лицом по делу, при этом апелляционная жалоба подана иным органом - Центральным Банком Российской Федерации, который не является участником по делу, доказательств процессуального правопреемства в деле не имеется, апелляционным судом рассмотрен и отклонен.

В соответствии с п. 1 Указа Президента Российской Федерации от 25.07.2013 N 645 "Об упразднении Федеральной службы по финансовым рынкам, изменении и признании утратившими силу некоторых актов Президента Российской Федерации" и ст. 49 Федерального закона от 23.07.2013 N 251-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с передачей Центральному банку Российской Федерации полномочий по регулированию, контролю и надзору в сфере финансовых рынков" с 01.09.2013 Федеральная служба по финансовым рынкам упразднена, Банк России является процессуальным правопреемником Федеральной службы по финансовым рынкам в судах общей юрисдикции, мировых судах и арбитражных судах.

На основании изложенного, решение суда первой инстанции отмене не подлежит. Основания для удовлетворения апелляционных жалоб отсутствуют.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 14 февраля 2014 года по делу N А50-25829/2013 оставить без изменения, а апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Компания Брокеркредитсервис" и Центрального банка Российской Федерации - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Е.Ю.Муравьева

Судьи

О.Г.Грибиниченко Л.Ю.Щеклеина