Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 29 августа 2014 г. N Ф09-2520/13 по делу N А50-12744/2012

Екатеринбург

29 августа 2014 г.

Дело N А50-12744/12

Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 августа 2014 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Платоновой Е.А.,

судей Сулейменовой Т.В., Тороповой М.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу федерального государственного казенного учреждения "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (далее - учреждение "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны РФ) на решение Арбитражного суда Пермского края от 21.01.2014 по делу N А50-12744/12 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2014 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняла участие представитель Министерства обороны РФ - Катырева О.В. (доверенность от 27.01.2014).

Учреждение "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны РФ обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к индивидуальному предпринимателю Хачикяну Аре Сережаевичу (далее - предприниматель Хачикян А.С.) о взыскании 52 577 163 руб. 36 коп., в том числе 42 215 176 руб. 76 коп. неосновательного обогащения, 10 361 986 руб. 60 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда от 24.09.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, привлечено Министерство обороны Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 15.10.2012 (судья Лядова Г.В.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2012 (судьи Голубцова Ю.А., Панькова Г.Л., Усцов Л.А.) решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 29.04.2013 (судьи Столяров А.А., Купреенков В.А., Смирнов А.Ю.) решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пермского края.

Определениями суда от 15.10.2013, 21.11.2013 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель Сердитых Татьяна Вячеславовна, общество с ограниченной ответственностью "ПЕРМЬ-Ойлтранс", Алиев Сардар Керам оглы, индивидуальный предприниматель Попов Вячеслав Николаевич, Обрезанова Елена Александровна, Завирохин Станислав Викторович, Савчук Александр Георгиевич.

При новом рассмотрении дела в суде первой инстанции, учреждение "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны РФ уточнило исковые требования, просило взыскать с предпринимателя Хачикяна А.С. 11 622 038 руб. 05 коп., в том числе 10 232 956 руб. 80 коп. неосновательное обогащение за пользование нежилыми помещениями, 85 232 руб. неосновательного обогащения за пользование земельным участком, 1 303 849 руб. 25 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. Уточнение исковых требований принято судом в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 21.01.2014 (судья Лядова В.Г.) исковые требования удовлетворены частично. С предпринимателя Хачикяна А.С. в пользу учреждения "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны РФ взыскано 3 035 615 руб. 83 коп., в том числе 2 216 332 руб. 80 коп. неосновательного обогащения за пользование помещениями, 85 232 руб. неосновательного обогащения за пользование земельным участком, 734 051 руб. 03 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2014 (судьи Голубцова Ю.А., Скромова Ю.В., Панькова Г.Л.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе учреждение "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны РФ просит указанные судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. Заявитель считает, что суды необоснованно не приняли во внимание акт осмотра федерального имущества от 20.04.2012 - ненормативный акт, составленный в установленном порядке лицом, наделенными публичными полномочиями, не оспоренный ответчиком. Заявитель не согласен с выводом судов о том, что ответчик в период с 28.06.2009 по 28.06.2012 использовал часть помещения N 311 до перегородки площадью 466,4 кв. м. По мнению заявителя, ответчик занимает помещения площадью 2 153, 4 кв. м, что подтверждено актом осмотра федерального имущества от 20.04.2012, показаниями свидетеля Сторожука С.А., материалами прокурорской проверки. Показания свидетелей Полежаева Ю.И. и Петросяна Н.А., на которых основаны выводы судов, не являются надлежащими доказательствами использования ответчиком помещений меньшей площадью. Как указывает заявитель, согласно показаниям свидетеля Петросяна Н.А., в спорный период 3 месяца в году половина помещения N 311 площадью 466, 4 кв. м занята не ответчиком, а иным лицом.

При рассмотрении спора судами установлено и материалами дела подтверждено, что на основании приказа Министерства обороны Российской Федерации от 17.12.2010 N 1871 учреждение "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны РФ реорганизовано путем присоединения к нему федеральных государственных учреждений и федеральных государственных квартирно - эксплуатационных учреждений Министерства обороны РФ.

В соответствии с приложением N 4 к данному приказу к учреждению "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны РФ были присоединены федеральное государственное квартирно-эксплуатационное учреждение "Пермская квартирно - эксплуатационная часть района", расположенное по адресу: Пермский край, г. Пермь, ул. Елькина, 1а, и федеральное государственное учреждение "Чайковская квартирно- эксплуатационная часть района", расположенное по адресу: Пермский край, Чайковский р-н, пос. Марковский, 58.

На основании приказа министра обороны от 21.09.2011 N 1683 с учетом приложения N 1 к указанному приказу за учреждением "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны РФ на праве оперативного управления закреплены производственные и складские помещения, расположенные по адресу: Пермский край, г. Пермь, Индустриальный р-н, ул. Карпинского, 115, общая площадь 123 380, 82 кв. м.

Согласно схематическому генплану, данным публичной карты, свидетельству о государственной регистрации права собственности от 03.10.2007, кадастровому плану земельного участка, на земельном участке с кадастровым номером 59:01:44: 1 6064:0013 общей площадью 123 380,82 кв. м находятся здания хранилища (литера А (по генплану 309), литера Б (по генплану 311), склад ГСМ (N 303 по генплану), заправочный пункт (литера Д (по генплану N 304), диспетчерская (литера Е (N 301 по генплану), боксы автопарковки (литера Ж), хранилище (литера И (N 305 по генплану), проходная будка (литера К (N 307 (по генплану), склад КЭС (литера Л (N 310 по генплану), убежище УСБ литера М (N 302 по генплану), склад (литера Н (N по генплану).

Учреждением "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны РФ проведена проверка использования федерального недвижимого имущества, расположенного по адресу: Пермский край, г. Пермь, Индустриальный р-н, ул. Карпинского, 115, по результатам которой составлен акт от 20.04.2012.

В акте проверки объектов федерального недвижимого имущества от 20.04.2012 установлено, что предприниматель Хачикян А.С. занимал следующие нежилые помещения: здание хранилища НЗ (литера Б): 1 - этажное хранилище, общая площадь 1 449,10 кв. м N по генплану - 311; здание КЭС (литера Л, N по генплану 310) площадь 466,5 кв. м; заправочный пункт (литера Д N по генплану 304) площадь 15,10 кв. м; убежище УСБ (литера М N по генплану 302) площадь 37,10 кв. м; проходную будку (литера К N по генплану 307) площадь 17,5 кв. м; диспетчерскую (литера Е N по генплану 301) общая площадь 79,20 кв. м.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 25.10.2007 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним зарегистрировано право постоянного бессрочного пользования Министерства обороны Российской Федерации в лице "Пермской квартирно-эксплуатационной части района" на земельный участок с кадастровым номером 59:01:44: 1 6064:0013.

Ссылаясь на то, что предприниматель Хачикян А.С. использовал указанные здания, а также земельный участок с кадастровым номером 59:01:44:16064:0013 общей площадью 123 380,82 кв. м без правовых оснований, плату за использование указанного имущества не вносил, учреждение "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны РФ обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, частично удовлетворяя заявленные требования, исходили из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (п. 2 ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следовательно, при рассмотрении споров о взыскании неосновательного обогащения подлежат установлению следующие обстоятельства: сбережение ответчиком денежных средств за счет истца путем использования имущества истца без намерения его приобрести; сбережение таких средств без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований; размер неосновательного обогащения.

В соответствии с п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Как установлено судами, предприниматель Хачикян А.С. использовал имущество, находящееся в оперативном управлении учреждения "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны РФ, в период с 28.06.2009 по 28.06.2012, что подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Исследовав и оценив по правилам, предусмотренным ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе материалы наблюдательного производства по жалобе N 98, 100 Военной прокуратуры Пермского гарнизона, свидетельские показания Полежаева Ю.И., Старожука С.А., Петросяна Н.А., технический паспорт здания N 311 - хранилища НЗ, с приложением экспликаций помещений, суды установили, что предприниматель Хачикян А.С. в спорный период использовал помещение площадью 466,4 кв. м - часть помещения N 311 до перегородки (стены). Иного не доказано (ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку предприниматель Хачикян А.С. пользовался помещением, при отсутствии правовых оснований, при этом плату за такое пользование не вносил, суды пришли к верному выводу о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения за счет истца.

При определении размера неосновательного обогащения суды первой и апелляционной инстанций исходили из площади используемого предпринимателем Хачикяном А.С. помещения, стоимости аренды в размере 132 руб. за 1 кв. м.

С учетом изложенного, суды обоснованно взыскали с предпринимателя Хачикяна А.С. неосновательное обогащение в виде сбереженной платы за использование помещений в сумме 2 216 332 руб. 80 коп.

Кроме того, руководствуясь положениями ч. 2 ст. 1107, ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды правомерно удовлетворили требования учреждения "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны РФ о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.06.2009 по 28.06.2012 в сумме 734 051 руб. 03 коп.

В силу ст. 1 Закона Российской Федерации от 11.10.1991 N 1738-1 "О плате за землю", ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы являются земельный налог и арендная плата. Принцип платности любого использования земли (за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации) установлен и подп. 7 п. 1 ст. 1 Земельного кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя требование истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения за пользование земельным участком площадью 2064 кв. м по ставке земельного налога в заявленной сумме 85 232 руб., суд проверил и принял расчет истца, не оспоренный ответчиком.

Довод заявителя относительно того, что суды необоснованно не приняли во внимание акт осмотра федерального имущества от 20.04.2012, был рассмотрен судом апелляционной инстанции и правомерно отклонен, поскольку указанный акт составлен в отсутствие ответчика, доказательства извещения ответчика о проведении обследования в материалы дела не представлены, кроме того, акт опровергается иными доказательствами, представленными в материалы дела.

Ссылка заявителя на то, что в период с 28.06.2009 по 28.06.2012 предприниматель Хачикян А.С. занимает помещения площадью 2 153, 4 кв. м, также была оценена судом апелляционной инстанции и отклонена.

Как установлено судами, спорные помещения фактически использовали и иные лица. При этом, утверждение истца о том, что указанные помещения ответчик сдавал в аренду, подтверждение в материалах дела не нашло (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Все доводы учреждения "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны РФ, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку, по существу направлены на переоценку доказательств и сделанных на их основании выводов, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции (ч. 1, 3 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а их выводы соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 21.01.2014 по делу N А50-12744/12 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ФГКУ "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны РФ - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.А. Платонова

Судьи

Т.В. Сулейменова М.В. Торопова