Определение Арбитражного суда Уральского округа от 29 августа 2014 г. N Ф09-5559/14 по делу N А50-10594/2013

Екатеринбург

29 августа 2014 г.

Дело N А50-10594/2013

Арбитражный суд Уральского округа в составе судьи Вербенко Т.Л., рассмотрев материалы кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Бренд-Сервис" (далее - общество "Бренд-Сервис") на решение Арбитражного суда Пермского края от 04.02.2014 по делу N А50-10594/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2014 по тому же делу

по исковому заявлению общества "Бренд-Сервис" (ОГРН: 1035900499216, ИНН: 5904068971) о взыскании с закрытого акционерного общества "Сбербанк Лизинг" (ОГРН: 1027739000728, ИНН: 7707009586) неосновательного обогащения

УСТАНОВИЛ:

общество "Бренд-Сервис" обратилась в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой на решение Арбитражного суда Пермского края от 04.02.2014 по делу N А50-10594/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2014 по тому же делу.

При обращении с кассационной жалобой общество "Бренд-Сервис" заявило ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу.

В обоснование заявленного ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока общество "Бренд-Сервис" ссылается на то, что ранее определением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 22.07.2014 кассационная жалоба общества "Бренд-Сервис" на указанные судебные акты была возвращена заявителю, как поданная с нарушением положений ст. 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации минуя суд первой инстанции.

В соответствии ч. 1 ст. 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу решения, постановления арбитражного суда, если иное не предусмотрено данным Кодексом. По ходатайству лица, обратившегося с кассационной жалобой, пропущенный срок подачи кассационной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта и арбитражный суд кассационной инстанции признает причины пропуска срока уважительными.

Согласно ч. 2 ст. 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока.

С учетом данной нормы срок на подачу кассационной жалобы на решение Арбитражного суда Пермского края от 04.02.2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2014 истек 15.07.2014.

Вместе с тем, кассационная жалоба на названные судебные акты подана обществом "Бренд-Сервис", согласно оттиску штампа канцелярии арбитражного суда первой инстанции 13.08.2014, то есть с пропуском срока.

Согласно ч. 3 ст. 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы рассматривается арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 117 данного Кодекса.

На основании ч. 2 ст. 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

При этом какие-либо критерии для определения уважительности причин пропуска процессуального срока действующим законодательством не установлены, а арбитражный суд разрешает вопрос о восстановлении пропущенного срока с учетом установленных им фактических обстоятельств и с учетом оценки доказательств, представленных заявителем в обоснование причин пропуска процессуального срока.

Уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.

Согласно абз. 2 п. 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" при решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

Между тем указанная обществом "Бренд-Сервис" причина пропуска срока подачи кассационной жалобы, фактически заключающаяся в нарушении самим заявителем при первоначальном обращении с кассационной жалобой установленного действующим законодательством порядка такого обращения, не может быть признана уважительной, то есть объективно препятствовавшей заявителю подать кассационную жалобу в установленный законом срок.

Поскольку обществом "Бренд-Сервис" не указаны какие-либо объективные, не зависящие от него причины, не позволившие ему в установленный срок обжаловать в порядке кассационного производства решение Арбитражного суда Пермского края от 04.02.2014 по делу N А50-10594/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2014 по тому же делу, оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении срока не имеется.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что кассационная жалоба подана по истечении срока подачи кассационной жалобы, установленного настоящим Кодексом, и не содержит ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока отказано.

В связи с отказом в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока, кассационная жалоба подлежит возвращению заявителю.

В виду возврата кассационной жалобы заявителю, ходатайство "Бренд-Сервис" об отсрочке уплаты государственной пошлины не рассматривается.

С учетом изложенного и руководствуясь ст. 184, 185, 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бренд-Сервис" на решение Арбитражного суда Пермского края от 04.02.2014 по делу N А50-10594/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2014 по тому же делу возвратить заявителю.

2. Заявителю кассационной жалобы разъяснить, что определение о возвращении кассационной жалобы может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его вынесения, в порядке, установленном ст. 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Т.Л. Вербенко