Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 29 августа 2014 г. N Ф09-4640/14 по делу N А76-17580/2012

Екатеринбург

29 августа 2014 г.

Дело N А76-17580/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 августа 2014 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Беляевой Н.Г.

судей Тороповой М.В., Платоновой Е.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы индивидуального предпринимателя Середкина Валерия Владимировича", общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Стрелец" (далее - общество "ТД "Стрелец") на решение Арбитражного суда Челябинской области от 12.03.2014 по делу N А76-17580/2012 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.05.2014 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, явку представителей не обеспечили.

Администрация г. Челябинска обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с иском к предпринимателю Середкину В.В., обществу "ТД "Стрелец" о признании нежилых зданий магазина и пристроя, литеры А12, А13, расположенных по адресу: г. Челябинск, ул. Дзержинского, 93, 93-а, самовольными постройками, обязании ответчиков в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу снести названные объекты (с учетом уточнения исковых требований в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и выделения в отдельное производство (дело N А76-11180/2013) требований о признании самовольной реконструкции нежилого помещения N 1).

На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество "Акционерный Челябинский инвестиционный банк "Челябинвестбанк", общество с ограниченной ответственностью "Прадиум", общество с ограниченной ответственностью "Радуга", закрытое акционерное общество "Торговый дом "Перекресток".

Решением суда от 12.03.2014 (судья Четвертакова Е.С.) исковые требования удовлетворены. Нежилые здания магазина и пристроя, литеры А12, А13, расположенные по адресу: г. Челябинск, ул. Дзержинского, 93, 93-а, признаны самовольными постройками. На предпринимателя Середкина В.В. и общество "ТД "Стрелец" возложена обязанность в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу снести названные самовольные постройки.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.05.2014 (судьи Богдановская Г.Н., Ермолаева Л.П., Пивоварова Л.В.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационных жалобах предприниматель Середкин В.В. и общество "ТД "Стрелец" просят решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на неправильное применение судами ст. 10, 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, нарушение, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. По мнению заявителей, истцом не доказана возможность сноса спорных объектов без возникновения негативных последствий, без нанесения ущерба иным зданиям. Заявители считают, что суды, удовлетворяя исковые требования, не исследовали имеющие значение для дела вопросы о технической сложности сноса спорных объектов и соразмерности причиненного сносом ущерба. Как полагают заявители, решение по настоящему делу неисполнимо, поскольку подлежащие сносу здания представляют собой единое целое с примыкающими к ним зданиями, объединены конструктивно и имеют общие системы, технически не подлежат разъединению. По мнению предпринимателя Середкина В.В. и общества "ТД "Стрелец", снос спорных объектов может создать угрозу жизни и здоровью граждан, нарушить права и законные интересы третьих лиц. Заявители считают, что требования о сносе каждого из зданий, принадлежащих разным правообладателям, подлежали раздельному рассмотрению с разграничением требований к каждому из ответчиков. Кроме того, заявители считают, что судами не дана правовая оценка тому, насколько избранный способ защиты соответствует допущенному нарушению.

Как установлено судами и следует из материалов дела, на основании договора купли-продажи земельного участка от 27.12.2011 N 5072/зем. предпринимателем Середкиным В.В. и обществом "ТД "Стрелец" в общую долевую собственность приобретен земельный участок с кадастровым номером 74:36:0324012:141, площадью 8 139 кв. м, расположенный по адресу: г. Челябинск, ул. Дзержинского, 93-а/ул. Гагарина, 32. Доля общества "ТД "Стрелец" - 18/100, доля предпринимателя Середкина В.В. - 82/100, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 02.05.2012 серии 74АГ N 902239, 902240.

Согласно кадастровому паспорту земельного участка от 19.05.2011 разрешенное использование земельного участка с кадастровым номером 74:36:0324012:141 -эксплуатация нежилых зданий (торговый комплекс литеры А3, А4; магазин литера А5; нежилое здание культурно-досугового комплекса "Аврора" литера А7: нежилое помещение N 1 (торговый комплекс), нежилое помещение N 2 (торговый комплекс), нежилое помещение N 3 (торговый комплекс), нежилое помещение N 4 (торговый комплекс), нежилое помещение N 5 (торговый комплекс).

Впоследствии земельный участок с кадастровым номером 74:36:0324012:141 площадью 8 139 кв. м был разделен на два земельных участка: земельный участок с кадастровым номером 74:36:0324012:3930 площадью 6 289 кв. м, находящийся в общей долевой собственности общества "ТД "Стрелец" - 18/100 доли и предпринимателя Середкина В.В. - 82/100 доли, и земельный участок с кадастровым номером 74:36:0324012:3929 площадью 1 850 кв. м, принадлежащий с 18.05.2012 на праве собственности Смурову Дмитрию Вячеславовичу.

В соответствии со свидетельствами о государственной регистрации прав от 11.05.2012 серии 74АГ N 926052, от 16.03.2012 серии 74АГ N 807193 обществу "ТД "Стрелец" на праве собственности принадлежат нежилое помещение N 1 (часть нежилого здания (торговый комплекс) площадью 610,5 кв. м, нежилое помещение N 7 (культурно-досуговый комплекс) площадью 1297,9 кв. м, нежилое помещение N 8 (культурно-досуговый комплекс) площадью 195,7 кв. м, нежилое помещение N 9 (культурно-досуговый комплекс) площадью 454,9 кв. м, расположенные по адресу: г. Челябинск, ул. Дзержинского, 93а/ул. Гагарина, 32.

Предпринимателю Середкину В.В. на праве собственности принадлежат нежилое здание (магазин) литера А5, общей площадью 253,5 кв. м, нежилое помещение N 2 (часть нежилого здания (торговый комплекс) площадью 3616,6 кв. м, нежилое помещение N 5 (торговое) площадью 519 кв. м, нежилое помещение N 6 (торговое помещение) площадью 410,6 кв. м, расположенные по адресу: г. Челябинск, ул. Дзержинского, 93а/ул. Гагарина, 32, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 26.05.2009 серии 74АВ N 137750, от 16.03.2012 серии 74АГ N 807191.

В письме от 10.09.2012 N 40-8950/6л Главное управление архитектуры и градостроительства администрации г. Челябинска сообщило администрации г. Челябинска о том, что на территории, прилегающей к развлекательному комплексу "Аврора" по адресу: г. Челябинск, ул. Дзержинского, 93а, самовольно возведены пристрои к торговому комплексу "Аврора" (литеры А12, А13), правоустанавливающие документы на размещение указанных объектов в установленном законом порядке не оформлялись.

Как следует из технического паспорта на нежилое здание (магазин) литера А12, инвентарный номер 37554, здание пристроено к зданию литера А5, А3 по ул. Дзержинского, 93а, и зданию литера А1 по ул. Дзержинского, 93; разрешение на строительство не представлено.

Согласно техническому паспорту на нежилое здание (магазин) литера А13, инвентарный номер 6968, здание пристроено к зданию литера А1; разрешение на строительство не представлено.

Администрация г. Челябинска, полагая, что нежилые здания литеры А12 и А13 являются самовольными постройками, строительство которых осуществлено в отсутствие необходимых разрешений на строительство, с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил, сохранение самовольных построек нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и создает угрозу жизни и здоровью граждан, обратилась в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных п. 3 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (п. 2 названной статьи).

Для признания постройки самовольной необходимо наличие следующих условий: отсутствие отвода земельного участка под строительство либо создание объекта без получения необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Наличие хотя бы одного из предусмотренных ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации обстоятельств влечет за собой признание возведенного объекта самовольной постройкой.

Из содержания ст. 2 Градостроительного кодекса Российской Федерации следует, что градостроительная деятельность должна осуществляться с соблюдением требований технических регламентов, безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, требований сохранения объектов культурного наследия и особо охраняемых природных территорий, с обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, принятием мер по противодействию террористическим актам.

Строительство и реконструкция объектов капитального строительства осуществляются при наличии разрешения собственника земельного участка и с соблюдением градостроительных и строительных норм и правил (ст. 3 Федерального закона от 17.11.1995 N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации", ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Согласно положениям ст. 1, 2, 8, 9, 30, 36, 44, 47, 48, 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации при строительстве или реконструкции объекта недвижимости требуются, помимо наличия права на земельный участок, доказательства осуществления строительства на основе документов территориального планирования и правил землепользования и застройки, а также осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности.

Как разъяснено в п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.

Согласно п. 26 названого постановления Пленумов при рассмотрении исков о признании права собственности на самовольную постройку судам следует устанавливать, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

В силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Установив, что спорные здания литеры А12, А13 возведены без получения соответствующих разрешений на строительство и на земельном участке, не отведенном для целей строительства объектов недвижимости, суды пришли к верному выводу о том, что данные здания являются самовольными постройками.

При этом судами также принято во внимание, что документов, свидетельствующих о том, что ответчики своевременно обращались в компетентные органы за получением необходимых разрешений и согласований или не имели возможности получить надлежащие документы либо в выдаче таких документов им было необоснованно отказано, в материалах дела не имеется.

С целью установления соответствия спорных объектов градостроительным и строительным нормам и правилам, наличия либо отсутствия угрозы жизни и здоровью граждан, а также возможности их сноса судом первой инстанции на основании ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначена судебная экспертиза. Проведение экспертизы поручено эксперту Южно-Уральской торгово-промышленной палаты Жернову С.В.

Согласно экспертному заключению от 26.11.2013 N 026-02-01048, составленному Южно-Уральской торгово-промышленной палатой, объекты недвижимости литеры А12, А13, расположенные по адресам: г. Челябинск, ул. Дзержинского, 93, 93а, не соответствуют градостроительным нормам.

В названном экспертном заключении также сделан вывод о том, что снос объектов недвижимости невозможен без причинения ущерба близ расположенным зданиям литеры А1, А3, А5, А9. При этом согласно исследовательской части заключения указанный вывод эксперт сделал, исходя из того, что в результате сноса спорных самовольных построек произойдет нарушение отделки фасадов прилегающих зданий, потребуется заделка проемов-проходов между зданиями, необходимо будет выполнить ремонт наружных стен в местах, где в настоящее время выполнена установка (опирание) несущих балок перекрытия самовольных построек, потребуются технические мероприятия (разработка проекта сноса здания, установка ограждения территории, отключение инженерных систем).

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в деле доказательства, в том числе представленные ответчиками заключения о состоянии самовольных построек, подготовленные обществом с ограниченной ответственностью "АСК", экспертное заключение от 26.11.2013 N 026-02-01048, составленное Южно-Уральской торгово-промышленной палатой, а также принимая во внимание постановление главы г. Челябинска от 13.08.2008 N 205 "Об утверждении документации по планировке территории микрорайона N 6 в границах улиц Дзержинского - Гагарина - Гончаренко - Барбюса в Ленинском районе г. Челябинска", суды установили, что спорные объекты недвижимости возведены с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Судами также сделан вывод, что указанные экспертом в заключении от 26.11.2013 N 026-02-01048 повреждения и мероприятия, свидетельствующие о невозможности сноса зданий литеры А12, А13 без причинения ущерба близ расположенным зданиям литеры А1, А3, А5, А9, не могут быть отнесены к числу таких повреждений, которые повлекут несоизмеримое причинение ущерба смежному зданию, либо повлекут его разрушение, по существу названные экспертом повреждения являются внешними и не затрагивают конструктивных элементов соседних зданий. Судами указано, что снос любого объекта недвижимости, возведённого в качестве пристроя к иному объекту недвижимости, объективно сопряжён с повреждениями последнего.

С учетом изложенного суды правомерно удовлетворили исковые требования администрации г. Челябинска о признании зданий литеры А12, А13 самовольными постройками и их сносе.

Ссылки заявителей кассационных жалоб на то, что суды в нарушение п. 2 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации возложили обязанность по сносу спорных зданий на обоих ответчиков без разграничения требований к каждому лицу, отклоняются. Учитывая, что из представленных в материалы дела доказательств невозможно с достоверностью установить, кто именно из ответчиков являлся заказчиком и осуществлял строительство спорных объектов, при этом здания литеры А12, А13 находятся во владении общества "ТД "Стрелец" и предпринимателя Середкина В.В., суды с учетом п. 24 постановления Пленумов от 29.04.2010 N 10/22 пришли к верному выводу о том, что они являются надлежащими ответчиками по рассматриваемому иску, возложение обязанности снести самовольно возведенные строения на обоих ответчиков обеспечивает исполнение судебного акта и направлено на недопущение злоупотреблением правом.

Утверждение заявителей о невозможности сноса самовольных построек рассмотрено и обоснованно отклонено судами, установившими наличие технической возможности сноса спорных объектов без существенного ущерба для остальных зданий, расположенных по адресу: г. Челябинск, ул. Дзержинского, 93, 93а.

Доводы заявителей, изложенные в кассационных жалобах, по существу направлены на переоценку собранных по делу доказательств и сделанных на их основании выводов судов, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции (ч. 1, 3 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учётом изложенного обжалуемые судебные акты следует оставить в силе, кассационные жалобы удовлетворению не подлежат.

Определением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 24.06.2014 в соответствии со ст. 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации было приостановлено исполнение обжалуемых судебных актов до окончания производства в кассационной инстанции.

В связи с принятием судом кассационной инстанции настоящего постановления приостановление исполнения судебных актов следует отменить (ч. 4 ст. 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 12.03.2014 по делу N А76-17580/2012 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.05.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационные жалобы индивидуального предпринимателя Середкина Валерия Владимировича", общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Стрелец" - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения Арбитражного суда Челябинской области от 12.03.2014 по делу N А76-17580/2012 и постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.05.2014 по тому же делу, осуществленное на основании определения Арбитражного суда Уральского округа от 24.06.2014.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.Г. Беляева

Судьи

М.В. Торопова Е.А. Платонова