Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 мая 2014 г. N 18АП-4511/14

г. Челябинск

08 мая 2014 г.

Дело N А76-17580/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 05 мая 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 мая 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Богдановской Г.Н.,

судей Ермолаевой Л.П., Пивоваровой Л.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кочетковой Н.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Стрелец", индивидуального предпринимателя Середкина Валерия Владимировича на решение Арбитражного суда Челябинской области от 12.03.2014 по делу N А76-17580/2012 (судя Четвертакова Е.С.).

В заседании приняли участие представители:

Администрации города Челябинска - Овчинников А.Н. (доверенность от 04.07.2012),

индивидуального предпринимателя Середкина В.В. - Данилина Н.В. (доверенность от 24.05.2013),

общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Стрелец" - Данилина Н.В. (доверенность от 24.05.2013).

Администрация города Челябинска (далее - Администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Середкину Валерию Владимировичу и обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом "Стрелец" (далее - ИП Середкин В.В., предприниматель, ООО ТД "Стрелец", общество, соответчики):

- о признании нежилого здания (магазина), литера А12, расположенного по адресу: г. Челябинск, Ленинский район, ул. Дзержинского, 93-а, самовольной постройкой;

- о признании нежилого здания (нежилого пристроя), литера А13, расположенного по адресу: г. Челябинск, Ленинский район, ул. Дзержинского, 93, самовольной постройкой;

- об обязании общества и предпринимателя в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу снести самовольные постройки - нежилое здание (магазин), литера А12, расположенное по адресу: г. Челябинск, Ленинский район, ул. Дзержинского, 93-а, и нежилое здание (нежилой пристрой), литера А13, расположенное по адресу: г. Челябинск, Ленинский район, ул. Дзержинского, 93;

- о признании реконструкции нежилого помещения N 1 (магазина), литера А1, расположенного по адресу: г. Челябинск, Ленинский район, ул. Дзержинского, 93-б, самовольной;

- об обязании общества и предпринимателя в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу привести нежилое помещение N 1 (магазин), литера А1, расположенное по адресу: г. Челябинск, Ленинский район, ул. Дзержинского, 93-б, в первоначальное состояние путем сноса второго этажа, литера А2 (с учетом уточнения исковых требований, т. 1 л.д. 6-8, т. 2 л.д. 17).

Определением суда от 06.12.2012 к участию в деле в качестве соответчика привлечена индивидуальный предприниматель Середкина Елена Павловна (т. 2 л.д. 10-13).

Судом также привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуальные предприниматели Дорожкина Зинаида Сергеевна, Плотникова Ольга Валерьевна, Середкин Владимир Валерьевич (т. 2 л.д. 41-44, т. 3 л.д. 97-100).

Определением суда от 11.06.2013 исковые требования Администрации о признании реконструкции нежилого помещения N 1 (магазина), литера А1, расположенного по адресу: г. Челябинск, Ленинский район, ул. Дзержинского, 93-б, самовольной, об обязании в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу привести нежилое помещение N 1 (магазин), литера А1, расположенное по адресу: г. Челябинск, Ленинский район, ул. Дзержинского, 93-б, в первоначальное состояние путем сноса второго этажа, литера А2, выделены в отдельное производство, которому присвоен N А76-11180/2013 (т. 4 л.д. 38-44).

Судом в рамках рассмотрения настоящего дела исключены индивидуальные предприниматели Середкин Владимир Валерьевич, Плотникова Ольга Валерьевна, Дорожкина Зинаида Сергеевна из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен акционерный Челябинский инвестиционный банк "Челябинвестбанк" (открытое акционерное общество).

Судом принят отказ истца от иска к ИП Середкиной Е.П., определением суда от 25.10.2013 производство по делу в указанной части прекращено (т. 4 л.д. 136-144).

Определением суда от 15.01.2014 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Прадиум", общество с ограниченной ответственностью "Радуга", закрытое акционерное общество "Торговый дом "Перекресток" (т. 5 л.д. 83-87).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 12.03.2014 (резолютивная часть от 04.03.2014) исковые требования Администрации удовлетворены. Признаны самовольными постройками нежилое здание (магазин), литера А12, и нежилое здание (нежилой пристрой), литера А13, расположенные по адресу: г. Челябинск, Ленинский район, ул. Дзержинского, 93-а. На соответчиков возложена обязанность в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу снести самовольные постройки.

С указанным решением не согласились ИП Середкин В.В., ООО ТД "Стрелец" (далее также - податели апелляционной жалобы, апеллянты), в апелляционных жалобах просят решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, отказав истцу в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционных жалоб ее податели ссылаются на неправильное применение судом норм материального права, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Податели апелляционной жалобы полагают, что судом неправильно применены нормы ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), по смыслу которой отсутствие разрешение на строительство само по себе не может являться достаточным основанием для сноса самовольной постройки. Спорные самовольные постройки не создают угрозы жизни и здоровью граждан, не нарушают интересов иных лиц, возведены в соответствии с требованиями действующего законодательства. Напротив, вследствие сноса самовольных построек, объединенных конструктивно со зданием литер А1, А3, А5, А9 будет причинен вред третьим лицам.

Апеллянты считают необоснованным вывод суда о том, что ответчики не предпринимали мер по досудебной легализации самовольных построек. Суд дал неправомерную оценку обращениям ответчиков в органы местного самоуправления, сославшись на то, что обращения имели место после начала строительства. Нормы ст. 222 ГК РФ и положения информационного письма Президиума ВАС РФ от 09.12.2010 N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации" не связывают момент обращения за получением разрешительной документации с моментом возведения самовольной постройки.

Также считают необоснованными выводы суда о том, что сохранением объектов нарушены градостроительные нормы, так как разрешенное использование земельного участка, на котором расположены строения, соответствует правовому зонированию города Челябинска. Судом не учтено, что ответчики являются собственниками земельного участка и вправе самостоятельно определять его вид разрешенного использования.

Апеллянты полагают, что Администрацией не доказано нарушение ее прав и законных интересов возведением спорных самовольных построек.

К дате судебного заседания отзывы на апелляционные жалобы не представлены.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители третьих лиц не явились.

С учётом мнения представителей истца и ответчиков и в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие третьих лиц.

В судебном заседании представители ответчиков поддержали доводы, изложенные в апелляционных жалобах, представитель истца против удовлетворения апелляционных жалоб возражал.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании договора купли-продажи земельного участка от 27.12.2011 N 5072/зем. соответчиками приобретен в общую долевую собственность земельный участок с кадастровым номером 74:36:0324012:141, площадью 8 139 кв.м, расположенный по адресу: г. Челябинск, ул. Дзержинского, 93-а / ул. Гагарина, 32, со следующим соотношении долей: ООО ТД "Стрелец" - 18/100, ИП Середкин В.В. - 82/100 (т. 1 л.д. 12-18).

Право общей долевой собственности зарегистрировано за соответчиками, о чем свидетельствуют свидетельства о государственной регистрации права серии 74АГ 902239 от 02.05.2012 (т. 1 л.д. 80, т. 3 л.д. 1) и серии 74АГ 902240 от 02.05.2012 (т. 3 л.д. 2).

Согласно п. 3.1 договора купли-продажи земельного участка разрешенное использование земельного участка - совместная эксплуатация нежилых зданий (торговый комплекс, лит. А3, А4; магазин, лит. А5; нежилое здание культурно-досугового комплекса "Аврора"; лит. А7: нежилое помещение N 1 (торговый комплекс), нежилое помещение N 2 (торговый комплекс), нежилое помещение N 3 (торговый комплекс), нежилое помещение N 4 (торговый комплекс), нежилое помещение N 5 (торговый комплекс).

Указанное разрешенное использование земельного участка также подтверждается кадастровым паспортом земельного участка от 19.05.2011 (т. 1 л.д. 32-38).

ООО ТД "Стрелец" на праве собственности также принадлежат нежилое помещение N 1 (часть нежилого здания (торговый комплекс)) площадью 610,5 кв.м, расположенное по адресу: г. Челябинск, ул. Дзержинского, 93-а (свидетельство о государственной регистрации права серии 74АГ 926052 от 11.05.2012 (т. 1 л.д. 81), а также нежилое помещение N 7 (культурно-досуговый комплекс) площадью 1297,9 кв.м (свидетельство о государственной регистрации права серии 74АГ 807193 от 16.03.2012 (т. 2 л.д. 147), нежилое помещение N 8 (культурно-досуговый комплекс) площадью 195,7 кв.м, нежилое помещение N 9 (культурно-досуговый комплекс) площадью 454,9 кв.м, расположенные по адресу: г. Челябинск, ул. Дзержинского, 93а / ул. Гагарина, 32 (т. 3 л.д. 20-22).

ИП Середкину В.В. на праве собственности принадлежат нежилое здание (магазин), литер А5, общей площадью 253,5 кв.м (свидетельство о государственной регистрации права серии 74АВ 137750 от 26.05.2009 (т. 2 л.д. 107), нежилое помещение N 2 (часть нежилого здания (торговый комплекс)) площадью 3616,6 кв.м (свидетельство о государственной регистрации права серии 74АГ 926051 от 11.05.2012 (т. 2 л.д. 111), расположенные по адресу: г. Челябинск, ул. Дзержинского, 93-а, а также нежилое помещение N 5 (торговое) площадью 519 кв.м (свидетельство о государственной регистрации права серии 74АГ 807191 от 16.03.2012 (т. 3 л.д. 13), нежилое помещение N 6 (торговое помещение) площадью 410,6 кв.м, расположенные по адресу: г. Челябинск, ул. Дзержинского, 93а / ул. Гагарина, 32 (т. 3 л.д. 20-22).

Впоследствии земельный участок с кадастровым номером 74:36:0324012:141, площадью 8 139 кв.м, был разделен на два земельных участка: 1) земельный участок с кадастровым номером 74:36:0324012:3930, площадью 6 289 кв.м (т. 3 л.д. 11-12), находящийся в общей долевой собственности соответчиков со следующим соотношении долей: ООО ТД "Стрелец" - 18/100, ИП Середкин В.В. - 82/100 (т. 3 л.д. 81-82); 2) земельный участок с кадастровым номером 74:36:0324012:3929, площадью 1 850 кв.м (т. 3 л.д. 83-84), находящийся с 18.05.2012 в собственности физического лица - Смурова Дмитрия Вячеславовича (т. 3 л.д. 74-75).

Письмом от 10.09.2012 N 40-8950/6л Главное управление архитектуры и градостроительства администрации города Челябинска сообщило, что на территории, прилегающей к развлекательному комплексу "Аврора" по адресу: г. Челябинск, ул. Дзержинского, 93а самовольно возведены пристрои к торговому комплексу "Аврора" (литера А12, литера А13), правоустанавливающие документы на размещение указанных объектов в установленном законом порядке не оформлялись (т. 1 л.д. 41-42).

Согласно техническому паспорту на нежилое здание (магазин), литер А12, инвентарный номер 37554, здание пристроено к зданию литер А5, литер А3 по ул. Дзержинского, 93-а, и зданию, литер А1 по ул. Дзержинского, 93. Разрешение на строительство не представлено (т. 1 л.д. 20-21).

Согласно техническому паспорту на нежилое здание (магазин), литер А13, инвентарный номер 6968, здание пристроено к зданию литер А1. Разрешение на строительство не представлено (т. 1 л.д. 22-24).

Ссылаясь на то, что возведенные соответчиками пристрои литера А12 и литера А13 (далее также - спорные объекты) являются самовольными и подлежат сносу, Администрация обратилась в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Удовлетворяя заявленные Администрацией требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что спорные объекты возведены без получения разрешения на строительство, ввиду чего являются самовольными. Истцы не предпринимали надлежащих мер к легализации самовольных построек до проведения строительных работ или в ходе строительства объектов, что исключает добросовестность соответчиков как застройщиков.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, оценив доводы апелляционных жалоб, апелляционной суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии с п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Обстоятельство возведения объектов недвижимости без получения соответствующих разрешений следует из материалов дела и не отрицается ответчиками (ч. 3.1. ст. 70 АПК РФ).

Согласно п. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности которого находится земельный участок, где осуществлена постройка при условии, что самовольная постройка не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В силу п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Право собственности на самовольную постройку, возведенную без необходимых разрешений, не может быть признано за создавшим ее лицом, которое имело возможность получить указанные разрешения, но не предприняло мер для их получения (п. 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации").

По смыслу указанной правовой позиции о надлежащем характере мер, предпринятых лицом, создавшим самовольную постройку, свидетельствует, в частности, своевременное обращение в уполномоченный орган с заявлением о выдаче разрешения на строительство.

Согласно п. 26 вышеуказанного совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

О своевременности принятия самовольным застройщиком мер по легализации самовольной постройки может, в частности, свидетельствовать его обращение в уполномоченный орган с приложением предусмотренных ч. 7, 9 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации документов до начала либо в период строительства объектов недвижимого имущества.

Указанная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.09.2012 N 5698/12.

Иное толкование нормы п. 3 ст. 222 ГК РФ и указанных разъяснений противоречило бы пункту 2 той же нормы, поскольку строительство объекта недвижимости без разрешения само по себе означает гражданско-правовой деликт и подтверждает то обстоятельство, что лицо, совершая его, осознавало факт нарушения требований законодательства в части архитектурно-строительной деятельности.

Как обоснованно отметил суд первой инстанции, в противном случае имел бы место упрощенный порядок легализации самовольного строения, применение которого ставило бы добросовестного застройщика, получающего необходимые для строительства документы в установленном порядке, в неравное положение по сравнению с самовольным застройщиком, который не выполнял предусмотренные законом требования.

При таких обстоятельствах обращение истца в орган местного самоуправления за выдачей разрешения на строительство либо получением иной разрешительной документации на возведенный им объект недвижимого имущества после фактического завершения строительства указанного объекта либо в период его строительства не может свидетельствовать о его добросовестности и разумности. Такое обращение нельзя считать надлежащими мерами к легализации постройки.

Из материалов настоящего дела следует, что спорные объекты (литера А12, литера А13) возведены соответчиками не позднее 2011 года, что следует из данных технических паспортов на нежилые здания, составленные по состоянию на 30.11.2011 (т. 1 л.д. 20-21, 22-24).

Меры для легализации самовольных построек приняты соответчиками только в 2012 году, о чем свидетельствуют представленные документы - заявления ИП Середкина В.В. от 22.08.2012 о выдаче заключения о возможности узаконения в судебном порядке спорных самовольных построек (т. 3 л.д. 121, 122), письма Главного управления архитектуры и градостроительства Администрации города Челябинска от 24.09.2012 N 40-9545/юр и от 24.09.2012 N 40-9546/юр (т. 3 л.д. 115-116, 119-120), заявления ИП Середкина В.В. о выдаче разрешений на ввод спорных объектов в эксплуатацию (т. 3 л.д. 127, 129), отказы Администрации в выдаче разрешений на ввод в эксплуатацию от 24.04.2013 N 40-4499/гасн и от 24.04.2013 N 40-4500/гасн (т. 4 л.д. 9-10, 11-12).

По правилам арбитражного судопроизводства каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ). Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (часть 1 статьи 66 АПК РФ).

Ответчиками не представлено суду доказательств обращения в уполномоченные органы местного самоуправления с заявлением о выдаче разрешения на строительство спорных объектов до начала их строительства, равно как не представлено доказательств того, что последующие отказы органа местного самоуправления в выдаче разрешительной документации, не соответствовали действующему законодательствую

Вместе с тем, в силу ч. 2 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства могут осуществляются только при наличии разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

При указанных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что ответчиками не были предприняты разумные меры по досудебной легализации самовольно построенных объектов до момента завершения их строительства.

Доводы апелляционных жалоб ИП Середкина В.В., ООО ТД "Стрелец" о том, что ответчиками предпринимались меры по досудебной легализации, ввиду чего отсутствие разрешение на строительство объектов не может являться достаточным основанием для сноса самовольной постройки, с учетом вышеизложенных выводов судебная коллегия находит необоснованными и противоречащими положениям ст. 222 ГК РФ и п. 9 информационного письма Президиума ВАС РФ от 09.12.2010 N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации".

В соответствии с п. 2 ст. 222 ГК РФ самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.

Согласно п. 3 указанной статьи право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Как верно отметил суд первой инстанции, требований о признании права собственности на самовольные строения - нежилое здание (магазин), литера А12, и нежилое здание (нежилой пристрой), литера А13, расположенные по адресу: г. Челябинск, Ленинский район, ул. Дзержинского, 93-а, - ИП Середкиным В.В. и ООО ТД "Стрелец" заявлено не было. В силу этого, ссылки апеллянтов на соответствие объектов требованиям безопасности и отсутствие угрозы жизни и здоровью граждан, отклоняются как не имеющие правового значения для рассмотрения настоящего спора.

Апелляционная коллегия также приходит к выводу, что соответчиками не представлено доказательств соответствия самовольно возведенных построек градостроительным и строительным нормам и правилам.

Суд критически относится к представленным ответчиками заключениям о состоянии самовольных построек, подготовленным ООО "АСК" (т. 2 л.д. 118-146, т. 3 л.д. 23-36).

Из указанных заключений следует, что специалисту при проведении исследования не были предоставлены сертификаты, результаты лабораторных испытаний и другие документы, удостоверяющие качество конструкций, материалов и изделий, использованных при производстве строительно-монтажных работ; журналы производства работ, в том числе по производству работ в зимнее время, журнал авторского надзора, акты на скрытые работы, акты проверки строящегося здания органами гостехнадзора.

Исследование специалиста заключалось в общем осмотре строения, необходимых обмерах, определении состояния материалов и конструкций и составлении заключения.

Согласно заключениям результаты обследования сделаны специалистом на основании визуального осмотра строений. Результаты инструментального обследования в заключении не приведены.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не может признать названные заключения достоверными доказательствами (ч. 1 ст. 71 АПК РФ).

С целью установления соответствия спорных объектов градостроительным и строительным нормам и правилам, отсутствия угрозы жизни и здоровью граждан, а также возможности их сноса (демонтажа) без причинения ущерба иным объектам (сооружениям) судом первой инстанции была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту Южно-Уральской торгово-промышленной палаты Жернову С.В.

Согласно экспертному заключению от 26.11.2013 N 026-02-01048 (т. 5 л.д. 2-32) объекты, расположенные по адресам: г. Челябинск, ул. Дзержинского, 93-а (Лит. А12) и г. Челябинск, ул. Дзержинского, 93 (Лит. А13), не соответствуют градостроительным нормам. Экспертом отмечено, что ввиду отсутствия и непредставления ему проектной и исполнительной документации, ответить на вопрос о соответствии объектов специальным требованиям строительных норм не представляется возможным.

При таких обстоятельствах апелляционная коллегия приходит к выводу, что соответчиками не было доказано соответствие возведенных строений градостроительным и строительным нормам и правилам, а следовательно не подтверждено отсутствие оснований для сноса самовольных построек.

Доводы апелляционных жалоб ИП Середкина В.В. и ООО ТД "Стрелец" о невозможности сноса спорных строений в силу их конструктивного единства со зданием литер А1, а также литер А3, А5, А9, что повлечет причинение вреда данным зданиям и как следствие - нарушит права третьих лиц, суд находит необоснованными, поскольку они опровергаются материалами дела.

Так, в экспертном заключении от 26.11.2013 N 026-02-01048 (т. 5 л.д. 2-32), на вопрос, поставленный перед экспертом: "Возможен ли снос объектов и приведение объектов в состояние, существовавшее до их возведения без ущерба для других зданий и сооружений?" эксперт дал положительный ответ.

Однако из исследовательской части заключения (т. 5 л.д. 16-18) следует, что указанный вывод эксперт сделал, исходя из того, что в результате сноса спорных самовольных построек произойдет нарушение отделки фасадов прилегающих зданий, потребуется заделка проемов-проходов между зданиями, необходимо будет выполнить ремонт наружных стен в местах, где в настоящее время выполнена установка (опирание) несущих балок перекрытия самовольных построек, потребуются технические мероприятия (разработка проекта сноса здания, установка ограждения территории, отключение инженерных систем).

Между тем названные экспертом повреждения и мероприятия не могут быть отнесены к числу таких повреждений, которые повлекут несоизмеримое причинение ущерба смежному зданию, либо повлекут его разрушение. Следует при этом отметить, что снос любого объекта недвижимости, возведённого в качестве пристроя к иному объекту недвижимости, объективно сопряжён с повреждениями последнего. По существу названные экспертом повреждения являются внешними и не затрагивают конструктивных элементов соседнего здания.

Установленное экспертом опирание на спорные самовольные постройки несущих балок касается исключительно конструктивных элементов перекрытия (перехода между спорными литерами А12 и А13 и зданием литера А1, А3, А5, А9).

В силу этого, утверждения апеллянтов о невозможности сноса спорных объектов в силу их конструктивного единства со зданиями литера А1, А3, А5, А9 и технической неисполнимости решения суда не подтверждены доказательствами.

Установленная экспертом необходимость осуществления ответчиками дополнительных мероприятий (разработка проекта сноса и т.п.) не может рассматриваться как неисполнимость принятого судебного акта, поскольку названные мероприятия обусловлены технической сложностью проводимых работ по сносу объекта недвижимости, в силу требований ст. 222 ГК РФ должны быть возложены на застройщика как лицо, осуществившее противоправное деяние, и сам по себе факт их проведения не свидетельствует о невозможности сноса самовольных строений.

Ссылки апеллянта на краткосрочность исполнения обязанности по сносу объектов, установленной в резолютивной части решения, и объективную невозможность разработать проект сноса объектов в установленный судом 10-дневный срок, могут являться основанием для отсрочки исполнения решения суда, однако не могут являться основанием для отмены судебного акта суда первой инстанции.

Тот факт, что ответчики являются собственниками земельного участка и вправе самовольно определять вид разрешенного использования земельного участка, не предоставляет им безусловное право осуществлять строительство объектов на принадлежащем им земельном участке с нарушением норм градостроительного законодательства, поскольку в силу п. 2 ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам.

В силу п. 4 ст. 2 Градостроительного кодекса Российской Федерации законодательство о градостроительной деятельности и изданные в соответствии с ним нормативные правовые акты основываются на принципе осуществления строительства на основе документов территориального планирования, правил землепользования и застройки и документации по планировке территории.

Подготовка документации по планировке территории осуществляется в целях обеспечения устойчивого развития территорий, выделения элементов планировочной структуры (кварталов, микрорайонов, иных элементов), установления границ земельных участков, на которых расположены объекты капитального строительства, границ земельных участков, предназначенных для строительства и размещения линейных объектов (ч. 1 ст. 41 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

По смыслу ст. 51 указанного Кодекса строительство должно осуществляться в соответствии с требованиями градостроительного плана земельного участка или проектом планировки территории и проектом межевания территории.

Постановлением главы города Челябинска от 13.08.2008 N 205-п утверждена документация по планировке территории микрорайона N6 в границах улиц Дзержинского, Гагарина, Гончаренко, Барбюса в Ленинском районе г. Челябинска на основании заключения о результатах публичных слушаний от 02.07.2008, которая является основанием для дальнейшего архитектурно-строительного проектирования отдельных объектов капитального строительства. Размещение спорных объектов указанной документацией не было предусмотрено (т. 4 л.д. 3-4).

Указанное позволяет признать, что сохранение спорных объектов противоречит градостроительных нормам и правилам.

Доводы апеллянтов о том, что Администрацией не доказано нарушение ее прав и законных интересов возведением спорных самовольных построек, отклоняются судом апелляционной инстанции.

В п. 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что правом требовать сноса самовольной постройки наряду с собственником, субъектом иного вещного права на земельный участок, законным владельцем земельного участка, на котором возведена самовольная постройка, обладают и иные лица, права и охраняемые законом интересы которых нарушает сохранение самовольной постройки.

В силу статьи 11 Земельного кодекса Российской Федерации к полномочиям органов местного самоуправления в области земельных отношений относятся, в числе прочего, установление с учетом требований законодательства Российской Федерации правил землепользования и застройки территорий городских и сельских поселений, территорий других муниципальных образований, разработка и реализация местных программ использования и охраны земель, а также иные полномочия на решение вопросов местного значения в области использования и охраны земель.

Нормой статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации выдача разрешений на строительство отнесено к компетенции органов местного самоуправления.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" органы местного самоуправления наделяются полномочиями по решению вопросов местного значения.

В силу указанных правовых норм, учитывая, что спорные самовольные постройки возведены при отсутствии разрешительной документации, нет доказательств их соответствия строительным и градостроительным нормам и правилам, Администрация управомочена заявлять требования о сносе такой самовольной постройки.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 12.03.2014 по делу N А76-17580/2012 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Стрелец", индивидуального предпринимателя Середкина Валерия Владимировича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Г.Н. Богдановская

Судьи

Л.П. Ермолаева Л.В. Пивоварова