Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 1 сентября 2014 г. N Ф09-5061/14 по делу N А50-20728/2013

Екатеринбург

01 сентября 2014 г.

Дело N А50-20728/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 сентября 2014 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Абозновой О.В.,

судей Сирота Е.Г., Черемных Л.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Пушкаревой Е.М., рассмотрел в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Пермского края кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РосАвтоХолдинг" (далее - общество "РосАвтоХолдинг") на решение Арбитражного суда Пермского края от 28.03.2014 по делу N А50-20728/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2014 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества "РосАвтоХолдинг" - Нагорная И.В. (доверенность от 01.02.2014).

Индивидуальный предприниматель Павлецов Сергей Сергеевич обратился в Арбитражный суд Пермского края к обществу с исковым заявлением о взыскании с общества "РосАвтоХолдинг" 806 155 руб. пени за нарушение сроков поставки транспортного средства, 1 994 629 руб. 39 коп. убытков, 20 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя (с учетом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 28.03.2014 (судьи Тюрикова Г.А.) с общества "РосАвтоХолдинг" в пользу предпринимателя Павлецова С.С. взыскано 806 155 руб. неустойки, 10 650 руб. 90 коп. госпошлины, 5756 руб. 63 коп. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2014 (судьи Мартемьянов В.И., Мармазова С.И., Чепурченко О.Н.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "РосАвтоХолдинг" просит указанные судебные акты изменить, снизить размер взысканной неустойки, ссылаясь на несоразмерность взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства.

Как установлено судами, между обществом "РосАвтоХолдинг" (Продавец) и предпринимателем Павлецовым С.С. (Покупатель) заключен договор купли-продажи от 28.03.2013 N 13/116, по условиям которого Продавец обязуется передать в собственность Покупателя самосвал на базе шасси КамАЗ 65117 с КМУ Kanglim KS1256G-II (товар), а Покупатель обязуется принять и оплатить товар, наименование, количество и цена которого установлены в спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора.

Согласно п. 5.2 договора купли-продажи в случае нарушения сроков поставки продукции в соответствии с условиями договора продавец оплачивает покупателю пени в размере 0,1% стоимости заказанной продукции за каждый день просрочки.

По расчету истца при поставке товара и передаче технической документации ответчик допустил просрочку на 217 дней (с 26.04.2013 по 06.06.2013 - 25 дней), (с 07.06.2013 по 26.12.2013 - 143 дня по день оповещения получения технического паспорта), (с 27.12.2013 по 13.03.2014 - 49 дней), всего на сумму 806 155 руб. (3 715 000 руб. x 0,1% x 217 дней).

Нарушение ответчиком сроков поставки товара и передачи документов послужило основанием для обращения истца в суд с иском о взыскании пени за нарушение сроков поставки транспортного средства, убытков, судебных расходов на оплату услуг представителя.

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанции исходили из того, что факт ненадлежащего исполнения обязательств по договору подтвержден представленными в деле доказательствами. Размер заявленной истцом неустойки, проверен судами и признан обоснованным. Основания для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судами не установлены.

В кассационной жалобе общество "РосАвтоХолдинг" ссылается на необоснованность отказа судов в применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Суд кассационной инстанции, рассмотрев доводы кассационной жалобы, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Согласно абзацу 2 п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является правом, но не обязанностью суда, реализуемым при наличии достаточности доказательств несоразмерности заявленного требования. При этом в рамках данного дела судами такая несоразмерность не установлена, оснований для снижения заявленного размера неустойки не выявлено.

При таких обстоятельства довод общества о несоразмерности взысканной судом неустойки последствиям неисполнения обязательства отклоняется судом кассационной инстанции с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в абзаце 3 п. 3 постановления от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", в соответствии с которыми суд кассационной инстанции не вправе снизить размер взысканной неустойки или увеличить размер сниженной судом на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойки по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки с направлением дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (ч. 3 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 28.03.2014 по делу N А50-20728/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "РосАвтоХолдинг" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.В.Абознова

Судьи

Е.Г.Сирота Л.Н.Черемных