Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 июня 2014 г. N 17АП-15681/13

г. Пермь

04 июня 2014 г.

Дело N А50-20728/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 июня 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мартемьянова В.И.,

судей Мармазовой С.И., Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Габдрахмановой И.М.,

при участии:

от истца: индивидуальный предприниматель Павлецов Сергей Сергеевич, паспорт; Сергеева Н.П., удостоверение, (ордер от 02.06.2014 N 46);

от ответчика, ООО "РосАвтоХолдинг": Нагорная И.В., паспорт, (доверенность от 01.02.2014 г.);

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы истца - индивидуального предпринимателя Павлецова Сергея Сергеевича, ответчика - Общества с ограниченной ответственностью "РосАвтоХолдинг"

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 28 марта 2014 года по делу N А50-20728/2013

принятое судьей Г.А. Тюриковой

по иску индивидуального предпринимателя Павлецова Сергея Сергеевича (ОГРН 304593901600032, ИНН 593900057302)

к Обществу с ограниченной ответственностью "РосАвтоХолдинг" (ОГРН 1115902012710, ИНН 5902884290)

о расторжении договоров купли-продажи, взыскании денежных средств,

установил:

Индивидуальный предприниматель Павлецов Сергей Сергеевич (далее - ИП Павлецов С.С., истец) обратился в Арбитражный суд Пермского края к Обществу с ограниченной ответственностью "РосАвтоХолдинг" (далее - ООО "РосАвтоХолдинг", ответчик) с иском о расторжении договоров N N 133/16, 133/13 от 28.03.2013, 28.05.2013, взыскании 3 715 000 руб. предоплаты за товар, 182 035 руб. пени за нарушение сроков поставки транспортного средства, 235 223 руб. 97 коп. убытков, 20 000 руб. компенсации морального вреда, 2 076 129 руб. 48 коп. штрафа в размере 50%, а также 10 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Истец уточнил, что заявлено требование о расторжении договора N 13/16 от 28.03.2013, а не договора N 133/16, отказался от иска в части требований о взыскании с ответчика 20 000 руб. морального вреда, 2 076 129 руб. 48 коп. штрафа в размере 50% на основании ФЗ "О защите прав потребителей"

Истец вновь уточнил исковые требования, просит взыскать 806 155 руб. пени за нарушение сроков поставки транспортного средства, 1 994 629 руб. 39 коп. убытков, 20 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, отказался от иска в части требований о расторжении договоров купли-продажи от 28.03.2013 N 13/116, от 28.05.2013 N 133/13, от 07.06.2013 N 133/13. Уточнения по иску и отказ от иска в указанной части приняты судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 28 марта 2014 года (резолютивная часть от 25 марта 2014 года) с ООО "РосАвтоХолдинг" в пользу Павлецова С.С. взыскано 806 155 руб. 00 коп. неустойки, 10 650 руб. 90 коп. госпошлины, 5 756 руб. 63 коп. судебных расходов на оплату услуг представителя. Павлецову С.С. из федерального бюджета возвращена 17 138 руб. 02 коп. госпошлины, перечисленной по платежному поручению N 281 от 06.11.2013.

Производство по делу в части требований о расторжении договоров купли-продажи от 28.03.2013 N 13/116, от 28.05.2013 N 133/13, от 07.06.2013 N 133/13 прекращено. В удовлетворении оставшейся части иска отказано.

Истец и ответчик, не согласившись с принятым решением, подали апелляционные жалобы.

Истец, ИП Павлецов С.С. просит решение изменить в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков в сумме 1 994 629 руб. 39 коп. ИП Павлецов С.С. в жалобе полагает, что в дополнительном уточненном исковом заявлении от 24.03.2014 им обоснованно были отражены суммы убытков, которые он понес при заключении трех договоров купли-продажи на один и тот же товар. К исковому заявлению были приобщены: кредитный договор, договор ипотеки, договор поручительства, документы, подтверждающие оценку имущества, согласно которых имущество, принадлежащее на праве собственности, как физическому лицу, было передано в залог банку, документы подтверждающие оплату страховой премии, по договору страхования, соглашение о намерениях.

Общая сумма убытков, выразившихся в оформлении кредитного договора, составила 764 629 руб. 39 коп. По соглашению о намерениях сумма убытков составила 1 230 000 руб. Общая сумма - 1 994 629 руб. 39 коп.

Полагает, что противоправное поведение ответчика в судебном заседании было установлено, так как в части исковые требования были удовлетворены, по взысканию пени за нарушение сроков поставки техники и технической документации. Следовательно, факт противоправности ответчика был установлен судом.

Ссылается на то, что ответчик знал, что для приобретения транспортного средства истцом использовались заемные денежные средства, так как до заключения договора купли-продажи, 28.03.2013 с ответчиком велись переговоры по приобретению транспортного средства. Ответчик интересовался когда будет выдан кредит и через сколько дней после его получения, истец перечислит денежные средства на счет ответчика. Доказательством того, что денежные средства после получения кредита не были в обороте и не использовались, является подтверждение по получению денежных средств от кредитора 29.03.2013 и согласно платежного поручения N 79 от 29.03.2013 перечисление денежных средств на расчетный счет ответчика. Не согласен с доводами суда, что им не было представлено доказательств, что денежные средства по кредитному договору и договору ипотеки были направлены на приобретение транспортного средства.

Ссылка суда первой инстанции на договор ипотеки от 22.03.2013, заключенного между банком и Павлецовым С.С. как физическим лицом, не могла являться основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании убытков с ответчика в сумме 764 629 руб. 39 коп.

Указывает, что не имел возможности представить из банка информацию о том, что за счет заемных денежных средств, истцом был приобретен Самосвал Камаз 65117. Получив информацию из Сбербанка России "О целевом использовании кредитных обязательств" установлено, что истец приобрел Самосвал Камаз за счет кредитных денежных средств в размере 3 700 000 руб. По соглашению о намерениях от 25.04.2013, он мог бы получить доходы от эксплуатации товара на сумму 1 230 000 руб.

ООО "РосАвтоХолдинг" с принятым судом решением не согласно, просит его изменить в части взыскания суммы неустойки в размере 806 155 руб., снизить размер взысканной неустойки, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

В жалобе указывает, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Полагает, что пени 0,1% предусмотрены за всю поставку товара в целом (Камаз и документы на него, краноманипуляторная установка и документы на нее). Поставка автомобиля Камаз и необходимые документы на него и краноманипуляторная установка были поставлены на 42 дня позднее срока, установленного договором и переданы истцу, задержка на 203 календарных дня составила только на паспорт для краноманипуляторной установки. Поэтому ответчик полагает, что нельзя учитывать расчет пени в размере 806 155 руб., как неисполнение обязательства в целом, ведь неисполнение на 203 дня выразилось только в не предоставлении паспорта на краноманипуляторную установку.

Учитывая компенсационный характер неустойки и завышенный размер неустойки относительно ставки рефинансирования, полное исполнение обязательств по договору, отсутствие доказательств по несению убытков, просит применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер взысканной неустойки.

Ответчик, ООО "РосАвтоХолдинг", согласно письменному отзыву полагает доводы апелляционной жалобы истца несостоятельными, просит решение в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков на сумму 1 994 629 руб. 39 коп. оставить без изменения, жалобу ИП Павлецова С.С. без удовлетворения.

Участвующий в судебном заседании представитель истца доводы своей апелляционной жалобы поддержал, против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика возражал.

Представитель ответчика доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе, поддержал, просил решение суда изменить в части взыскания суммы неустойки, апелляционную жалобу - удовлетворить. С доводами жалобы истца не согласен по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

В удовлетворении ходатайства истца о приобщении к материалам дела писем ОАО "Сбербанк России" без даты и без номера о целевом использовании кредитных средств и о ссудной задолженности отказано в соответствии с п. 2 ст. 268 АПК РФ, так не представлено доказательств невозможности представления данных документов в суд первой инстанции.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 28.03.2013 между ООО "РосАвтоХолдинг" (Продавец) и ИП Павлецовым С.С. (Покупатель) заключен договор купли-продажи N 13/16, по условиям которого Продавец обязуется передать в собственность Покупателя самосвал на базе шасси КамАЗ 65117 с КМУ Kanglim KS1256G-II (товар), а Покупатель обязуется принять и оплатить товар, наименование, количество и цена которого установлены в спецификации, являющейся неотъемлемой часть договора. По п. 1.3 договора доставка товара в адрес покупателя производится силами и за счет продавца.

Согласно п. 1.4 договора стороны установили, что право собственности на товар переходит покупателю после полной оплаты стоимости товара со стороны покупателя в соответствии с п. 2.2 договора и подписания полномочными представителями сторон акта приема-передачи товара (приложение N 2 к договору). В соответствии с п. 2.1 договора цена, количество и комплектность товара указаны в спецификации.

В спецификации к договору стороны определили, что продавец передает покупателю следующий товар: самосвал на базе шасси КамАЗ 65117, 2013 г.в., с комплектацией: двигатель КамАЗ 740.62,280 л.с, КПП ZF9, бак 500 л, ТНВД Bosch, МКБ, МОБ, ПЖД, спальное место, шины 11.00R20, запасное колесо, самосвальный кузов 18,8 куб., с 2-х сторонней разгрузкой, кран-манипулятор Kanglim KS 1256G-II, установлен за кабину автомобиля производитель АО "КАНГЛИМ" (Южная Корея), 2013 г.в., с комплектацией: дополнительные опоры, верхнее управление, индикатор высоты, предохранительный клапан гидравлики, обратный балансировочный клапан, контрольный клапан задержки, автоматический тормоз лебёдки, сигнализация на перегруз, автоматический тормоз редуктора, безопасный гак, уровнемер, блокировка раскачивания стрелы, люлька (корзина монтажная) производитель АО "КАНГЛИМ" (Южная Корея), 2013 г.в., с комплектацией: габариты 1400x850x850 мм, грузоподъемность 200 кг, масса 100 кг. Общая стоимость товара (самосвал КамАЗ 65117 с КМУ Kanglim KSI256G-II) составляет 3 715 000 руб. 00 коп.

Согласно п. 2.2 договора покупатель производит оплату в размере 100% от полной стоимости товара. Продавец обязан передать товар покупателю согласно спецификации в течение 20 рабочих дней с момента оплаты в размере 100% от полной стоимости товара.

Во исполнение условий договора, спецификации, счета на оплату N 13/127 от 28.03.2013 истец перечислил ответчику денежные средства в размере 3 715 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 79 от 29.03.2013.

Согласно п. 3.3 договора перед выездом полномочных представителей сторон на месторасположение товара продавец предоставляет покупателю уведомление о готовности товара к отгрузке на условиях настоящего договора.

В материалах дела имеются уведомления об отгрузке товара N 249 от 29.04.2013, в которых продавец указывает, что в связи с переоборудованием автомобиля в органах ГИБДД, отгрузка товара будет произведена в конечный срок до 14.05.2013. В гарантийном письме N 256 от 21.05.2013 продавец указал, что в связи с задержкой оформления транспортного средства в органах ГИБДД, отгрузка товара будет произведена в конечный срок 28.05.2013.

В соответствии с п. 3.5 договора стороны договорились, что подписанный полномочными представителями сторон акт приема-передачи товара является подтверждением соответствия заявленного продавцом качества, комплектности и работоспособности товара в ранее представленном покупателю коммерческом предложении и спецификации. Дата подписания акта приема-передачи считается датой поставки товара

Также 28.05.2013 стороны заключили договор купли-продажи транспортного средства N 133/13, по условия которого продавец передает в собственность покупателя, а покупатель принимает транспортное средство: VIN (Z9L780518D0000150), модель 780518 (КамАз-65117), наименование: самосвал с КМУ Kanglim KSI256G-II, 2013 г.в., модель двигателя: 740620 С2706484, шасси ХТС651173С1268792, кузов 2313748, цвет синий. Вместе с имуществом продавец передает покупателю ПТС 16 НМ 720086. Имущество считается переданным от продавца к покупателю в момент подписания акта приема-передачи.

В п. 2.1 данного договора сторонами установлено, что общая сумма имущества в размере 3 715 000 руб. уплачена покупателем на момент подписания настоящего договора.

В материалах дела имеется акт приема-передачи автомобиля N 133/13 от 28.05.2013, в котором отражено, что вместе с имуществом продавец передает покупателю ПТС 16 НМ 720086.

07.06.2013 стороны заключили договор купли-продажи транспортного средства N 133/13, по условия которого продавец передает в собственность покупателя, а покупатель принимает транспортное средство: VIN (Z9L780518D0000150), модель 780518 (КамАз-65117), наименование: самосвал с КМУ Kanglim KSI256G-II, 2013 г.в., модель двигателя: 740620 С2706484, шасси ХТС651173С1268792, кузов 2313748, цвет синий. Вместе с имуществом продавец передает покупателю ПТС 16 НМ 720086. Имущество считается переданным от продавца к покупателю в момент подписания акта приема-передачи.

В материалах дела имеется акт приема-передачи автомобиля N 133/13 от 07.06.2013, в котором отражено, что вместе с имуществом продавец передает покупателю ПТС 16 НМ 720086.

В акте приема-передачи имущества N 142/13 от 27.06.2013 отражено, что паспорт на краноманипуляторную установку Kanglim KS 1256G-II передан ответчику для печати паспорта для автомобильного крана-манипулятора на базе самосвала Камаз 65117.

Спорный товар передан ответчику 07.06.2013, что подтверждается товарной накладной N 121 на сумму 3 715 000 руб. Согласно ПТС от 07.06.2013 транспортное средство было поставлено на учет 13.06.2013 в ГИБДД г.Куеда.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного товара, а именно, нарушение ответчиком сроков по поставке товара и передаче документов послужило основанием для обращения истца в суд с иском о взыскании задолженности пени за нарушение сроков поставки транспортного средства, убытков, судебных расходов на оплату услуг представителя.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционных жалоб, отзыва, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

В силу ст. 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом.

В соответствии со ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 5.2 договора купли-продажи N 13/16, в случае нарушения сроков поставки продукции в соответствии с условиями договора продавец оплачивает покупателю пени в размере 0,1 % стоимости заказанной продукции за каждый день просрочки.

По расчету истца при поставке товара и передаче технической документации ответчик допустил просрочку на 217 дней (с 26.04.2013 по 06.06.2013 - 25 дней), (с 07.06.2013 по 26.12.2013 - 143 дня по день оповещения получения технического паспорта), (с 27.12.2013 по 13.03.2014 -49 дней), всего на сумму 806 155 руб. (3 715 000 рубх0,1%х217 дней).

По расчету суда размер пени за период с 26.04.2013 по 06.06.2013 составит 156 030 руб. (3 715 000 руб.х0,1%х42 дня), поскольку следует рассчитывать пени за каждый день просрочки, за период с 07.06.2013 по 26.12.2013 (день оповещения получения технического паспорта) составит 754 145 руб. (3 715 000 руб. х0,1%х203 дня), итого пени составит сумму 910 175 руб.

Расчет пени судом проверен и признан правильным, ответчиком не оспорен в порядке ст. 65 АПК РФ.

Таким образом, удовлетворение иска о взыскании неустойки в отсутствие доказательств иных обстоятельств, отличных от установленных судом первой инстанции, признается соответствующим положениям, предусмотренным ст. 330, 331 ГК РФ.

Согласно ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить размер предъявленной к взысканию неустойки с учетом соразмерности последствий нарушения обязательства, что является одним из правовых способов, направленных на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Согласно п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.

Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для уменьшения неустойки (ст. 333 ГК РФ) надлежаще мотивирован - указание на то, что доказательств чрезмерности заявленной ко взысканию неустойки ответчиком не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Довод ООО "РосАвтоХолдинг" о том, что взысканная судом неустойка несоразмерна последствиям нарушенного ответчиком обязательства, не может быть принят судом апелляционной инстанции в связи со следующим.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ), неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 данного Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика (абз. 2 п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (абз. 3 п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81).

Поскольку доказательств чрезмерности заявленной ко взысканию неустойки не представлено апелляционная жалоба в соответствующей части удовлетворению не подлежит.

Иск также содержал требование о взыскании убытков в сумме 1 994 629 руб. 39 коп. Суд первой инстанции отказал в удовлетворении взыскания убытков, поскольку истец не доказал наличие обстоятельств, на которых основывает требование о взыскании 1 994 629 руб. 39 коп. по следующим основаниям.

Как правильно указал суд первой инстанции, согласно договору купли-продажи автомобиля N 13/116 от 28.03.2013 истец должен был перечислить на расчетный счет ответчика денежную сумму в размере 3 715 000 руб. Между сторонами не было оформлено никакого иного документа, где бы было оговорено, что истец для приобретения автомобиля у ответчика будет использовать средства банка, а ни свои собственные средства, это было решение Павлецова С.С. оформить кредит в банке и на какие цели он его потратит, как он распорядится этими денежными средствами никак не должно быть связано с ООО "РосАвтоХолдинг", так как к кредиту ответчик не имеет никакого отношения.

Согласно п. 1 кредитного договора от 22.03.2013 кредитор обязуется предоставить заемщику кредит для пополнения внеоборотных активов. В п. 8 указанного договора стороны установили, что в качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита, уплаты процентов и внесения иных платежей, предусмотренных договором, заемщик предоставляет кредитору имущественное обеспечение в соответствии с договорами залога: договор ипотеки N 23(М)/1 от 22.03.2013, заключенный с Павлецовым С.С., поручительство в соответствии с договором поручительства N 23(М)/1 от 22.03.2013, заключенный с Павлецовой Ф.А. По договору ипотеки N 23(М)/1 от 22.03.2013, заключенного между Сбербанком России (залогодержатель) и Павлецовым С.С. (залогодатель) предметом договора является передача залогодателем в залог залогодержателю здания магазина с пристройкой и земельный участок, на котором находится закладываемый объект.

Истец представил в материалы дела соглашение о намерениях, в подтверждение понесенных им убытков, согласно которому ИП Павлецов С.С. и сельскохозяйственный производственный кооператив "Верный путь" заключили соглашение с целью осуществления следующих направлений сотрудничества сторон: реконструкция двух коровников на 400 голов, монтаж двух сенажных траншей на 4 000 т, установить тариф на услуги а/м КАМАЗ с краном манипулятором 2 000 руб. за 1 час.

Согласно п. 5 соглашения стороны договорились, что предоставление услуг а/м КАМАЗ с краном-манипулятором при реконструкции двух коровников в количестве 85 дней х 5 часов х 2 000 руб. составит сумму 85 000 руб.; предоставление услуг а/м КАМАЗ с краном-манипулятором при монтаже двух сенажных траншей в количестве 38 дней х 5 часов х 2 000 руб. составит сумму 380 000 руб. Общая сумма соглашения о намерениях выразилась в 1 230 000 руб.

Относительно требования о взыскании 1 230 000 руб. убытков по договору о намерениях от 25.04.2013 суд первой инстанции правомерно сделал вывод о недоказанности заявленного требования.

Согласие ст.393 ГК РФ истец должен был доказать факт нарушения обязательств ответчиком, причинную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками, размер убытков. Таким образом, в предмет доказывания должны были входить следующие факты: наличие убытков у истца, противоправное поведение ответчика, причинно-следственная связь между действиями ответчика и наступившими у истца убытками, вина ответчика.

В апелляционной жалобе истец указывает, что он не мог пользоваться краном-манипулятором, поэтому он понес убытки в указанной сумме 1 230 000 руб.Данное обстоятельство не соответствует действительности, поскольку 20.03.2014 в пос.Куеда Пермского края был составлен акт технического осмотра автомобиля, подписанный истцом без возражений.

Согласно акту пробег (наработка) самосвала КАМАЗ с КМУ с начала его эксплуатации составила 46 000 км. Акт был подписан Павлецовым С.С. Согласно данного акта состояние крановой установки следующее: крановая установка имеет потертости на конце стрелы, сломан фонарь; распределитель имеет течь, капает масло; подрамник соединен уголком на болтовых соединениях; рукава высокого давления имеют коррозию, крюк на краноманипуляторе имеет потертости. То есть состояние краноманипулоторной установки и автомобиля Камаз говорят об их эксплуатации, соответственно Павлецов С.С. эксплуатируя это транспортное средство мог извлекать прибыть и не нести никаких убытков.

Поскольку факт использования истцом автомобиля с краном-манипулятором подтвержден документально, требование о взыскании убытков заявлено им необоснованно.

Из представленных истцом в материалы дела договоров не следует, что денежные средства по кредитному договору были полностью направлены им на приобретение автомобиля, а не на покрытие иных расходов в его предпринимательской деятельности.

Тем более, что договор ипотеки N 23(М)/1 от 22.03.2013 был заключен между банком и физическим лицом Павлецовым С.С, а договор купли-продажи транспортного средства N 13/116 от 28.03.2013 между ООО "РосАвтоХолдинг" и ИП Павлецовым С.С. Нет никакой правовой связи между договором ипотеки и договором купли-продажи.

Довод истца, что ООО "РосАвтоХолдинг" якобы знало о том, что Павлецов С.С. будет использовать кредитные средства банка. Поставщика не должно интересовать какие денежные средства поступят на счет от Покупателя заемные или его личные. Это только личное волеизъявление Покупателя, никак не связанное с Поставщиком.

Ссылка истца на новые документы, представленные из Пермского отделения N 6984 Сбербанка РФ, которые не были представлены в суд первой инстанции, в соответствии со ст.268 АПК РФ принимаются арбитражным судом, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Однако, истец не заявлял в суде первой инстанции ходатайств об истребовании дополнительных доказательств (информации из Сбербанка). Данные документы - письма ОАО "Сбербанк России" без номера и без даты о целевом использовании кредитных средств и о ссудной задолженности, могли быть представлены Павлецовым С.С. в суд первой инстанции, а в случае невозможности самому представить документы, истец мог заявить ходатайство суду об истребовании необходимых ему документов, однако никаких ходатайств относительно истребования дополнительных документов от Павлецова С.С. не поступало.

Кроме того, представленные истцом новые документы из Сбербанка не зарегистрированы, дата выдачи документов отсутствует, то есть невозможно сделать вывод о том, были ли у Павлецова С.С. представленные документы на момент судебного заседания в суде первой инстанции или он получил их позднее.

Доводов относительно взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя апелляционные жалобы не содержат.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что заявители не доказали обоснованность доводов своих апелляционных жалоб, не указали фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом при рассмотрении дела, имели бы правовое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта.

С учетом изложенного решение Арбитражного суда Пермского края от 28.03.2014 является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Расходы по госпошлине, связанные с подачей апелляционных жалоб, в соответствии со ст. 110 АПК РФ относятся на их заявителей.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 28 марта 2014 года по делу N А50-20728/2013 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

В.И. Мартемьянов

Судьи

С.И. Мармазова О.Н. Чепурченко