Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 1 сентября 2014 г. N Ф09-6290/14 по делу N А60-643/2014

Екатеринбург

01 сентября 2014 г.

Дело N А60-643/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 сентября 2014 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Васильченко Н.С.,

судей Абозновой О.В., Черкасской Г.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания "Мастер" (далее - общество "УК "Мастер") на определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2014 по делу N А60-643/2014 Арбитражного суда Свердловской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняла участие представитель общества "УК "Мастер" - Абрамова О.В. (доверенность от 01.01.2014).

От открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" (далее - общество "МРСК Урала") поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его полномочного представителя. Суд ходатайство удовлетворил на основании ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Открытое акционерное общество "Свердловэнергосбыт" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании с общества "УК "Мастер" задолженности по возмещению потерь электрической энергии, возникших в сетях ответчика в период с марта по октябрь 2013 года, в сумме 4 521 507 руб. 81 коп.

Определением суда от 04.03.2014 к производству для совместного рассмотрения с первоначальным исковым заявлением принято встречное исковое заявление общества "УК "Мастер" о взыскании с общества "Свердловэнергосбыт" неосновательного обогащения в виде стоимости услуг по передаче электрической энергии по сетям общества "УК "Мастер" и стоимости нормативных технологических потерь в сумме 15 599 911 руб. 39 коп.

На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество "МРСК Урала".

Решением суда от 22.05.2014 (судья Комлева О.В.) исковые требования по первоначальному иску удовлетворены, с общества "УК "Мастер" в пользу общества "Свердловэнергосбыт" взысканы долг в сумме 4 521 507 руб. 81 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму 4 557 115 руб. 35 коп. по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в размере 8,25% годовых с момента вступления в силу решения и до полной уплаты взысканной суммы в полном объеме. В удовлетворении встречных исковых требований судом первой инстанции отказано.

Не согласившись с указанным решением суда первой инстанции, общество "УК "Мастер" обратилось с апелляционной жалобой, которая оставлена без движения определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2014 в связи с нарушением п. 2, 3 ч. 4 ст. 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заявителю предложено в срок до 31.07.2014 устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2014 апелляционная жалоба общества "УК "Мастер" возвращена заявителю на основании п. 5 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ввиду неустранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения в установленный срок (31.07.2014).

Общество "УК "Мастер" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит указанное определение суда апелляционной инстанции о возвращении апелляционной жалобы отменить, ссылаясь на своевременное исполнение требования, предусмотренного п. 2 ч. 4 ст. 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы заявителя кассационной жалобы, суд кассационной инстанции полагает, что оспариваемый судебный акт подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции в связи со следующими обстоятельствами.

Согласно ч. 1 ст. 263 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции, установив при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству, что она подана с нарушением требований, установленных ст. 260 названного Кодекса, выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без движения. В определении арбитражный суд указывает основания для оставления апелляционной жалобы без движения и срок, в течение которого лицо, подавшее апелляционную жалобу, должно устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

В силу разъяснений, изложенных в п. 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при применении ст. 263 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об оставлении апелляционной жалобы без движения арбитражным судам необходимо иметь в виду, что по смыслу этой статьи обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, считаются устраненными с момента поступления в суд апелляционной инстанции необходимых документов или информации.

Из материалов дела следует, что поступившая в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционная жалоба общества "УК "Мастер" на решение суда первой инстанции от 22.05.2014 была оставлена без движения определением арбитражного апелляционного суда от 03.07.2014 в связи с тем, что заявителем не представлены доказательства уплаты государственной пошлины в установленных порядке и размере, доказательства, подтверждающие направление заказным письмом с уведомлением о вручении или вручение истцу и третьему лицу копии апелляционной жалобы и документов, которые у них отсутствуют. Срок устранения недостатков установлен судом апелляционной инстанции до 31.07.2014.

В пункте 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при применении ст. 263 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об оставлении апелляционной жалобы без движения арбитражным судам необходимо иметь в виду, что суд, разрешая вопрос о возможности возврата апелляционной жалобы, должен располагать информацией об устранении заявителем обстоятельств, которые послужили основанием для оставления ее без движения.

Определением апелляционного суда от 01.08.2014 апелляционная жалоба была возвращена заявителю на основании п. 5 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с тем, что обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, не устранены.

Между тем согласно информации, размещенной на официальном сайте федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" www.russianpost.ru в разделе "отслеживание почтовых отправлений", почтовое отправление с идентификационным номером 62007576290361 направлено 22.07.2014, в место вручения почтовой корреспонденции прибыло 28.07.2014, вручено адресату (Семнадцатый арбитражный апелляционный суд) 29.07.2014.

При таких обстоятельствах следует признать, что обществом "УК "Мастер" своевременно были приняты надлежащие меры по устранению обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

С учетом изложенного вывод суда апелляционной инстанции о необходимости возвращения апелляционной жалобы заявителю определением от 01.08.2014 по мотиву неустранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда, нельзя признать обоснованным, поэтому обжалуемое определение следует отменить как вынесенное с нарушением норм процессуального права (ч. 3 ст. 288, ст. 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а дело - направить в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд для решения вопроса о принятии жалобы общества "УК "Мастер" к производству.

Руководствуясь ст. 286- 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2014 по делу N А60-643/2014 Арбитражного суда Свердловской области отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.С. Васильченко

Судьи

О.В. Абознова Г.Н. Черкасская