Определение Арбитражного суда Уральского округа от 1 сентября 2014 г. N Ф09-4475/14 по делу N А50-3400/2014

Екатеринбург

01 сентября 2014 г.

Дело N А50-3400/2014

Резолютивная часть определения объявлена 27 августа 2014 г.

Определение изготовлено в полном объеме 01 сентября 2014 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Черемных Л.Н.,

судей Абозновой О.В., Сирота Е.Г.

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания помощником судьи Журавлевой У.В. рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы товарищества собственников жилья "НОРИЛЬСКАЯ, 15" (ИНН: 5905232511, ОГРН: 1055902801272, далее - товарищество "НОРИЛЬСКАЯ, 15"), Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю (ИНН: 5902290360, ОГРН: 1025900536749, далее - Управление) на определение Арбитражного суда Пермского края от 18.04.2014 по делу N А50-3400/2014.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

товарищества "НОРИЛЬСКАЯ, 15" - Степанов В.В. (доверенность от 25.09.2012), Зотин А.В. (доверенность от 02.07.2014);

открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 9" (ИНН: 5904119383, ОГРН: 1045900550024, далее - общество "ТГК-9") - Налимова Е.Е. (доверенность от 25.04.2014 N 31);

общества с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания" (ИНН: 5904176536, ОГРН: 1075904022644, далее - общество "ПСК") - Винокурова Ю.С. (доверенность от 25.04.2014 N 24).

Арбитражный суд Уральского округа

УСТАНОВИЛ:

Общество "ТГК-9" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском о взыскании с общества "ПСК" 3 650 777 287 руб. 46 коп. задолженности по договору купли-продажи тепловой энергии в сетевой воде от 30.11.2007 N 1830/0191/2007 (далее - договор от 30.11.2007) за периоды с декабря 2011 г. по июнь 2012 г., с июля 2012 г. по сентябрь 2012 г., с ноября 2012 г. по декабрь 2012 г., с января 2013 г. по сентябрь 2013 г. и процентов, начисленных за пользование чужими денежными средствами (с учетом принятых судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений исковых требований).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 18.04.2014 (судья Пугин И.Н.) утверждено заключенное сторонами мировое соглашение, производство по делу прекращено (с учетом определения об исправлении опечатки от 07.05.2014).

Товарищество "НОРИЛЬСКАЯ, 15" и Управление, не согласившись с указанным определением суда первой инстанции, в порядке ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратились в Арбитражный суд Уральского округа с кассационными жалобами, в которых просят определение Арбитражного суда Пермского края от 18.04.2014 по делу N А50-3400/2014 отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Оба заявителя указывают на то, что в связи с заключением обществом "ТГК-9" и обществом "ПСК" договора купли-продажи тепловой энергии в сетевой воде от 30.11.2007 указанные лица признаны нарушившими ст. 11 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" в соответствии с решением Управления от 12.03.2009, законность которого подтверждена вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пермского края от 19.10.2009 по делу N А50-13584/2009. Также заявители жалоб ссылаются на вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Пермского края от 19.09.2013 по делу N А50-16472/2012, которым указанный договор купли-продажи от 30.11.2007 расторгнут по иску Управления.

Управление в жалобе указывает на принятые им 17.02.2010 и 20.06.2012 решения о нарушении обществом "ТГК-9" и обществом "ПСК" ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" ввиду необоснованных отказов общества "ТГК-9" от заключения договоров теплоснабжения с товариществами собственников жилья, законность которых подтверждена вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пермского края по делу N А50-16461/2012. Управление полагает, что в перечисленных решениях им установлены обстоятельства недобросовестного поведения общества "ТГК-9" и общества "ПСК", действия которых привели к нарушению прав и законных интересов товариществ собственников жилья, в том числе товарищества "НОРИЛЬСКАЯ, 15".

Товарищество "НОРИЛЬСКАЯ, 15" в свою очередь ссылается на недействительность (ничтожность) договора купли-продажи тепловой энергии в сетевой воде от 30.11.2007 ввиду его противоречия нормам антимонопольного законодательства (ч. 1 ст. 10, ч. 1, 2 ст. 11 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции"), считает, что утверждение судом мирового соглашения по рассматриваемому спору устраняет правовые последствия решений и предписаний Управления, а также приводит к неправомерному исполнению недействительного договора.

Кроме того, товарищество указывает, что судом к участию в деле в качестве третьего лица не привлечено Управление, что противоречит правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 21 постановления Пленума от 30.06.2008 N 30 и постановлении Президиума от 10.07.2012 N 2123/12, ссылается на процессуальные нарушения, допущенные судом первой инстанции при принятии оспариваемого определения, в том числе на нарушение тайны совещательной комнаты и несвоевременное изготовление судебного акта в полном объеме. Кроме того, заявитель жалобы считает неправомерным отказ суда во вступлении его в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований (определение от 25.04.2014).

В судебном заседании 27.08.2014 по ходатайству товарищества "НОРИЛЬСКАЯ, 15" к материалам дела приобщены дополнительные пояснения к кассационной жалобе, в которых заявитель ссылается на процессуальные нарушения, допущенные судом первой инстанции при принятии оспариваемого определения, в том числе на наличие в материалах дела двух экземпляров оспариваемого определения об утверждении мирового соглашения и прекращении производства по делу с различным содержанием.

Кроме того, по ходатайству товарищества "НОРИЛЬСКАЯ, 15" к материалам дела приобщены письменные пояснения Зотиной С.А., присутствовавшей в качестве слушателя в судебном заседании, на котором был принят оспариваемый судебный акт. Ходатайство о вызове Зотиной С.А. в судебное заседание в качестве свидетеля отклонено судом, поскольку к материалам дела приобщены письменные пояснения указанного лица.

По ходатайству общества ТГК-9" и общества "ПСК" к материалам дела приобщены отзывы на кассационные жалобы, в которых указанные лица просят оставить жалобы без удовлетворения, а оспариваемое определение суда первой инстанции - без изменения

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы заявителей жалоб, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что производство по кассационным жалобам товарищества "НОРИЛЬСКАЯ, 15" и Управления подлежит прекращению в связи со следующим.

Согласно ст. 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных данным Кодексом, вправе обжаловать в порядке кассационного производства решение арбитражного суда первой инстанции, вступившее в законную силу и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части.

В силу ст. 40 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицами, участвующими в деле, являются: стороны; заявители и заинтересованные лица - по делам особого производства, по делам о несостоятельности (банкротстве) и в иных предусмотренных данным Кодексом случаях; третьи лица; прокурор, государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы и организации, граждане, обратившиеся в арбитражный суд в случаях, предусмотренных данным Кодексом.

В соответствии со ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обладают также и правом на обжалование судебного акта.

Лица, не участвовавшие в деле, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт по правилам, установленным названным Кодексом. Для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы судебные акты были приняты непосредственно о правах и обязанностях таких лиц (ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо. При этом доказательства наличия нарушенных прав и законных интересов представляют лица, названные в ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, товарищество "НОРИЛЬСКАЯ, 15" и Управление не являются лицами, участвующими в деле N А50-3400/2014, сведений о привлечении их к участию в деле в качестве третьих лиц, как заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, так и не заявляющих самостоятельных требований, в материалах дела не имеется.

Из содержания обжалуемого определения не следует, что оно принято о правах и обязанностях товарищества "НОРИЛЬСКАЯ, 15" или Управления, в тексте определения отсутствуют суждения и выводы в отношении данных лиц.

Наличие у заявителей какой-либо заинтересованности в исходе дела само по себе не предоставляет им право оспаривать судебный акт, поскольку по смыслу ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации такое право появляется только у лица, о правах и обязанностях которого суд уже принял решение.

Заявители жалобы вправе обратиться с самостоятельными требованиями в суд для защиты нарушенных, по их мнению, прав способами, предусмотренными действующим законодательством. При этом обстоятельства, установленные обжалуемым судебным актом, в силу ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не будут иметь преюдициального значения, поскольку заявители жалобы не участвовали в рассмотрении данного дела.

Проанализировав доводы товарищества, изложенные в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции установил, что заявитель ранее уже обращался в арбитражные суды с целью защиты своих прав, нарушенных, как он полагал, фактом заключения между обществом "ТГК N 9" и обществом "ПСК" договора от 30.11.2007, используя различные способы защиты.

Управление с 2009 года, ссылаясь на незаконность действий общества "ТГК-9" и общества "ПСК", также реализовывало свои полномочия путем принятия решений, выдачи предписаний и не было лишено права на обращение в арбитражный суд с соответствующими исками, которым воспользовалось, заявив требования о расторжении договора купли-продажи тепловой энергии от 30.11.2007 (дело N А50-16472/2012). Вместе с тем, неисполнение обществом "ТГК-9" и обществом "ПСК" решения и предписаний Управления не наделяет его правом на обжалование любых судебных актов, принятых по спору между указанными лицами в рамках договора от 30.11.2007.

Рассматриваемый в рамках данного дела N А50-3400/2014 спор о взыскании задолженности по указанному договору до периода его расторжения не затрагивает права Управления, не противоречит ранее принятым с участием данного лица судебным актам, в связи с чем, суд кассационной инстанции полагает, что у Управления отсутствует право на его обжалование.

Отклоняя ссылки товарищества "НОРИЛЬСКАЯ, 15" на нарушение его прав оспариваемым определением, суд кассационной инстанции исходит среди прочего из того, что проверка договора купли-продажи тепловой энергии в сетевой воде от 30.11.2007 N 1830/0191/2007 на предмет его недействительности осуществлена судами в рамках дела N А50-189/2011, по результатам рассмотрения которого в удовлетворении требований о признании указанной сделки ничтожной отказано. При этом в определении Высшего Арбитражного Суда от 25.01.2013 N ВАС-15022/2012 об отказе в передаче дела N А50-189/2011 Арбитражного суда Пермского края в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора, доводы о наличии у товариществ собственников жилья заинтересованности в отношении оспариваемой сделки, так как ее совершение повлекло нарушение их имущественной сферы в связи с оплатой тепловой энергии компании по более дорогому тарифу, судом надзорной инстанции отклонены.

Вопрос правомерности отказа во вступлении товарищества "НОРИЛЬСКАЯ, 15" в дело N А50-3400/2014 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, рассмотрен апелляционным судом, соответствующее определение Арбитражного суда Пермского края от 25.04.2014 оставлено без изменения, в рамках данного кассационного производства не обжалуется и проверке не подлежит.

Учитывая изложенное и принимая во внимание предмет и основания заявленных в рамках данного дела требований, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии у Управления и товарищества "НОРИЛЬСКАЯ, 15" права на обжалование определения Арбитражного суда Пермского края от 18.04.2014 по делу N А50-3400/2014.

В связи с вышеизложенным, доводы товарищества о процессуальных нарушениях, допущенных судом первой инстанции при вынесении обжалуемого определения, судом кассационной инстанции не рассматриваются. Ссылка товарищества на наличие в материалах дела двух определений от 26.10.2011 и от 18.04.2014 об утверждении мирового соглашения и прекращении производства по делу с различным содержанием, судом во внимание не принимается, поскольку определение от 26.10.2011 не является предметом обжалования в рамках поданных кассационных жалоб.

Таким образом, поскольку кассационные жалобы поданы лицами, не обладающими в силу закона правом кассационного обжалования судебного акта, данные жалобы не могут быть рассмотрены судом кассационной инстанции, изложенные в них доводы не подлежат исследованию и оценке по существу, производство по кассационным жалобам товарищества "НОРИЛЬСКАЯ, 15" и Управления подлежит прекращению применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом из изложенного и руководствуясь ст. 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

производство по кассационным жалобам товарищества собственников жилья "НОРИЛЬСКАЯ, 15" и Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю на определение Арбитражного суда Пермского края от 18.04.2014 по делу N А50-3400/2014 прекратить.

Определение о прекращении производства по кассационной жалобе может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его вынесения, в порядке, предусмотренном ст. 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.Н. Черемных

Судьи

О.В. Абознова Е.Г. Сирота