Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 1 сентября 2014 г. N Ф09-4486/14 по делу N А60-6617/2014

Екатеринбург

01 сентября 2014 г.

Дело N А60-6617/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 сентября 2014 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Черемных Л. Н.,

судей Черкасской Г. Н., Соловцова С. Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Солнечный дом" (ИНН: 6652029211, ОГРН: 1096652001368, далее - общество "Управляющая компания "Солнечный дом") на определение Арбитражного суда Свердловской области от 09.04.2014 по делу N А60-6617/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2014 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества "Управляющая компания "Солнечный дом" - Кульба Г.Ю. (доверенность от 14.03.2014).

Муниципальное унитарное предприятие "Арамиль-Тепло" (ИНН: 6685012118, ОГРН: 1126685012189, далее - предприятие "Арамиль-Тепло") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу "Управляющая компания "Солнечный дом" о взыскании 2 746 430 руб. 53 коп. задолженности за оказанные коммунальные услуги по теплоснабжению, по поставке горячей воды, водоснабжению в соответствии с условиями договоров от 10.09.2012 N 42/12-ТС, от 10.09.2012 N 24/12-ГВ, от 10.09.2012 N 43/12-ВС за общий период с июня 2013 года по декабрь 2013 года, а также 54 430 руб. 53 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением от 26.02.2014 исковое заявление предприятия "Арамиль-Тепло" принято судом к производству.

В ходе рассмотрения дела обществом "Управляющая компания "Солнечный дом" в порядке ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявлен встречный иск к предприятию "Арамиль-Тепло" о признании недействительным (ничтожным) договора поставки горячей воды от 10.09.2012 N 24/12-ГВ в части (п. 5.1.2).

Определением суда от 09.04.2014 (судья Пономарева О.А.) встречное исковое заявление общества "Управляющая компания "Солнечный дом" с приложенными к нему документами возвращены заявителю на основании ч. 4 ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того, из федерального бюджета обществу "Управляющая компания "Солнечный дом" возвращено 4 000 руб. 00 коп. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 21.03.2014 N 169.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2014 (судьи Дружинина Л.В., Лихачева А.Н., Яринский С.А.) названное определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Управляющая компания "Солнечный дом" просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на то, что имелись основания для принятия встречного иска к совместному рассмотрению с первоначальным иском, поскольку удовлетворение встречного иска исключает удовлетворение первоначального иска в части взыскания платы за услуги по горячему водоснабжению. По мнению кассатора, то обстоятельство, что суд вправе не применять противоречащие закону условия договора, не исключает право стороны на подачу опережающего правовосстановительного иска.

Заявитель также указывает на то, что между первоначальными и встречными исковыми требованиями имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела. Кроме того, заявитель сослался на отсутствие в обжалуемом определении суда мотивов, по которым суд возвратил встречный иск.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает, исходя из следующего.

Судами установлено и подтверждается материалами дела, что предприятие "Арамиль-Тепло" обратилось в суд с иском о взыскании с общества "Управляющая компания "Солнечный дом" 2 800 459 руб. 62 коп., в том числе 2 746 430 руб. 53 коп. основного долга за коммунальные услуги, оказанные в октябре - декабре 2013 года по договорам от 10.09.2012 N 42/12-ТС, N 42/12-ГВ, N 4212-ВС, и 54 430 руб. 53 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 11.11.2013 по 20.02.2014, которые просил продолжать начислять и взыскивать с 21.02.2014 по день фактической оплаты долга по ставке рефинансирования 8,25% годовых, действующей на день предъявления иска.

Предъявляя встречное исковое заявление, общество "Управляющая компания "Солнечный дом" просило признать заключенный с предприятием "Арамиль-Тепло" договор поставки горячей воды от 10.09.2012 N 24/12-ГВ недействительным (ничтожным) в части п. 5.1.2, полагая, что удовлетворение встречного иска исключает удовлетворение первоначального иска в отношении взыскания платы за услуги по горячему водоснабжению, поскольку в период с октября по декабрь 2013 года данная услуга предоставлялась с заниженными температурными параметрами.

Суд первой инстанции, принимая во внимание данные обстоятельства, пришел к выводу о том, что встречное исковое заявление не соответствует требованиям ч. 3 ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, признал их законными и обоснованными, при этом указав, что названные во встречном исковом заявлении обстоятельства подлежат оценке судом первой инстанции в рамках заявленных ответчиком возражений по существу первоначальных исковых требований.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

В соответствии со ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Для реализации указанного права необходимо соблюдение следующих условий: встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела (ч. 3 ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу ч. 4 ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае отсутствия условий, предусмотренных ч. 3 названной статьи, арбитражный суд возвращает встречный иск по правилам ст. 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из указанных норм следует, что для принятия встречного иска достаточно наличия хотя бы одного из условий, перечисленных ч. 3 ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При отсутствии указанных условий арбитражный суд возвращает встречный иск (ч. 4 ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суды установили, что предметом первоначального иска является требование о взыскании задолженности за оказанные коммунальные услуги по теплоснабжению, по поставке горячей воды, водоснабжению. Предмет встречного иска представляет собой требование о признании недействительным (ничтожным) в части п. 5.1.2 договора от 10.09.2012 N 24/12-ГВ, согласно которому предприятие "Арамиль-Тепло" обязалось поддерживать температуру горячей воды в точке ее подачи абоненту не ниже 50°С и не выше 75°С, в то время как нормативными актами установлено, что температура воды в местах водоразбора должна быть не ниже 60°С и не выше 75°С.

Вместе с тем, применение нормативных актов в сфере обеспечения качества поставляемых ресурсов, содержащих императивные нормы, производится вне зависимости от установленных в договоре ресурсоснабжения требований к качеству поставляемых ресурсов.

Помимо этого, на момент рассмотрения кассационной жалобы требования по первоначальному иску в рамках дела N А60-6617/2014 уже рассмотрены судом по существу.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 16.07.2014, принятым по делу N А60-6617/2014, исковые требования удовлетворены: с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Солнечный дом" в пользу муниципального унитарного предприятия "Арамиль-Тепло" взыскано 2 800 459 рублей 62 копейки, в том числе: долг в размере 2 746 430 рублей 53 копейки и проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 11.11.2013 г. по 20.02.2014 г. в сумме 54 430 рублей 53 копеек. Проценты с 21.02.2014 г. подлежат начислению и взысканию по день фактической оплаты долга по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 8,25% годовых на сумму долга - 2 746 430 рублей 53 копейки.

Принимая во внимание, что отмена определения о возвращении встречного искового заявления и постановления арбитражного апелляционного суда, вынесенного по результатам рассмотрения жалобы на названное определение, повлечет отмену судебного акта, принятого по существу спора, по формальным основаниям, что не согласуется с принципом правовой определенности и процессуальной экономии в данном конкретном деле, суд кассационной инстанции оснований для отмены оспариваемых судебных актов не усматривает.

Как верно отметил суд апелляционной инстанции, отсутствие в мотивировочной части определения суда от 09.04.2014 указаний на конкретные пункты ч. 3 ст. 132 АПК РФ, которым не соответствует встречное исковое заявление, свидетельствует о нарушении судом п. 6 ч. 1 ст. 185 АПК РФ. Однако, данные обстоятельства не являются основанием для отмены судебного акта. Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом вышеизложенного, оснований для удовлетворения кассационной жалобы, поданной на определение о возвращении встречного иска, не имеется.

Кроме того, суд кассационной инстанции считает необходимым отметить, что возвращение встречного иска не нарушает право заявителя на судебную защиту и не препятствует обществу "Управляющая компания "Солнечный дом" защитить свои права, которые он считает нарушенными, путем предъявления соответствующих требований в рамках самостоятельного искового производства (ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Заявленные сторонами требования не исключают возможность их удовлетворения независимо друг от друга.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 09.04.2014 по делу N А60-6617/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Солнечный дом" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.Н. Черемных

Судьи

Г.Н. Черкасская С.Н. Соловцов