Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 мая 2014 г. N 17АП-5836/14

г. Пермь

15 мая 2014 г.

Дело N А60-6617/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 мая 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дружининой Л. В.

судей Д.И. Крымджановой, С.А. Яринского

при ведении протокола судебного заседания секретарём Филипповой Н.А.

при участии:

от истца, муниципального унитарного предприятия "Арамиль- Тепло" - не явились;

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Солнечный дом"- не явились;

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика- общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Солнечный дом"

на определение Арбитражного суда Пермского края

о возврате встречного искового заявления

от 09 апреля 2014 года

по делу N А60-6617/2014,

вынесенное судьёй О.А. Пономаревой

по иску муниципального унитарного предприятия "Арамиль- Тепло" (ОГРН 1126685012189, ИНН 6685012118)

к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Солнечный дом" (ОГРН 1096652001368, ИНН 6652029211)

о взыскании задолженности за коммунальные услуги, оказанные по договору, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Муниципальное унитарное предприятие "Арамиль- Тепло" (далее - ООО "Арамиль- Тепло", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Солнечный дом" (далее - ООО "УК "Солнечный дом", ответчик) о взыскании 2 746 430 руб. 53 коп. задолженности за оказанные коммунальные услуги по теплоснабжению, по поставке горячей воды, водоснабжению в соответствии с условиями договоров N 42/12-ТС от 10.09.2012 г., N 24/12-ГВ от 10.09.12, N 43/12-ВС от 10.09.2012 соответственно, за общий период с июня 2013 по декабрь 2013 г., а также 54430 руб. 53 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.02.2014 исковое заявление принято к производству, назначено предварительное заседание на 03.04.2014 г.

В ходе судебного разбирательства ответчик, ООО "УК "Солнечный дом" обратилось в арбитражный суд в рамках настоящего дела со встречным исковым заявлением о признании недействительным (ничтожным) пункта 5.1.2 договора поставки горячей воды N 24/12-ГВ от 10.09.2012 в части условия об обязанности МУП "Арамиль- Тепло" по поддержанию в точке подачи горячей воды ООО "УК "Солнечный дом" температуры горячей воды в подающей линии не ниже 50?С.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 09.04.2014 встречное исковое заявление возвращено ООО "УК "Солнечный дом".

Ответчик, ООО "УК "Солнечный дом", с определением суда от 09.04.2014 г. не согласился, представил апелляционную жалобу, в которой просит определение отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

По мнению ООО "УК Солнечный дом" обжалуемое определение противоречит ч. 3 ст. 15, пп.6 ч.1 ст. 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ). Так, в определении от 09.04.2014 судом не приведено оснований для возврата встречного искового заявления, что свидетельствует о его незаконности.

Указывает на то, что между первоначальным иском о взыскании задолженности за поставленные ресурсы на основании договоров N 42/12-ТС от 10.09.2012 г., N 24/12-ГВ от 10.09.12, N 43/12-ВС от 10.09.2012 и встречными исковыми требованиями имеется взаимная связь, при этом удовлетворение встречного иска исключает удовлетворение первоначального иска в части взыскания платы за услуги по горячему водоснабжению, поскольку в обоснование своих возражений, ответчиком по первоначальному иску указывалось на некачественное оказание услуги по горячему водоснабжению за период с октября по декабрь 2013 года с заниженными температурными параметрами.

В судебное заседание апелляционного суда ответчик явку представителя не обеспечил.

Истец, МУП "Арамиль- Тепло" письменного отзыва на иск не представил, явку представителя в судебное заседание апелляционного суда не обеспечил.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик до принятия судебного акта, которым рассматривается дело по существу, вправе предъявить встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

В соответствии с частью 3 названной нормы права встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если: 1) встречное требование направлено на зачет первоначального требования; 2) удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; 3) между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Отсутствие перечисленных условий влечет возврат встречного иска арбитражным судом по правилам статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, названные во встречном исковом заявлении обстоятельства подлежат оценке судом первой инстанции в рамках заявленных ответчиком возражений по существу первоначальных исковых требований. При этом, применение нормативных актов в сфере обеспечения качества поставляемых ресурсов, содержащих императивные нормы, производится вне зависимости от установленных в договоре ресурсоснабжения требований к качеству поставляемых ресурсов.

С учетом этого, апелляционный суд не усматривает нарушение процессуальных прав ответчика возвращением встречного искового заявления.

Отсутствие в мотивировочной части определения суда от 09.04.2014 указаний на конкретные пункты статьи 132 АПК РФ, которым не соответствует встречное исковое заявление, свидетельствует о нарушении судом п. 6 ч. 1 ст. 185 АПК РФ, однако, не является основанием для отмены судебного акта, предусмотренным статьей 270 АПК РФ.

На основании изложенного, определение суда от 09.04.2014 г. является законным. Оснований, предусмотренных статьёй 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с пунктом 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 91 от 25.05.2005 г. "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Кодекса, государственная пошлина не уплачивается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 104, 110, 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 09.04.2014 по делу N А60-6617/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.В.Дружинина

Судьи

А.Н. Лихачева С.А. Яринский