|
01 сентября 2014 г.
|
Дело N А60-31840/2012
|
Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2014 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 01 сентября 2014 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Плетневой В.В.,
судей Лиходумовой С.Н., Сердитовой Е.Н.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной ИФНС России N 19 по Свердловской области (далее - уполномоченный орган) на определение Арбитражного суда Свердловской области от 21.03.2014 по делу NА60-31840/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2014 по тому же делу о признании муниципального унитарного предприятия "Объединенное теплоснабжающее предприятие" (далее - предприятие "Объединенное теплоснабжающее предприятие", должник) несостоятельным (банкротом).
В судебном заседании приняли участие представители:
уполномоченного органа - Ванюхина О.В. (доверенность от 16.12.2013);
конкурсного управляющего должника Кривопальцевой И.В. - Подоплелова Н.Л. (доверенность от 11.01.2014);
закрытого акционерного общества "Уралсевергаз - независимая газовая компания" - Пих М.В. (доверенность от 01.01.2014 N 12).
Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, извещенные надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 08.10.2012 в отношении предприятия "Объединенное теплоснабжающее предприятие" введено наблюдение. Временным управляющим должника утвержден Кузьмин А.В.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 16.04.2013 предприятие "Объединенное теплоснабжающее предприятие" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении должника открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утверждена Кривопальцева Ирина Владимировна.
В арбитражный суд 28.01.2014 поступила жалоба уполномоченного органа о признании неправомерными действий конкурсного управляющего Кривопальцевой И.В.
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.03.2014 (судья Пенькин Д.Е.) в удовлетворении жалобы уполномоченного органа о признании неправомерными действий конкурсного управляющего Кривопальцевой И.В. отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2014 (судьи Казаковцева Т.В., Мармазова С.И., Мартемьянов В.И.) определение суда первой инстанции от 21.03.2014 в обжалуемой части оставлено без изменения.
В кассационной жалобе уполномоченный орган просит определение суда первой инстанции от 21.03.2014 и постановление суда апелляционной инстанции от 04.06.2014 отменить в части отказа в удовлетворении требования о признании незаконными действий конкурсного управляющего предприятия "Объединенное теплоснабжающее предприятие" Кривопальцевой И.В., выразившиеся в неисполнении обязанности по закрытию расчетного счета в банке, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а также судебную практику, сложившуюся по аналогичным спорам. Как отмечает заявитель, в соответствии со ст. 133 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" обязанность конкурсного управляющего по закрытию счетов должника в кредитных организациях подлежит исполнению вне зависимости от наличия операций по ним и соображений целесообразности их сохранения. Как указывает уполномоченный орган, конкурсный управляющий по состоянию на 23.07.2013 располагал информацией об открытых счетах должника в кредитных учреждениях, между тем, надлежащим образом не исполнил обязанность по закрытию счетов по мере их обнаружения. Неисполнение конкурсным управляющим данной обязанности влечет нарушение прав кредиторов и уполномоченного органа на получение полной и объективной информации о движении денежных средств должника в процедуре банкротства.
В отзыве конкурсный управляющий Кривопальцева И.В. просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Как установлено судами и следует из материалов дела, уполномоченный орган, обращаясь с жалобой на действия конкурсного управляющего Кривопальцевой И.В., просил признать незаконными следующие действия конкурсного управляющего, выразившиеся:
- в неисполнении обязанности по закрытию расчетного счета в банке,
- в затягивании процедуры банкротства и увеличении расходов на ее проведение в части неисполнения обязанности по проведению инвентаризации,
- в необоснованном привлечении на постоянной основе бухгалтера и юриста,
- в непринятии мер по выявленным фактам о наличии признаков преднамеренного банкротства.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы уполномоченного органа.
Не согласившись с вынесенным определением, уполномоченный орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении его требований о признании неправомерными действий конкурсного управляющего, выразившихся в неисполнении обязанности по закрытию расчетного счета в банке, необоснованном привлечении на постоянной основе бухгалтера и юриста.
Суд апелляционной инстанции оснований для отмены судебных актов в обжалуемой части не усмотрел.
Названные выше судебные акты в части отказа в признании действий конкурсного управляющего Кривопальцевой И.В., выразившиеся в затягивании процедуры банкротства и увеличении расходов на ее проведение в части неисполнения обязанности по проведению инвентаризации, необоснованном привлечении на постоянной основе бухгалтера и юриста, непринятии мер по выявленным фактам о наличии признаков преднамеренного банкротства уполномоченным органом не обжалуются.
Проверив законность обжалуемых судебных актов на основании ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции установил, что оснований для их отмены не имеется.
В соответствии с п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
В случае нарушения действиями (бездействием) арбитражного управляющего прав и законных интересов кредиторов и уполномоченного органа они вправе обжаловать действия (бездействие) арбитражного управляющего в арбитражный суд в порядке, установленном ст. 60 Закона о банкротстве.
По смыслу данной нормы права, основанием удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушение такими действиями прав и законных интересов кредиторов должника.
Согласно абз. 1 п. 1 ст. 133 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан использовать только один счет должника в банке или иной кредитной организации (основной счет должника), а при его отсутствии или невозможности осуществления операций по имеющимся счетам обязан открыть в ходе конкурсного производства такой счет, за исключением случаев, предусмотренных названным Федеральным законом.
В силу абз. 3 п. 1 ст. 133 Закона о банкротстве другие известные на момент открытия конкурсного производства, а также обнаруженные в ходе конкурсного производства счета должника в кредитных организациях, за исключением счетов, открытых для расчетов по деятельности, связанной с доверительным управлением, специальных брокерских счетов профессионального участника рынка ценных бумаг, осуществляющего депозитарную деятельность, подлежат закрытию конкурсным управляющим по мере их обнаружения, если иное не предусмотрено названной статьей.
По смыслу названных норм все счета должника в кредитных организациях за исключением одного подлежат закрытию конкурсным управляющим по мере их обнаружения. Конкретный срок для закрытия счетов должника Закон о банкротстве не предусматривает, в связи с этим суд апелляционной инстанции правомерно указал, что обязанность по закрытию счетов должника должна быть исполнен
