Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 марта 2018 г. N 17АП-1633/13

г. Пермь

30 марта 2018 г.

Дело N А60-31840/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2018 года.

Постановление в полном объёме изготовлено 30 марта 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мармазовой С.И.,

судей Плаховой Т.Ю., Романова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Балакиревой Н.Ю.,

при участии:

от лиц, участвующих в деле: не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

в связи с неявкой лиц, участвующих в деле, аудиопротоколирование судебного заседания не ведётся,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заинтересованного лица - администрации Камышловского городского округа

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 11 января 2018 года

об удовлетворении заявления Ридингера Ипполита Борисовича (Ридингер И.Б.) о процессуальном правопреемстве, замене взыскателя на основании определения Арбитражного суда Свердловской области от 28.05.2014 по делу N А60-31840/2012 муниципального унитарного предприятия "Объединённое теплоснабжающее предприятие" (МУП "Объединенное теплоснабжающее предприятие") на его правопреемника Ридингера И.Б. по требованию в размере 8 409 946 руб.14 коп.,

вынесенное судьёй Пенькиным Д.Е.

в рамках дела N А60-31840/2012

о признании МУП "Объединенное теплоснабжающее предприятие" (ОГРН 1086613000660, ИНН 6613008578) несостоятельным (банкротом),

установил:

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 16.04.2013 МУП "Объединенное теплоснабжающее предприятие" (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена Кривопальцева Ирина Владимировна (Кривопальцева И.В.).

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 75 от 27.04.2013.

20.10.2017 Ридингер И.Б. (далее - заявитель) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о процессуальном правопреемстве, в котором просил произвести замену должника - взыскателя на основании определения Арбитражного суда Свердловской области от 28.05.2014 по настоящему делу на его правопреемника - заявителя по требованию в размере 8 409 946 руб. 14 коп.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 11.01.2018 заявление о процессуальном правопреемстве удовлетворено, произведена замена взыскателя на основании определения Арбитражного суда Свердловской области от 28.05.2014 по настоящему делу - должника на его правопреемника - заявителя по требованию в размере 8 409 946 руб. 14 коп.

Заинтересованное лицо администрация Камышловского городского округа, не согласившись с вынесенным определением, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, принять по делу новый судебный акт. В апелляционной жалобе ссылается на то, что суд не учёл обстоятельства частичного погашения долга по договору купли-продажи N 6 от 26.09.2017, следовательно, суд допустил ошибку при оценке фактических обстоятельств, имеющих значение для разрешения дела, которая может привести к неосновательному обогащению заявителя; судом не учтены обстоятельства зачёта долга.

Лица, участвующие в деле, извещённые надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Свердловской области от 16.04.2013 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена Кривопальцева И.В.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.05.2014 с администрации Камышловского городского округа в пользу должника взыскано 8 409 946 руб. 14 коп.

Конкурсным управляющим должника Кривопальцевой И.В. были проведены торги по уступке прав требований посредством публичного предложения на электронной площадке ОАО "Российский аукционный дом", размещенной в сети интернет по адресу: http://iot-oniine.fu (сообщение опубликовано в ЕФРСБ N 1900536 от 28.06.2017).

В соответствии с протоколом о результатах продажи в электронной форме посредством публичного предложения имущества должника РАД-110881 заявитель, как участник торгов, признан победителем по лоту N 1.

По итогам торгов между заявителем (цессионарий) и должником (цедент) был заключён договор купли-продажи N 8 от 26.09.2017, в соответствии с условиями которого должник уступил (передал в собственность) заявителю право требования к администрации Камышловского городского округа в размере 8 409 946 руб. 14 коп., возникшее на основании определения Арбитражного суда Свердловской области от 28.05.2014.

Ссылаясь на то, что права (требования) к администрации Камышловского городского округа перешли к заявителю от должника на основании договора уступки права требования, заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, в котором просил произвести замену должника - взыскателя на основании определения Арбитражного суда Свердловской области от 28.05.2014 на его правопреемника - заявителя по требованию в размере 8 409 946 руб. 14 коп.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что договор от 26.09.2017 является заключённым, соответствует требованиям законодательства, подтверждает факт правопреемства, администрация Камышловского городского округа не имела права на осуществление зачёта своих требований против требований должника.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии со ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу п. 6 ст. 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Согласно ч.1 ст. 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

В соответствии со ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В соответствии с п. 1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону или договору.

Сделка по уступке прав требований имеет своим результатом замену кредитора в обязательстве (основном обязательстве). Эта сделка представляет собой действие первоначального кредитора по отказу от своих прав в отношении должника и передаче их новому кредитору.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.05.2014 с администрации Камышловского городского округа в пользу должника взыскано 8 409 946 руб. 14 коп.

Конкурсным управляющим должника проведены торги по уступке прав требований посредством публичного предложения на электронной площадке ОАО "Российский аукционный дом", размещенной в сети интернет по адресу: http://iot-oniine.fu.

По итогам проведения конкурсным управляющим должника торгов посредством публичного предложения имущества должника победителем по лоту N 1 признан заявитель, с которым должником был заключён договор купли-продажи N8 от 26.09.2017.

По договору купли-продажи N 8 от 26.09.2017 должник уступил (передал в собственность) заявителю право требования к администрации Камышловского городского округа в размере 8 409 946 руб. 14 коп., возникшее на основании определения Арбитражного суда Свердловской области от 28.05.2014.

Заявитель произвёл оплату по договору, что подтверждается чеком по операции "Сбербанк Онлайн" от 16.09.2017 на сумму 230 277 руб. 60 коп., чек-ордером от 18.10.2018 на сумму 2 814 809 руб. 97 коп.

Договор купли-продажи N 8 от 26.09.2017 в установленном законом порядке незаключённым или недействительным не признан.

Проанализировав условия договора купли-продажи N 8 от 26.09.2017, оценив представленные в материалы дела доказательства, установив, что договор соответствует требованиям ст.ст. 383-384, 388-389 ГК РФ, объём переданных прав сторонами определён, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявление о процессуальном правопреемстве и произвёл замену взыскателя должника на его правопреемника - заявителя по требованию в размере 8 409 946 руб. 14 коп.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что суд не учёл обстоятельства частичного погашения долга по договору купли-продажи N 8 от 26.09.2017, следовательно, суд допустил ошибку при оценке фактических обстоятельств, имеющих значение для разрешения дела, которая может привести к неосновательному обогащению заявителя, судом не учтены обстоятельства зачёта долга, отклоняются.

Из материалов дела следует, что 08.11.2017 администрация Камышловского городского округа направила в адрес заявителя заявление о зачёте встречных однородных требований на сумму 11 465 316 руб. 31 коп., присужденных к взысканию с должника в пользу администрации Камышловского городского округа решением Арбитражного суда Свердловской области от 03.04.2012 по делу N А60-48307/2011.

В соответствии с абз. 6 ст. 411 ГК РФ не допускается зачет требований в случаях, предусмотренных законом или договором.

Согласно абз. 6 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве не допускается прекращение денежных обязательств должника путем зачета встречного однородного требования, если при этом нарушается установленная пунктом 4 статьи 134 настоящего Федерального закона очередность удовлетворения требований кредиторов. В отношении обязательств, возникающих из финансовых договоров, размер которых определяется в порядке, предусмотренном статьей 4.1 настоящего Федерального закона, указанный запрет применяется только в части прекращения нетто-обязательств должника.

В силу п. 8 ст. 142 Закона о банкротстве погашенными требованиями кредиторов считаются удовлетворенные требования, а также те требования, в связи с которыми достигнуто соглашение об отступном, или конкурсным управляющим заявлено о зачете требований, или имеются иные основания для прекращения обязательств. Зачет требования допускается только при условии соблюдения очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов.

Судом установлено, что соглашение о зачёте стороны не заключали, администрация Камышловского городского округа в одностороннем порядке уведомила заявителя о зачёте встречных однородных требований на сумму 11 465 316 руб. 31 коп.

Поскольку ограничения, установленные Законом о банкротстве при осуществлении зачёта требований, администрацией Камышловского городского округа не соблюдены, соглашение о зачёте встречных однородных требований между сторонами не заключалось, суд первой инстанции пришёл к верному выводу об отсутствии у администрации Камышловского городского округа права на осуществление зачёта требований на сумму 11 465 316 руб. 31 коп.

Иные обстоятельства, приведённые в апелляционной жалобе, не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 11 января 2018 года по делу N А60-31840/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

С.И. Мармазова

Судьи

Т.Ю. Плахова В.А. Романов