Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 1 сентября 2014 г. N Ф09-4672/14 по делу N А60-33548/2013

Екатеринбург

01 сентября 2014 г.

Дело N А60-33548/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 сентября 2014 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Черкасской Г.Н.,

судей Васильченко Н.С., Сирота Е.Г.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности" (ИНН 7736035485, ОГРН 1027739820921; далее - общество "СОГАЗ") на решение Арбитражного суда Свердловской области от 03.02.2014 по делу N А60-33548/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2014 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

Открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" (далее - общество "МРСК Урала") обратилось в арбитражный суд с иском к обществу "СОГАЗ" о взыскании страхового возмещения в размере 4 310 424 руб. 93 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.12.2012 по 30.08.2013 в размере 245 963 руб. 62 коп.

Решением суда от 03.02.2014 (судья Чукавина Т.В.) исковые требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2014 (судьи Кощеева М.Н., Богданова Р.А., Григорьева Н.П.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "СОГАЗ" просит указанные судебные акты отменить, принять новый судебный акт, в удовлетворении исковых требований отказать. Заявитель кассационной жалобы ссылается на нарушение судами норм процессуального права (ст. 9, 68, 71, 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По мнению заявителя, наступившее событие не может быть признано страховым случаем, причина повреждения застрахованного трансформатора не установлена. Заявитель полагает, что акт совместного осмотра места происшествия и имущества от 14.09.2011, а также акт расследования технологического нарушения в работе электростанции, сети или энергосистемы от 31.08.2011 N 168 не устанавливают причину выхода из строя трансформатора, а лишь фиксируют факт повреждения оборудования.

Кроме того, в результате замены трансформатора типа ТМ-1800/35 на тип ТМН-2500/35 произведено улучшение застрахованного имущества. Заявитель считает, что для установления факта наличия либо отсутствия улучшения застрахованного имущества и определения имеют ли трансформаторы типа ТМ-1800/35 и типа ТМН-2500/35 аналогичные функциональные и технологические характеристики требуются специальные познания и проведение экспертизы; суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении экспертизы, необоснованно установил аналогию указанных трансформаторов. По мнению заявителя, отказывая в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы, суды нарушили принцип состязательности, установленный ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на кассационную жалобу общество "МРСК Урала" просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения.

Арбитражный суд кассационной инстанции, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, возражения на нее, изучив материалы дела и проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу обстоятельствам, а также имеющимся в материалах дела доказательствам, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 01.01.2011 между обществом "МРСК Урала" (страхователь) и обществом "СОГАЗ" (страховщик) заключен договор страхования имущества N 10РТК1092, согласно п. 2.2 которого страховщик обязуется при наступлении страховых случаев (раздел 3) произвести страховую выплату в пределах страховых сумм (раздел 5) в порядке и на условиях, предусмотренных договором, а страхователь обязуется уплатить страховую премию в размере и в порядке, установленных разделом 7 договора.

Согласно п. 1.1 договора объектом страхования по договору являются не противоречащие законодательству Российской Федерации имущественные интересы страхователя (выгодоприобретателя), связанные с владением, пользованием и распоряжением застрахованным имуществом, вследствие его гибели, утраты или повреждения.

Предметом договора является страхование имущества, указанного в п. 2.3 договора, в том числе: производственных и непроизводственных зданий и помещений, включая внутреннюю и внешнюю отделку, инженерное оборудование и коммуникации, сооружения, трубопроводы, сети водопровода и канализации (группа А); воздушных и кабельных линий передачи, линий связи, а также других линий, посредством которых осуществляется передача энергии или информации (группа В); силовых машин и оборудования (группа С), а также прочего имущества (группа D). Страхование принадлежащего страхователю имущества осуществляется в соответствии с Правилами страхования имущества предприятий страховщика от 05.11.2009, Правилами страхования машин и механизмов от поломок от 25.05.2009 (подп. 2.1, 2.2, 2.3, 2.3.2 договора).

Срок действия договора страхования установлен в п. 11.1 договора с 01.01.2011 по 31.12.2011.

Общая страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение при наступлении страхового случая, установлена соглашением сторон в размере страховой стоимости и составляет 50 190 653 906 руб. 00 коп. (п. 5.1 договора).

В силу п. 6.1 договора лимит ответственности по каждому страховому случаю по группам А, С, D, по всем рискам, кроме рисков "Террористический акт" и "Диверсия", устанавливается в размере 1 700 000 руб. 00 коп. Безусловная франшиза за каждый страховой случай для группы С установлена в размере 50 000 руб. 00 коп. (п. 6.4 договора).

Согласно п. 3.1 и 3.3 (п.п. 3) договора страхования имущество застраховано на случаи воздействия электроэнергии в виде короткого замыкания электрического тока, перегрузки электросети, падения напряжения, атмосферного разряда и прочих подобных явлений.

В соответствии с п. 10.3 договора страхования после получения всех необходимых документов (п. 10.1 договора) страховщик в течение 5 рабочих дней принимает решение о признании или непризнании произошедшего события страховым случаем либо об отказе в страховой выплате.

В пункте 10.3.1 договора указано, что, если принято решение о признании произошедшего события страховым случаем, страховщик составляет страховой акт в течение 20 рабочих дней и производит страховую выплату в течение 2 календарных недель со дня подписания страхового акта.

В период действия заключенного договора страхования, а именно 31.08.2011, произошел страховой случай - в результате короткого замыкания повреждено застрахованное имущество (ОРУ 35/10кВ, распределение электроэнергии и преобразование напряжения 35кВ в ЮкВ), вышел из строя трансформатор Т-2 (тип ТМ-1800/35).

В дальнейшем, для восстановления поврежденного имущества общество "МРСК Урала" заключило договор подряда на выполнение комплекса аварийно-восстановительных работ от 01.02.2012 (далее - договор подряда) по замене оборудования ОРУ 35/1 ОкВ на ПС 35/10 кВ Калининская N 3165.

В приложении N 2 стороны установили этапы и сроки выполнения ремонтных работ, необходимых для восстановления поврежденного имущества (график производства этапов работ).

Плановая стоимость выполняемых работ определена локальной сметой N 1 (приложение N 2) и составил 4 448 059 руб. 18 коп.

Двусторонним актом о приемке выполненных работ за апрель 2012 года стороны договора подряда подтвердили, что подрядчиком 13.04.2012 восстановительные работы выполнены в полном объеме.

Отказ общества "СОГАЗ" в выплате страхового возмещения в сумме 4 310 424 руб. 93 коп. (с учетом стоимости годных остатков в сумме 137 634 руб. 25 коп.) явился основанием для обращения общества "МРСК Урала" в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о том, что в рассматриваемой ситуации речь идет о затратах на восстановительный ремонт, который обусловлен страховым случаем. Действия страховщика, выразившиеся в отказе в выплате страхового возмещения, противоречат условиям заключенного договора страхования.

Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении, согласился, признал их законными и обоснованными.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Согласно п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как следует из ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Применительно к отношениям, вытекающим из договоров страхования, возникновение у страховщика обязательств перед страхователем (выгодоприобретателем) по осуществлению страховой выплаты характеризуется наступлением предусмотренного в договоре события - страхового случая (ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 2 ст. 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю.

Факт наступления страхового случая, в связи с которыми общество "МРСК Урала" обратилось к обществу "СОГАЗ" с заявлением о выплате страхового возмещения, сторонами не оспаривался.

Разногласия сторон касаются обоснованности и правомерности возмещения части понесенных истцом затрат, составляющих стоимость трансформатора ТМН-2500/35.

Согласно п. 1 ст. 947 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком.

По условиям договора страхования размер страховой выплаты определяется в случае устранимого повреждения имущества исходя из расходов, необходимых для ремонта (восстановления) застрахованного имущества (п. 10.4, 10.4.1 договора).

В целях обоснования расходов на восстановление застрахованного имущества при условии восстановления застрахованного объекта сторонними организациями страхователь представляет страховщику следующие документы: договоры подряда на выполнение аварийно-восстановительных работ; дефектные ведомости; калькуляции или сметы; акты приемки выполненных работ; справки о стоимости выполненных работ; счета-фактуры; платежные поручения (подп. "б" п. 10.4.1.1 договора страхования).

Договором установлен порядок определения расходов, подлежащих возмещению, порядок определения сумм страхового возмещения.

Из положений п. 3.5 данного договора следует, что сумма страхового возмещения рассчитывается исходя из понесенных затрат, отвечающих требованиям п. 3.5 данного договора, с учетом п. 10.4 договора.

Согласно п. 3.7.1 договора страхования восстановительные расходы не включают в себя дополнительные расходы, вызванные изменением или улучшением застрахованного имущества.

Судами установлено, что для восстановления поврежденного в результате указанного страхового случая имущества истец заключил договор подряда на выполнение комплекса аварийно-восстановительных работ по замене оборудования ОРУ 35/1 ОкВ на ПС 35/10 кВ Калининская N 3165. Во исполнение указанного договора восстановительные работы были выполнены 13.04.2012, плановая стоимость работ определена локальной сметой и составляет 4 448 059 руб. 18 коп.

Фактические расходы, понесенные страхователем на восстановление поврежденного имущества в результате произошедшего страхового случая, суды сочли подтвержденными, в связи с чем удовлетворили требования в части страхового возмещения в размере 4 310 424 руб. 93 коп. на основании ст. 15, 309, 310, 929 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, в связи с неисполнением обязанности по выплате страхового возмещения ответчиком в полном объеме и своевременно обоснованными признаны требования процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 245 963 руб. 62 коп.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав материалы дела и оценив их в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили, что заявленные обществом "МРСК Урала" к возмещению затраты соответствуют условиям п. 3.1, 3.3, 10.4 договора страхования и положениям Правил страхования имущества и факт их несения истцом в связи с наступившим 31.08.2011 страховым случаем документально подтвержден. С учетом данных обстоятельств, поскольку общество "СОГАЗ" не представило доказательств, подтверждающих выплату спорной суммы страхового возмещения, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно удовлетворили исковые требования в полном объеме.

Доводы общества "СОГАЗ" рассматривались судом первой и апелляционной инстанций и признаны несостоятельными, поскольку в процессе рассмотрения спора было установлено, что замена поврежденного трансформатора на трансформатор нового поколения типа ТМН-2500/35 обусловлена снятием трансформатора ТМ-1800/35 с производства, расходы направлены на восстановление имущества.

Ссылка заявителя жалобы на необоснованность отклонения судами ходатайства ответчика о назначении экспертизы в целях разрешения вопроса о том, является ли застрахованное имущество идентичным или аналогичным по техническим характеристикам вновь установленному имуществу, отклоняется, поскольку суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из отсутствия необходимости разрешения вопросов, требующих специальных знаний, установив наличие доказательств, позволяющих рассмотреть спор по существу, и их достаточность.

Оснований для иной оценки обстоятельств дела и выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу норм ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые решение и постановление подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба общества "СОГАЗ" - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 03.02.2014 по делу N А60-33548/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Г.Н. Черкасская

Судьи

Н.С. Васильченко Е.Г. Сирота