Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 26 августа 2014 г. N Ф09-5306/14 по делу N А50-19614/2012

Екатеринбург

26 августа 2014 г.

Дело N А50-19614/2012

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Соловцова С.Н.,

судей Тимофеевой А.Д., Черемных Л.Н.

рассмотрел в судебном заседании жалобу общества с ограниченной ответственностью "Универсальный дворец спорта "Молот-Прикамье" (далее - общество "УДС "Молот-Прикамье") на определение Федерального арбитражного суда Уральского округа от 17.07.2014 о возвращении кассационной жалобы по делу N А50-19614/2012 Арбитражного суда Пермского края.

В соответствии с ч. 1 ст. 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без извещения сторон.

В судебном заседании принял участие представитель общества "УДС "Молот-Прикамье" - Степанов В.В. (доверенность от 04.02.2014).

Арбитражный суд Уральского округа

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Новая городская инфраструктура Прикамья" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к обществу "УДС "Молот-Прикамье" о взыскании платы за превышение нормативов сброса загрязняющих веществ в ноябре 2010 года, феврале, апреле, июле, октябре 2011 года в сумме 1 902 181 руб. 74 коп., а также пеней, начисленных за период с 09.02.2011 по 18.12.2012, в размере 1 006 579 руб. 75 коп.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 04.04.2014 на основании ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворено ходатайство истца о назначении повторной комплексной строительно-технической и экологической (химической) экспертизы, порученной ФГБОУ ВПО "Пермский национальный исследовательский политехнический университет", производство по делу приостановлено в соответствии со ст. 144 названного Кодекса.

Общество "УДС "Молот-Прикамье" обжаловало указанное определение суда первой инстанции в порядке апелляционного производства.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2014 определение суда первой инстанции от 04.04.2014 в части приостановления производства по делу отменено, данный вопрос направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пермского края. При этом в мотивировочной части постановления арбитражный апелляционный суд отклонил доводы заявителя о необоснованности назначения судом повторной экспертизы, указав, что соответствующие возражения могут быть заявлены обществом "УДС "Молот-Прикамье" при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Не согласившись с названными актами, общество "УДС "Молот-Прикамье" обратилось в Федеральный арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просило изменить постановление арбитражного апелляционного суда от 29.05.2014 в части неразрешения вопроса о назначении судом первой инстанции по делу повторной экспертизы и отменить определение Арбитражного суда Пермского края от 04.04.2014 полностью.

Определением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 17.07.2014 (судья Гайдук А.А.) кассационная жалоба общества "УДС "Молот-Прикамье" возвращена заявителю на основании п. 1 ч. 1 ст. 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как поданная на судебный акт, который не подлежит обжалованию в порядке кассационного производства.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество "УДС "Молот-Прикамье" просит определение Федерального арбитражного суда Уральского округа от 17.07.2014 о возвращении кассационной жалобы отменить, ссылаясь на нарушение судом кассационной инстанции норм процессуального права.

Заявитель жалобы указывает на то, что судом не учтены разъяснения, данные в абз. 2 п. 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", в соответствии с которыми в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (ч. 2 ст. 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской). При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения.

Кроме того, общество "УДС "Молот-Прикамье" указывает на то, что при принятии обжалуемого судебного акта суд кассационной инстанции руководствовался разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данными в постановлении от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", утратившем силу.

Заявитель жалобы обращает внимание на то, что апелляционная жалоба в части вопроса о законности назначения по делу повторной экспертизы не разрешена как таковая, решение суда апелляционной инстанции по данному вопросу в резолютивной части не изложено, что нарушает требования ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской; указанное обстоятельство является самостоятельным основанием к отмене постановления суда апелляционной инстанции от 29.05.2014.

Рассмотрев доводы, изложенные в жалобе, исследовав материалы дела, проверив правильность применения судом норм процессуального права, суд кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемого определения не находит, исходя из следующего.

В соответствии с ч. 2 ст. 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Пермского края от 04.04.2014 назначена повторная судебная экспертиза по данному делу, производство по делу приостановлено.

Вопрос о приостановлении производства по делу N А50-19614/2012 направлен постановлением суда апелляционной инстанции на новое рассмотрение по результатам рассмотрения апелляционной жалобы общества "УДС "Молот-Прикамье" в связи допущенными судом первой инстанции нарушениями ч. 3, 4 ст. 167 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являющимися безусловными основаниями для отмены судебного акта.

Между тем вопрос о правомерности назначения Арбитражным судом Пермского края повторной судебной экспертизы арбитражным апелляционным судом не рассматривался со ссылкой на ч. 2 ст. 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На момент рассмотрения вопроса о наличии оснований для принятия кассационной жалобы к производству, определением суда первой инстанции от 02.07.2014 производство по делу приостановлено до получения результатов назначенной судом повторной экспертизы. Из содержания данного определения следует, что в ходе судебного заседания, состоявшегося 01.07.2014, представители сторон несогласия по поводу приостановления производства по делу не выразили, возражения общества "УДС "Молот-Прикамье" касались кандидатуры эксперта, которому следует поручить проведение экспертизы.

Проанализировав доводы, изложенные в кассационной жалобе, а также учитывая, что процессуального решения по вопросу правомерности назначения судебной экспертизы в постановлении Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2014 не принято, суд кассационной инстанции пришел к правильному выводу о том, что по существу обществом "УДС "Молот-Прикамье" обжалуется определение Арбитражного суда Пермского края от 04.04.2014 только в части назначения судом первой инстанции повторной судебной экспертизы по данному делу.

Согласно ч. 1 ст. 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если обжалование этого определения предусмотрено Кодексом, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Пунктом 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" разъяснено, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с ч. 1 ст. 188 указанного Кодекса. Поэтому возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (ч. 2 ст. 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 281 названного Кодекса арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что кассационная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с данным Кодексом не обжалуется в порядке кассационного производства.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции правомерно вернул кассационную жалобу заявителю.

Довод заявителя жалобы на то, что судом кассационной инстанции не учтены разъяснения, данные в абз. 2 п. 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", отклоняется ввиду того, что указанные разъяснения касаются случая, когда рассматривается жалоба на определение о приостановлении производства по делу в связи с назначением экспертизы. В данном случае обществом "УДС "Молот-Прикамье" обжалуется определение Арбитражного суда Пермского края от 04.04.2014 только в части назначения судом первой инстанции повторной судебной экспертизы.

Ссылка общества "УДС "Молот-Прикамье" на то, что при принятии обжалуемого судебного акта суд кассационной инстанции руководствовался разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данными в постановлении от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", утратившем силу, отклоняется, поскольку указанные нарушения не привели к принятию неправильного решения. Разъяснения, содержащиеся в п. 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", аналогичны разъяснениями, данным в п. 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе".

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого определения Федерального арбитражного суда Уральского округа и удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 184, 185, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Федерального арбитражного суда Уральского округа от 17.07.2014 о возвращении кассационной жалобы по делу N А50-19614/2012 Арбитражного суда Пермского края оставить без изменения, жалобу общества с ограниченной ответственностью "УДС "Молот-Прикамье" - без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.Н. Соловцов

Судьи

А.Д. Тимофеева