Определение Федерального арбитражного суда Уральского округа от 17 июля 2014 г. N Ф09-5306/14 по делу N А50-19614/2012

Екатеринбург

17 июля 2014 г.

Дело N А50-19614/2012

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе судьи Гайдука А.А., рассмотрев материалы кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Универсальный дворец спорта "Молот-Прикамье" (далее - общество "УДС "Молот-Прикамье", заявитель) на определение Арбитражного суда Пермского края от 04.04.2014 по делу N А50-19614/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2014 по тому же делу,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Новая городская инфраструктура Прикамья" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением о взыскании с общества "УДС "Молот-Прикамье" платы за превышение нормативов сброса загрязняющих веществ в ноябре 2010 года, феврале, апреле, июле, октябре 2011 года в размере 1 902 181 руб. 74 коп., а также пеней, начисленных за период с 09.02.2011 по 18.12.2012, в размере 1 006 579 руб. 75 коп.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 04.04.2014 судом на основании норм ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворено ходатайство истца о назначении повторной комплексной строительно-технической и экологической (химической) экспертизы, порученной ФГБОУ ВПО "Пермский национальный исследовательский политехнический университет", производство по делу приостановлено в соответствии со ст. 144 названного Кодекса.

Общество "УДС "Молот-Прикамье" обжаловало указанное определение суда первой инстанции в порядке апелляционного производства.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2014 определение суда первой инстанции от 04.04.2014 в части приостановления производства по делу отменено, данный вопрос направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пермского края. При этом в мотивировочной части постановления арбитражный апелляционный суд отклонил доводы заявителя о необоснованности назначения судом повторной экспертизы, указав, что соответствующие возражения могут быть заявлены обществом "УДС "Молот-Прикамье" при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Не согласившись с названными актами, общество "УДС "Молот-Прикамье" обратилось в Федеральный арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит изменить постановление арбитражного апелляционного суда от 29.05.2014 в части не разрешения вопроса о назначении судом первой инстанции по делу повторной экспертизы и отменить определение Арбитражного суда Пермского края от 04.04.2014 полностью.

В соответствии с ч. 2 ст. 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Руководствуясь данной нормой, определением от 04.04.2014 Арбитражным судом Пермского края назначена повторная судебная экспертиза по настоящему делу, производство по делу приостановлено.

Вопрос о приостановлении производства по делу N А50-19614/2012 направлен постановлением Арбитражного апелляционного суда на новое рассмотрение по результатам рассмотрения апелляционной жалобы общества "УДС "Молот-Прикамье" в связи допущенными судом первой инстанции нарушениями ч. 3, 4 ст. 167 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являющимися безусловными основаниями для отмены судебного акта.

Между тем, вопрос о правомерности назначения Арбитражным судом Пермского края повторной судебной экспертизы арбитражным апелляционным судом не рассматривался со ссылкой на ч. 2 ст. 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На момент рассмотрения вопроса о наличии оснований для принятия кассационной жалобы к производству, определением суда первой инстанции от 02.07.2014 производство по делу приостановлено до получения результатов назначенной судом повторной экспертизы. Из содержания данного определения следует, что в ходе судебного заседания, состоявшегося 01.07.2014, представители сторон несогласия по поводу приостановления производства по делу не выразили, возражения общества "УДС "Молот-Прикамье" касались конкретной кандидатуры эксперта, которому следует поручить проведение данной экспертизы.

Поскольку все изложенные в рассматриваемой кассационной жалобе доводы заявителя касаются необоснованности назначения судом первой инстанции повторной судебной экспертизы по настоящему делу, а также в связи с тем, что никакого процессуального решения по вопросу правомерности назначения судебной экспертизы в постановлении Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2014 не принято, по существу обществом "УДС "Молот-Прикамье" обжалуется определение Арбитражного суда Пермского края от 04.04.2014 только в указанной части.

Между тем возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены лицом, участвующим в деле, при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (абз. 1 п. 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе").

Определения о назначении экспертизы не препятствуют дальнейшему движению дела, в связи с чем Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не относит определение такие определения к судебным актам, которые могут быть обжалованы (ч. 1 ст. 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 281 Кодекса арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что кассационная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с данным Кодексом не обжалуется в порядке кассационного производства.

Учитывая изложенное, кассационная жалоба общества "УДС "Молот-Прикамье" подлежит возвращению заявителю на основании п. 2 ч. 1 ст. 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Государственная пошлина в сумме 2000 руб., перечисленная обществом "УДС "Молот-Прикамье" по платежному поручению от 27.06.2014 N 277, подлежит возврату заявителю из федерального бюджета на основании п. 2 ч. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного и руководствуясь ст. 184, 185, 188, 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Кассационную жалобу общества "УДС "Молот-Прикамье" на определение Арбитражного суда Пермского края от 04.04.2014 по делу N А50-19614/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2014 по тому же делу возвратить заявителю.

2. Возвратить обществу "УДС "Молот-Прикамье" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2000 руб., перечисленную по платежному поручению (уплаченную по квитанции) от от 27.06.2014 N 277.

3. Заявителю кассационной жалобы разъяснить, что определение о возвращении кассационной жалобы может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его вынесения, в порядке, установленном ст. 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.А. Гайдук