Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 2 сентября 2014 г. N Ф09-4992/14 по делу N А47-2565/2013

Екатеринбург

02 сентября 2014 г.

Дело N А47-2565/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 сентября 2014 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Василенко С.Н.,

судей Сухановой Н.Н., Черкезова Е.О.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Купцовой Нины Петровны (ИНН 560900695117; ОГРНИП 305560914700016; далее - предприниматель, заявитель) на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 14.01.2014 по делу N А47-2565/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2014 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Предприниматель обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к Департаменту градостроительства и земельных отношений администрации города Оренбурга (далее - департамент) о признании незаконным отказа в подготовке и подписании дополнительного соглашения к договору аренды земельного участка от 19.09.2006 N 6/д-108пр о пролонгации договора на 2013 год, изложенного в письме от 17.12.2012 N 17932/12 (с учетом уточнения требований в порядке, определенном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также определения суда от 10.09.2013 об исключении администрации города Оренбурга (ИНН 5610013779; ОГРН 1035605504175; далее - администрация) из числа ответчиков по названному заявлению и привлечении ее к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора).

Администрация обратилась в Арбитражный суд Оренбургской области со встречным исковым заявлением к предпринимателю о признании незаключенным с 18.03.2011 договора аренды земельного участка от 19.09.2006 N 6/д-108пр.

Определением суда от 18.12.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена администрация.

Решением суда от 14.01.2014 (судья Калитанова Т.В.) в удовлетворении требований предпринимателя и встречного иска администрации отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2014 (судьи Суспицина Л.А., Богдановская Г.Н., Соколова И.Ю.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель просит отменить судебные акты в части отказа в удовлетворении заявленных им требований, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права.

Предприниматель полагает, что заявленные им в рамках данного дела требования должны быть рассмотрены по правилам гл. 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а не по правилам искового производства, отмечая при этом, что, отказывая в подготовке и направлению дополнительного соглашения, департамент действовал от лица администрации и использовал свои властные полномочия по отношению к заявителю.

Заявитель жалобы считает, что суды в нарушение ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необоснованно возложили на предпринимателя бремя доказывания законности и достоверности положенного в обоснование оспариваемого отказа акта обследования земельного участка, освободив от этой обязанности департамент. Более того, как указывает предприниматель, суды сделали выводы по настоящему делу без исследования и оценки причины невозможности пролонгации договора аренды от 19.09.2006 N 6/д-108пр, изложенной департаментом в письме от 17.12.2012 N 17932/12, а также самого акта обследования земельного участка от 26.11.2012 N 17932/12.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

При исследовании фактических обстоятельств настоящего дела судами первой и апелляционной инстанции установлено следующее.

Распоряжением главы города Оренбурга от 18.02.2004 N 801-р предпринимателю утвержден акт выбора земельного участка для строительства торгового павильона по продаже мучных изделий по улице Родимцева в районе жилого дома N 13 (т. 1 л.д. 96).

Распоряжением главы города Оренбурга от 21.04.2006 N 2098-р (с учетом постановления от 05.10.2007 N 6469-п) предпринимателю утверждены границы и сформирован земельный участок площадью 144 кв.м для предоставления; местоположение участка: примерно в 35 м по направлению на запад от ориентира - жилой дом, расположенный за пределами участка, адрес ориентира: г. Оренбург, ул. Родимцева, 13 (т. 1 л.д. 97-98, 152).

Между администрацией (арендодатель) и предпринимателем (арендатор) 19.09.2006 подписан договор аренды земельного участка N 6/д-108пр, по условиям которого арендодатель сдал, а арендатор принял во временное владение и пользование на условиях аренды земельный участок, площадью 144 кв.м, с кадастровым номером 56:44:0109005:56, местоположение: г. Оренбург, ул. Родимцева; участок расположен в южной части кадастрового квартала 56:44:0109005, с разрешенным использованием: строительство павильона "Кулинария", категории земель - земли поселений (п. 1.1, 1.2 договора с учетом дополнительного соглашения от 09.07.2009) (т. 1 л.д. 12-15, 91).

В материалы дела представлен кадастровый паспорт от 14.03.2009 N 5644/207/09-12156 земельного участка с кадастровым номером 56:44:0109005:56, дата внесения номера в государственный кадастр недвижимости 14.03.2009 (т. 1 л.д. 101-102).

Первоначально срок действия вышеназванного договора аренды составил 11 месяцев 29 дней (п. 1.4 договора).

В дальнейшем дополнительным соглашением от 09.07.2009 срок действия договора аренды продлен до 01.11.2009 (т. 1 л.д. 91); дополнительным соглашением от 08.11.2010 - до 26.10.2011 (т. 1 л.д. 92); дополнительным соглашением от 09.08.2012 - до 31.12.2012 (т. 1 л.д. 95).

Пунктом 4.2 договора аренды земельного участка от 19.09.2006 предусмотрено, что арендатор обязан уведомить арендодателя о намерении продлить действие договора или расторгнуть его за месяц до истечения срока аренды.

Предприниматель 21.11.2012 обратился в департамент с заявлением о подготовке дополнительного соглашения к договору аренды земельного участка, расположенного по адресу: ул. Родимцева, 13 г. Оренбурга (на земельном участке расположен торговый павильон) (т. 1 л.д. 123-124).

Письмом от 17.12.2012 N 17932/12 департамент сообщил предпринимателю о том, что в связи с окончанием срока действия договора аренды от 19.09.2006 N 6/д-108пр подготовлено соглашение о его расторжении. Заявителю предложено до 01.01.2013 подписать указанное соглашение, акт сверки расчетов, освободить спорный земельный участок. Департамент также отметил, что на основании акта обследования земельного участка от 26.11.2012 N 17932/12, утвержденного главным архитектором г. Оренбурга, продление договора аренды земельного участка от 19.09.2006 N 6/д-108пр невозможно (т. 1 л.д. 18).

В соответствии с представленным в материалы дела актом обследования земельного участка от 26.11.2012 N 17932/12 продление договора аренды от 19.09.2006 N 6/д-108пр невозможно в связи с отсутствием разрешения на строительство (т. 1 л.д. 58).

Уведомлением от 05.04.2013 N 1-24-1/3195 департамент, ссылаясь на п. 2 ст. 621, п. 2 ст. 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, информировал предпринимателя о расторжении договора аренды от 19.09.2006 N 6/д-108пр (т. 1 л.д. 99).

Получение указанного уведомления предпринимателем подтверждено уведомлением о вручении почтового отправления (т. 1 л.д. 100).

Согласно уведомлению федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии" в лице филиала по Оренбургской области от 24.07.2013 N 56/13-262790 земельный участок с кадастровым номером 56:44:0109005:56 аннулирован и исключен из государственного кадастра недвижимости 18.03.2011 в связи с истечением срока временного характера сведений (т. 1 л.д. 132).

Полагая, что отказ департамента в подготовке и подписании дополнительного соглашения к договору аренды земельного участка от 19.09.2006 N 6/д-108пр о пролонгации договора на 2013 год, выраженный в письме от 17.12.2012 N 17932/12, является незаконным и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, предприниматель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Суды обеих инстанций пришли к выводам о том, что настоящий спор подлежит рассмотрению по правилам искового производства, при этом право требовать заключения договора аренды на новый срок в данном случае у арендатора отсутствует и арендодатель свободен в продолжении арендных правоотношений или отказе от них.

Отказывая в удовлетворении заявленных предпринимателем требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из фактического прекращения по состоянию на момент рассмотрения настоящего дела срока действия договора аренды от 19.09.2006 N 6/д-108пр и отсутствия оснований для обязания департамента продлить договор аренды на неопределенный срок.

Выводы судов соответствуют установленным обстоятельствам дела, представленным доказательствам и правовым нормам.

Как отмечено выше, в рамках данного дела предприниматель просит признать незаконным отказ департамента в подготовке и подписании дополнительного соглашения к договору аренды земельного участка от 19.09.2006 N 6/д-108пр о пролонгации договора на 2013 год, изложенный в письме от 17.12.2012 N 17932/12, руководствуясь при этом ст. 198, 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Между тем, как следует из поступившего в арбитражный суд заявления, в качестве правового обоснования заявленных требований предпринимателем приведены положения, предусмотренные Земельным кодексом Российской Федерации, регулирующие отношения, возникшие из договора аренды земельного участка.

Исходя из анализа спорных правоотношений, суды первой и апелляционной инстанций установили, что фактически предметом рассматриваемого спора является договор аренды земельного участка от 19.09.2006 N 6/д-108пр; стороны рассматриваемого спора - администрация как арендодатель и предприниматель как арендатор - являются равноправными субъектами арендных правоотношений, возникших из заключенного договора аренды.

При этом, как верно отметили суды, уведомляя предпринимателя о невозможности продления арендных отношений письмом от 17.12.2012 N 17932/12, департамент как отраслевой (функциональный) орган администрации действовал как сторона договора, реализуя свои гражданские права, а не властно-распорядительные полномочия. В соответствии с положениями ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения договора и отказ от продления договора по своей правовой природе являются односторонними сделками.

При названных обстоятельствах суды обеих инстанций пришли к правильному выводу о том, что оспариваемое предпринимателем в рамках данного дела письмо от 17.12.2012 N 17932/12 об отказе в продлении договора аренды земельного участка от 19.09.2006 N 6/д-108пр по своей сути не является ненормативным правовым актом и не подлежит оценке по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем правомерно рассмотрели настоящий спор по правилам искового производства.

Таким образом, доводы заявителя жалобы о необоснованном возложении судами на предпринимателя в нарушение ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремени доказывания законности и достоверности оспариваемого отказа подлежат отклонению как несостоятельные.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Договор аренды заключается на срок, определенный договором (п. 1 ст. 610 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 ст. 621 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (ст. 610 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В этом случае, каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок (п. 2 ст. 610 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии с п. 4 ст. 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, если сторона, для которой в соответствии с названным Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.

На основании абз. 1 п. 1 ст. 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 3 ст. 22 Земельного кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором аренды, арендатор, надлежащим образом исполнявший свои обязанности, по истечении срока договора аренды земельного участка имеет при прочих равных условиях преимущественное перед другими лицами право на заключение договора аренды на новый срок. Арендатор обязан письменно уведомить арендодателя о желании заключить такой договор в срок, указанный в договоре аренды, а если в договоре такой срок не указан, в разумный срок до окончания действия договора.

Таким образом, руководствуясь приведенными правовыми нормами, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно заключили, что законодатель не устанавливает обязанность арендодателя заключить договор с арендатором, имеющим преимущественное перед другими лицами право на заключение договора аренды на новый срок, а предусматривает способы защиты только преимущественного права арендатора в случае его нарушения.

При этом, исходя из смысла указанных норм, преимущественное право арендатора на заключение договора аренды на новый срок может быть реализовано им только в случае передачи арендодателем спорного имущества третьему лицу.

Доказательства передачи уполномоченными органами местного самоуправления спорного земельного участка, ранее арендованного предпринимателем, в аренду иным лицам материалы дела не содержат.

Более того, как верно отметил апелляционный суд, земельный участок с кадастровым номером 56:44:0109005:56 аннулирован и исключен из государственного кадастра недвижимости 18.03.2011.

При названных обстоятельствах суды правомерно указали на то, что право требовать заключения договора аренды на новый срок в рассматриваемом случае у арендатора отсутствует и арендодатель свободен в своем продолжении или возобновлении арендных правоотношений.

Как установлено судами и следует из материалов дела, срок договора аренды от 19.09.2006 N 6/д-108пр (в редакции дополнительного соглашения от 09.08.2012) установлен сторонами до 31.12.2012; в рассматриваемом случае воля арендодателя о прекращении арендных отношений выражена им в письме от 17.12.2012 N 17932/12.

На основании вышеизложенного, поскольку договор аренды является гражданским правоотношением и каждая из сторон гражданских правоотношений обладает законным правом волеизъявления, при этом департамент определенно заявил, что утратил интерес к заключению договора аренды на 2013 год, суды обеих инстанций правомерно отклонили доводы заявителя, связанные с незаконностью причин отказа департамента в пролонгации договора аренды от 19.09.2006 N 6/д-108пр, отметив, что обстоятельства, на которых предприниматель основывает свою правовую позицию, не являются препятствиями для реализации департаментом права на отказ от арендных отношений.

При таких обстоятельствах судами правомерно отказано в удовлетворении заявленных предпринимателем по настоящему делу требований.

В части отказа в удовлетворении требований, заявленных администрацией, судебные акты не обжалуются.

По существу доводы заявителя кассационной жалобы повторяют позицию предпринимателя по делу, не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, основаны на неверном толковании положений действующего законодательства, и не свидетельствуют о нарушении судами норм материального права. Указанные доводы фактически сводятся к переоценке установленных судами обстоятельств и представленных доказательств, оснований для которой у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, постановления апелляционного суда, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 14.01.2014 по делу N А47-2565/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Купцовой Нины Петровны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.Н. Василенко

Судьи

Н.Н. Суханова Е.О. Черкезов