Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 2 сентября 2014 г. N Ф09-5570/14 по делу N А50-17255/2013

Екатеринбург

02 сентября 2014 г.

Дело N А50-17255/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 сентября 2014 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Семеновой З.Г.,

судей Беляевой Н.Г., Купреенкова В.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Садыевой Натальи Смагиловны на решение Арбитражного суда Пермского края от 29.01.2014 по делу N А50-17255/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2014 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Индивидуальный предприниматель Садыева Наталья Смагиловна (далее - предприниматель Садыева Н.С.) обратилась в Арбитражный суд Пермского края с иском к муниципальному казенному учреждению "Пермблагоустройство" (далее - учреждение "Пермблагоустройство") о взыскании неосновательного обогащения в сумме 224 092 руб. 33 коп. за период с 01.09.2010 по 31.08.2013.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 09.12.2013 на оснвоании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация Индустриального района города Перми (далее - Администрация), Департамент имущественных отношений администрации города Перми (далее - Департамент), муниципальное унитарное предприятие "Пермгорэлектротранс" (далее - предприятие "Пермгорэлектротранс"), муниципальное унитарное предприятие наружного освещения города Перми "Горсвет" (далее - предприятие "Горсвет").

Решением Арбитражного суда Пермского края от 29.01.2014 (судья Трубин Р.В.) в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2014 (судьи Голубцова Ю.А., Виноградова Л.Ф., Гладких Е.О.) решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с судебными актами, предприниматель Садыева Н.С. обратилась в суд с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам спора и имеющимся в деле доказательствам. По мнению заявителя, суды первой и апелляционной инстанций неправомерно отказали в удовлетворении исковых требований о взыскании неосновательного обогащения, несмотря на наличие в материалах дела достаточных доказательств того, что на земельном участке, принадлежащем заявителю, расположена и эксплуатируется опора контактной сети трамваев, принадлежащая учреждению "Пермблагоустройство". Предприниматель считает, что суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о том, что принадлежащий ему земельный участок расположен на землях общего пользования, что влечет правовые последствия в виде его использования неопределенным кругом лиц. Данное обстоятельство опровергается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пермского края от 22.05.2009 N А50-3919/2009.

При рассмотрении спора судами установлено, что предпринимателю Садыевой Н.С на праве собственности принадлежат 1-этажное здание торгового павильона общей площадью 54,9 кв. м (лит. А), крыльцо (литера а), навес (литера Г), расположенные по адресу: г. Пермь, Индустриальный район, ул. Мира, 67аа.

Указанные объекты находятся на земельном участке общей площадью 147 кв. м с кадастровым номером 59:01:4410846:2 (далее - спорный земельный участок), право собственности на который зарегистрировано за истцом 11.09.2009 на основании договора купли-продажи от 06.08.2009.

Как следует из кадастрового паспорта от 01.11.2008, названный земельный участок поставлен на кадастровый учет 01.11.2008 с разрешенным использованием - под 1-этажное здание торгового павильона.

На основании муниципальных контрактов от 18.05.2007 N 8/08 и от 25.07.2007 N 2 на выполнение строительно - монтажных работ по капитальному ремонту улицы Мира на участке от ул. 9 мая до ул. Власова обществом с ограниченной ответственностью "Дорстройтранс" возведены опоры, которые являются частью контактной сети трамвая с размещенными на них светильниками.

На спорном земельном участке расположена одна из опор контактной сети трамваев. Площадь земельного участка, занятая опорой, составляет 1 кв. м.

Заказчиком вышеназванных работ выступало учреждение "Пермблагоустройство". Выполненные работы приняты учреждением, в том числе работы по установке спорной опоры.

Ссылаясь на принадлежность опоры контактной сети трамваев учреждению "Пермблагоустройство", которое в период с 01.09.2010 по 31.08.2013 в отсутствие правовых оснований использовало часть принадлежащего истцу на праве собственности земельного участка, плату за использование земельного участка не вносило, истец обратился в суд с рассматриваемым иском. Размер неосновательного обогащения рассчитан на основании заключения оценщика Князевой А.А. от 22.07.2013 N 741 К/13, заявлен в сумме 224 092 руб. 33 коп., исходя из площади земельного участка с кадастровым номером 59:01:4410846:2 равной 41 кв. м, необходимой, как указано в заключении, для эксплуатации опоры.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска на том основании, что истец не доказал факт принадлежности опоры ответчику на вещном праве, указав на то, что спорный земельный участок сформирован из земель общего пользования. По мнению суда первой инстанции, приобретая в собственность такой земельный участок, истец должен был осознавать, что земельный участок будет использован неопределенным кругом лиц; опора является социально значимым объектом, обеспечивающим деятельность общественного транспорта.

Суд апелляционной инстанции оставил решение суда первой инстанции без изменения исходя из того, что истцом не доказан факт использования спорного земельного участка учреждением "Пермблагоустройство" в заявленный период. При этом суд апелляционной инстанции не согласился с выводом суда о том, что одним из оснований для отказа в удовлетворении исковых требований является наличие у спорного земельного участка статуса земель общего пользования, приватизация которых не предусмотрена законом, что, однако, по мнению суда, не повлекло принятие неправильного решения.

Рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции полагает, что оснований для отмены судебных актов не имеется.

В силу п. 1 ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

По смыслу указанных норм и в соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать в совокупности следующие обстоятельства: факт использования ответчиком имущества, принадлежащего истцу, отсутствие у ответчика для этого правовых оснований, период такого пользования, а также размер неосновательного обогащения.

Как следует из исковых требований предпринимателя Садыевой Н.С., требование о взыскании неосновательного обогащения предъявлено учреждению "Пермблагоустройство" на том основании, что спорная опора является частью контактной сети, которая, по мнению истца, принадлежит учреждению.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что в материалах дела отсутствуют доказательства возникновения у учреждения "Пермблагоустройство" вещных прав на спорное имущество, доказательства эксплуатации этой опоры в заявленный период именно ответчиком, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для взыскания неосновательного обогащения за пользование земельным участком с учреждения "Пермблагоустройство".

Учитывая изложенные обстоятельства, довод предпринимателя Садыевой Н.С. о наличии в материалах дела достаточных доказательств того, что спорная опора эксплуатируется учреждением "Пермблагоустройство" в отсутствие правовых оснований для использования земельного участка, отклоняется судом кассационной инстанции как противоречащий материалам настоящего дела. Кроме того, ссылка заявителя на обстоятельства, установленные судебным актом по делу N А50-11531/2011 о том, что учреждение является заказчиком работ по капитальному ремонту улиц, а также на то, что действия ответчика, связанные с согласованием проекта реконструкции улицы Мира, по заказу выполнения работ по утвержденному проекту и принятию выполненных работ, являются основанием для приобретения права собственности учреждением "Пермблагоустройство", отклоняется судом как основанная на неверном толковании норм материального права. Ответчик в силу закона не может быть обладателем права собственности согласно п. 3 ст. 215 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ссылка заявителя на нарушение судами ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не принимается судом кассационной инстанции, поскольку вывод суда первой инстанции о наличии у спорного земельного участка статуса земель общего пользования на повлиял на законность и обоснованность выводов судов о недоказанности факта использования ответчиком имущества, принадлежащего истцу.

Обстоятельства настоящего дела исследованы судами полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с действующим законодательством с учетом предмета заявленных требований; нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ч. 3, 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 29.01.2014 по делу N А50-17255/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Садыевой Натальи Смагиловны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

З.Г. Семенова

Судьи

Н.Г. Беляева В.А. Купреенков