Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 2 сентября 2014 г. N Ф09-5574/14 по делу N А50-21929/2013

Екатеринбург

02 сентября 2014 г.

Дело N А50-21929/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 01 сентября 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 сентября 2014 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сухановой Н. Н.,

судей Поротниковой Е. А., Черкезова Е. О.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "ЮниКредит Банк" (далее - Банк, общество) на решение Арбитражного суда Пермского края от 05.02.2014 по делу N А50-21929/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2014 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Банк обратился в Арбитражный суд Пермского края с требованиями о признании недействительным предписания Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю (далее - Управление Роспотребнадзора, административный орган) от 02.10.2013 N 631.

Решением суда от 05.02.2014 (судья Трефилова Е.М.) в удовлетворении требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2014 (судьи Риб Л.Х., Грибиниченко О.Г., Муравьева Е.Ю.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество просит указанные судебные акты отменить, принять новое решение об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на то, что включенные в Типовую форму заявления на заключение договора комплексного банковского обслуживания, Общие условия предоставления потребительского кредита, Условия комплексного банковского обслуживания не нарушают и не ущемляют прав потребителей. Указывает на отсутствие в действиях Банка признаков обмана потребителей.

Управление Роспотребнадзора представило отзыв на кассационную жалобу, в котором просит судебные акты оставить без изменения, в удовлетворении жалобы отказать, отмечая, что обстоятельства дела установлены судами полно и всесторонне, спор разрешен при полном исследовании имеющихся в материалах дела доказательств и с правильным применением норм материального и процессуального права.

Как установлено судами, по результатам плановой документарной проверки в отношении Банка, административным органом составлен акт от 02.10.2013 N 604 и вынесено оспариваемое предписание, которым предписано в срок до 02.12.2013:

1) исключить из обязательных к применению типовых (стандартных) форм договоров, условий, тарифов условий, ущемляющих установленные законом права потребителя, указанные в настоящем предписании и в акте проверки от 02.10.2013 N 604;

2) привести договоры на оказание банковских услуг, рассмотренные в рамках плановой проверки, описанные в акте проверки от 02.10.2013 N 604, в соответствие с требованиями действующего законодательства в сфере защиты прав потребителей, с учетом замечаний, изложенных в настоящем предписании и в акте проверки от 02.10.2013 N 604.

Полагая, что предписание является незаконным, нарушает права и законные интересы, Банк обратился в арбитражный суд.

Суды, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришли к выводу об отсутствии совокупности оснований для признания оспариваемого предписания недействительным.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, изучив доводы заявителя кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 и п. 4 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) ненормативный правовой акт может быть признан недействительным при наличии одновременно двух условий: если он не соответствует закону или иному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу закона п. 1 Положения о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 322 (далее - Положение), ст. 40 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) Управление Роспотребнадзора имеет полномочия на выдачу предписаний об устранении нарушенных прав.

Согласно ст. 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Пунктом 4.3. Условий комплексного банковского обслуживания физических лиц ЗАО Юникредит Банк, утвержденных решением правления Банка от 01.02.2011 (Протокол N 4/2011), введенных в действие с 01.03.2011, установлено, что в случае, если стороны не придут к взаимному согласию, возникшие споры подлежат рассмотрению в Хамовническом районном суде г. Москвы в соответствии с материальным и процессуальным правом Российской Федерации.

Судами обоснованно указано, что исходя из положений ст. 28, ч. 7 ст. 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 2 ст. 17 Закона о защите прав потребителей дела с участием потребителей всегда будут рассматриваться в суде по месту жительства потребителя.

Поскольку данная гарантия на предъявление иска к продавцу (исполнителю) по своему выбору, предоставляемая потребителю-гражданину законом, носит императивный характер и не может быть изменена или отменена соглашением сторон, включение банком в Условия комплексного банковского обслуживания физических лиц условия о договорной подсудности ограничивает законное право потребителя на самостоятельный выбор места предъявления иска, создает невыгодные для него условия по сравнению с гарантированными п. 2 ст. 17 Закона о защите прав потребителей.

Относительно п. 3 Типовой формы Заявления на заключение договора комплексного банковского обслуживания, на условиях которого открыты текущие счета физическим лицам: N 40817840650090000169, N 40817810550090018168, а также договор на предоставление потребительского кредита от 27.08.2013 (Приложение 56 к исх. N 373-5094 от 09.09.2013), от 29.08.2013 (приложение 59 к исх. N 373-5094 от 09.09.2013) суды обоснованно согласились с выводами Управления Роспотребнадзора о том, что условия, предусматривающие право Банка на одностороннее (внесудебное) изменение условий договора и расторжение договора противоречат нормам гражданского законодательства, ущемляют права потребителя.

В силу ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное (ч. 1 ст. 452 ГК РФ).

Поскольку в законодательстве отсутствуют положения, предоставляющие банку в отношениях с потребителем (заемщиком) право в одностороннем внесудебном порядке изменять условия кредита, соответственно внесение изменений в договор возможно исключительно по соглашению сторон (в том числе, в случае получения согласия заемщика на соответствующее предложение банка) или в судебном порядке (п. 1 ст. 452, ч. 2 ст. 450 ГК РФ).

Вышеуказанное согласуется с правовой позицией, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.02.1999 года N 4-П "По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Закона о банках и банковской деятельности", а также в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по делу от 02.03.2010 N 7171/09.

Таким образом, выводы судов о том, что отсутствие в договорах кредитования условий о необходимости внесения изменений путем заключения между Банком и клиентом письменного соглашения неправомерно и ущемляет права потребителей, являются правильными.

Доводы кассационной жалобы в этой части отклоняются как основанные на ином толковании норм материального права, которое не следует из их содержания.

Иные ссылки жалобы общества, в том числе относительно условий о безакцептном списании со счета клиента (заемщика) денежных средств, а также о включении Банком в Общие условия и Типовую форму положения о признании заявления на предоставление кредита офертой заемщика Банку, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Кроме того, указанные доводы направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых доказательств, что недопустимо в силу требований, предусмотренных ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылка заявителя об отсутствии в действиях Банка признаков состава правонарушения, предусмотренного ст. 14.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отклоняется, поскольку указанные обстоятельства не являются предметом рассмотрения по настоящему делу.

Таким образом, суды пришли к верному выводу о законности и обоснованности оспариваемого предписания.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, не выявлено.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы Банка не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 05.02.2014 по делу N А50-21929/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ЗАО "ЮниКредит Банк" - без удовлетворения.

Возвратить ЗАО "ЮниКредит Банк" из средств Федерального бюджета 1 000 руб. госпошлины излишне уплаченной по платежному поручению от 11.07 2014 N 23835.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.Н.Суханова

Судьи

Е.А.Поротникова Е.О.Черкезов