Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 2 сентября 2014 г. N Ф09-5273/14 по делу N А50-22539/2013

Екатеринбург

02 сентября 2014 г.

Дело N А50-22539/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 01 сентября 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 сентября 2014 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Тороповой М.В.,

судей Семеновой З.Г., Рябовой С.Э.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Эталон" (ОГРН 1075906007650, ИНН 5906078439; далее - общество "НПО "Эталон") на решение Арбитражного суда Пермского края от 07.03.2014 по делу N А50-22539/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2014 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители общества "НПО "Эталон" - Олехов В.В. (доверенность от 17.04.2014 N 090/14), Тарасова Н.В. (доверенность от 20.05.2013 N 033).

Закрытое акционерное общество "УралЛазер" (ОГРН 1115914000113, ИНН 5914025977; далее - общество "УралЛазер") обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу "НПО "Эталон" о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды части здания от 01.06.2012 N 067/12 в сумме 701 677 руб. 78 коп. и договорной неустойки в сумме 609 521 руб. 17 коп. (с учетом уточнения требований в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 07.03.2014 (судья Васильева Е.В.) исковые требования удовлетворены частично. С общества "НПО "Эталон" в пользу общества "УралЛазер" взыскано 1 216 185 руб. 84 коп., в том числе основная задолженность по договору аренды в сумме 701 677 руб. 78 коп. и неустойка в сумме 514 508 руб. 06 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 21 108 руб. 03 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Кроме того, судом с ответчика в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 3111 руб. 81 коп.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2014 (судьи Полевщикова С.Н., Голубцов В.Г,. Гулякова Г.Н.) решение суда в обжалуемой оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "НПО "Эталон" просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Заявитель жалобы указывает, что договор поставки от 25.04.2011 N 008/11, указанный в платежных поручениях от 16.09.2013 N 3692, от 25.09.2013 N 3825 и от 09.10.2013 N 4079, по состоянию на 16.09.2013 обеими сторонами исполнен в полном объеме, назначение платежа указано ошибочно, в адрес общества "УралЛазер" направлено корректировочное письмо от 26.11.2013 N 1068. Таким образом, по мнению заявителя жалобы, денежные средства, перечисленные по названным платежным поручениям истец должен был зачесть в счет оплаты по договору аренды. Общество "НПО "Эталон" также полагает, что требование о взыскании неустойки удовлетворению не подлежало, поскольку общество "УралЛазер" в письме от 05.04.2013 вх. N 184/1 гарантировало обществу "НПО "Эталон" не применять к нему каких-либо убытков, пеней, и штрафов по договорам поставки от 25.04.2011 N 008/11, от 23.03.2013 N 45/12 и договору аренды от 01.06.2012 N 067/12 при условии перечисления денежных средств по названным договорам в сумме 17 000 000 руб. до 10.04.2013; данное условие обществом "НПО "Эталон" было выполнено. Заявитель жалобы считает, что названное гарантийное письмо содержит предложение истца изменить соответствующие условия договора аренды (исключить условие о неустойке), данная оферта акцептована ответчиком в соответствии с п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (ст. 286 АПК РФ), суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом "УралЛазер" (арендодатель) и обществом "НПО "Эталон" (арендатор) подписан договор аренды части здания от 01.06.2012 N 067/12, согласно п. 1.1 которого арендодатель обязуется передать арендатору за плату во временное пользование нежилые помещения общей площадью 667 кв. м (на первом этаже - 293,7 кв. м, на втором - 316,7 кв. м, места общего пользования - 56,6 кв. м) в административном здании, расположенном по адресу: Пермский край, г. Добрянка, Пионерная база.

Перечень передаваемых в аренду помещений приведен в приложении N 1 к договору. Помещения предоставляются арендатору для использования под размещение офиса (п. 1.4 договора).

Как указано в п. 1.3 договора и подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 27.03.2012 и от 28.08.2012, административное здание принадлежит на праве собственности обществу "УралЛазер".

Имущество передано арендатору по акту от 01.06.2012.

Согласно п. 1.5 договора срок договора определен до 01.03.2013, то есть менее одного года.

Дополнительным соглашением от 28.02.2013 срок действия договора продлен до 01.02.2014.

В соответствии с дополнительным соглашением от 20.03.2013 помещения на втором этаже возвращены арендодателю по акту от 02.04.2013, переданная в аренду площадь согласована в размере 321 кв. м (на первом этаже - 293,7 кв. м, места общего пользования - 27,3 кв. м).

Соглашением сторон от 12.08.2013 договор аренды от 01.06.2012 N 067/12 расторгнут с 16.08.2013.

В связи с ненадлежащим исполнением арендатором обязательств по внесению арендной платы, арендодатель направил ему претензию от 06.08.2013 с требованием о погашении задолженности.

Получение данной претензии арендатором - обществом "НПО "Эталон" подтверждается штампом о поступлении документа (вх. N 348 от 07.08.2013).

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения общества "УРалЛазер" в арбитражный суд с соответствующим исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования, суды обоснованно исходили из следующего.

Согласно ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 1 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что в соответствии с п. 3.1 договора (в редакции дополнительного соглашения от 20.03.2013) арендная плата по договору складывается из двух частей: фиксированной в размере 472 руб. в месяц за 1 кв. м, что равно 151 512 руб., и переменной. Последняя эквивалентна затратам арендодателя по оплате электроэнергии, тепла, воды, охраны объекта и оплачивается арендатором по отдельным счетам арендодателя по 31.12.2012.

Общество "УралЛазер" просит взыскать с общества "НПО "Эталон" фиксированную часть арендной платы за период с апреля по 15.08.2013 в сумме 679 360 руб. 26 коп. (151 512 руб. x 4 + 73 312 руб. 26 коп. за неполный месяц) и ее переменную часть за период с ноября по декабрь 2012 года в сумме 22 317 руб. 52 коп., предъявленную счетом-фактурой от 18.04.2013, всего 701 677 руб. 78 коп. Размер арендной платы ответчиком не оспаривается.

Установив, что доказательств перечисления арендной платы в указанном размере ответчиком не представлено, суды правомерно удовлетворили исковые требования общества "УралЛазер" в части взыскания основного долга.

Довод общества "НПО "Эталон" о том, что долг подлежит уменьшению на 701 677 руб. 78 коп., поскольку ответчиком в платежных поручениях от 16.09.2013 N 3692, от 25.09.2013 N 3825 и от 09.10.2013 N 4079 ошибочно было указано назначение платежей - договор поставки от 25.04.2011 N 008/11, в связи с чем ответчиком в адрес истца было направлено письмо от 26.11.2013 N 1068 об изменении основания платежей на договор аренды от 01.06.2012 N 067/12, судами рассмотрен и обоснованно отклонен.

Судами установлено, что к моменту перечисления спорных платежей договор поставки от 25.04.2011 N 008/11 уже не действовал, но поставка товара истцом в адрес ответчика производилась по другому договору поставки от 23.03.2012 N 45/12, в связи с чем истец зачислил платежи от 16.09.2013, 25.09.2013 и 09.10.2013 в счет оплаты товара по поставке, поскольку на каждую из указанных дат у ответчика перед истцом имелась задолженность по договору поставки от 23.03.2012 N 45/12 на сумму более 9 млн. руб.

Судами также принято во внимание письмо ответчика от 25.09.2013 N 816, в котором последний подтвердил, что платежными поручениями от 16.09.2013 и 25.09.2013 на 250 000 руб. каждое перечислены денежные средства в счет погашения основного долга (на 14 452 827 руб. 32 коп.) по договору поставки от 23.03.2012 N 45/12.

При этом согласно копии акта совместной сверки, которую суд обязал провести стороны по делу N А50-18705/2013, задолженность ответчика перед истцом по договору поставки от 23.03.2012 N 45/12 составляет, по данным истца более 14 млн. руб., а по данным ответчика - более 15 млн. руб. Разница обусловлена, в том числе тем, что истец засчитывает платежи от 16.09.2013, 25.09.2013 и 09.10.2013 в счет погашения задолженности по договору поставки, а ответчик не засчитывает.

С учетом изложенного суды обоснованно отклонили довод общества "НПО "Эталон" об изменении оснований перечисления спорных платежей на договор аренды N 067/12 от 01.06.2012 письмом от 26.11.2013, признав значимым также то обстоятельство, что ответчик изменил назначение спорных платежей уже после обращения истца с иском о взыскании долга по договору поставки, рассматриваемого арбитражным судом в рамках дела N А50-18705/2013, т.е. спустя значительный период времени после совершения спорных платежей, тогда как в силу п. 2 ст. 522 Гражданского кодекса Российской Федерации был вправе указать (изменить) обязательство, в счет исполнения которого произведена оплата, незамедлительно после совершения платежа.

В силу п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 4.4 договора аренды от 01.06.2012 N 067/12 в случае нарушения арендатором срока внесения арендной платы арендодатель вправе потребовать от арендатора уплаты неустойки в размере 0,3% от неоплаченной суммы арендной платы за каждый день просрочки платежа.

Установив, что ответчиком допущена просрочка исполнения денежного обязательства, суды пришли к верному выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания неустойки, предусмотренной п. 4.4 договора аренды, в сумме 514 508 руб. 06 коп.

Довод общества "НПО "Эталон" о том, что к нему не может быть применена ответственность в виде неустойки со ссылкой на письмо от 05.04.2013 вх. N 184/1, судами рассмотрен и правомерно отклонен.

Изложенное в названном письме обещание общества "УралЛазер" не предъявлять неустойку является ничем иным как реализацией кредитором предусмотренного п. 1 ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации правомочия на отказ от осуществления принадлежащего ему права требования уплаты неустойки за просрочку исполнения обязательства. Вместе с тем в силу п. 2 ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации отказ граждан и юридических лиц от осуществления принадлежащих им прав не влечет прекращения этих прав, за исключением случаев, предусмотренных законом, следовательно, не является основанием для отказа в удовлетворении заявленных в исковом порядке требований о взыскании неустойки.

При таких обстоятельствах выводы судов в части наличия оснований для удовлетворения исковых требований "УралЛазер" о взыскании долга и неустойки соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке доказательств и сделанных на их основании выводов, полномочий для которой у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебных актов, не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты следует оставить в силе, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 07.03.2014 по делу N А50-22539/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Эталон" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.В. Торопова

Судьи

З.Г. Семенова С.Э. Рябова