Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 3 сентября 2014 г. N Ф09-11039/12 по делу N А47-3584/2010

Екатеринбург

03 сентября 2014 г.

Дело N А47-3584/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 сентября 2014 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Плетневой В.В.,

судей Лиходумовой С.Н., Крашенинникова Д.С.

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы открытого акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" (далее - Россельхозбанк, Банк), общества с ограниченной ответственностью "Доминант" (далее - общество "Доминант"), общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Агроторг" (далее - общество "ТД "Агроторг") на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 07.02.2014 по делу N А47-3584/2010 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2014 по тому же делу о признании общества с ограниченной ответственностью "Промышленный Агросоюз" (далее - общество "Промышленный Агросоюз", должник) несостоятельным (банкротом).

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "Доминант" - Биктеев П.Л. (доверенность от 01.12.2013 N 7);

общества "ТД "Агроторг" - Гончаров А.В. (доверенность от 15.01.2014 N 19/201);

общества "Россельскохозбанк" - Салосина А.С. (доверенность от 11.09.2012 N 71);

конкурсного управляющего общества "Промышленный Агросоюз" Афанасьева Георгия Игоревича - Прилуцкий Д.В. (доверенность от 12.05.2014).

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, извещенные надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Решением арбитражного суда от 20.05.2011 общество "Промышленный Агросоюз" признано банкротом, в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Афанасьев Г.И.

Общество "Промышленный Агросоюз" в лице конкурсного управляющего Афанасьева Г.И. 22.03.2012 обратилось в арбитражный суд с заявлением к обществу "Доминант" о признании недействительным договора о предоставлении отступного от 03.04.2009 N 1 и применении последствий недействительности ничтожной сделки.

К участию в рассмотрении заявления в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Россельхозбанк и общество "ТД "Агроторг".

Определением суда от 13.07.2012, оставленным постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2012 без изменения, заявленные конкурсным управляющим требования удовлетворены: договор о предоставлении отступного от 03.04.2009 N 1, заключенный между обществом "Промышленный агросоюз" и обществом "Доминант", признан недействительным; применены последствия признания сделки недействительной в виде обязания общества "Доминант" возвратить обществу "Промышленный Агросоюз" имущество, переданное по недействительной сделке.

Постановлением суда кассационной инстанции от 04.12.2012 определение Арбитражного суда Оренбургской области от 13.07.2012, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2012 по делу N А47-3584/2010 отменены; дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Оренбургской области.

Определением суда первой инстанции от 07.02.2014 (судья Кузахметова О.Р.) заявленные конкурсным управляющим требования удовлетворены, признаны недействительным договор о предоставлении отступного от 03.04.2009 N 1, заключенный между обществом "Промышленный агросоюз" и обществом "Доминант" и применены последствия признания сделки недействительной в виде обязания общества "Доминант" возвратить обществу "Промышленный Агросоюз" следующее имущество, переданное по недействительной сделке: ферма откорма "А" на 18 000 свиней (котельная), ферма откорма "А" на 18 000 свиней (КНС), ферма откорма "А" на 18 000 свиней (площадка компостирования), ферма откорма "А" на 18 000 свиней (здание откорма, корпус 1), ферма откорма "А" на 18 000 свиней (здание откорма, корпус 2), ферма откорма "А" на 18 000 свиней (здание откорма, корпус 3), ферма откорма "А" на 18 000 свиней (сепараторная. КНС 2), ферма откорма "А" на 18 000 свиней (здание откорма, корпус 4), ферма откорма "А" на 18 000 свиней (административно-бытовой корпус), ферма откорма "А" на 18 000 свиней (СКБ), ферма по производству поросят на 4 800 свиноматок (административно-бытовой корпус), ферма по производству поросят на 4 800 свиноматок (котельная), ферма по производству поросят на 4 800 свиноматок (здание ожидания), ферма по производству поросят на 4 800 свиноматок (здание опороса), ферма по производству поросят на 4 800 свиноматок (станция перекачки навоза), ферма по производству поросят на 4 800 свиноматок (здание карантина. СКБ), ферма по производству поросят на 4 800 свиноматок (здание осеменения), а также оборудование и документы, подтверждающие право на реализацию строительства свиноводческого комплекса, переданные во исполнение договора о предоставлении отступного от 30.04.2009 N 1 по акту приема-передачи имущества от 03.04.2009.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2014 (судьи Карпусенко С.А., Забутырина Л.В., Серкова З.Н.) определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационных жалобах общество "Доминант", Россельскохозбанк, общество "ТД "Агроторг" просят определение суда первой инстанции от 07.02.2014 и постановление суда апелляционной инстанции от 26.05.2014 отменить, в удовлетворении заявленных обществом "Промышленный Агросоюз" в лице конкурсного управляющего требований отказать.

Как считают заявители, судами не выполнены указания суда кассационной инстанции, изложенные в постановлении от 04.12.2012. В частности, судами не установлено, в чем выразилось злоупотребление правом в действиях обеих сторон оспариваемой сделки, а также наличие сговора между руководством общества "Промышленный Агросоюз" и общества "Доминант" либо осведомленность последнего о возможной недобросовестности действий должника, выразившейся в совершении сделки на заведомо невыгодных условиях.

Как отмечают общество "Доминант", Банк, общество "ТД "Агроторг", судами первой и апелляционной инстанций не было исследовано финансовое положение общества "Промышленный Агросоюз" и наличие у него неисполненных обязательств перед кредиторами на момент заключения сделки. Представленный в материалы дела отчет общества с ограниченной ответственностью "Самарское агентство консалтинга и оценки" (далее - общество "Самарское агентство консалтинга и оценки") от 04.10.2013 N 04/09-13 и справка от 07.10.2013 содержат сведения о рыночной стоимости предприятия - общества "Промышленный Агросоюз" как объекта гражданских прав и не содержат выводов об обстоятельствах неплатежеспособности или недостаточности имущества заемщиков на момент заключения договора о предоставлении отступного. По результатам сделки принадлежащая должнику дебиторская задолженность увеличилась на 5,5 %; рыночная стоимость дебиторской задолженности, переданной по оспариваемому договору составляет 1 209 323 749 руб. 24 коп., тогда как стоимость всего имущества, переданного по договору об отступном, - 707 880 000 руб. Судами не учтено, что на момент совершения оспариваемой сделки (03.04.2009) все организации, права требования к которым были переданы в соответствии с договором о предоставлении отступного от 03.04.2009 N 1, не находились в процедурах банкротства. В связи с чем, как указывают общество "ТД "Агроторг", общество "Доминант", последнее не обладало и не могло обладать информацией о неплатежеспособности заемщиков на момент совершения сделки.

По мнению заявителей, исполнение обязательств поручителем перед кредитором, срок исполнения по которому не наступил, не противоречит ни кредитному договору, ни договору поручительства, ни действующему законодательству Российской Федерации.

Помимо изложенного, общество "Доминант", Банк, общество "ТД "Агроторг" ссылаются на то, что судами в нарушение ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не учтены все обстоятельства, установленные в рамках дела N А55-34720/2009 и не приняты во внимание судебные акты по делу N А55-26046/2010, которыми договор о предоставлении отступного от 03.04.2009 N 1 расценен как заключенный и действительный, соответствующий нормам действующего законодательства, а постановление от 02.02.2011 по делу N А55-34720/2009, ссылка на которое имеется в обжалуемых судебных актах, не содержит выводов о недействительности оспариваемого договора.

Кроме того, по мнению общества "Доминант", Банка, общества "ТД "Агроторг" судами первой и второй инстанций не полно и с нарушением норм процессуального права исследован вопрос о том, какое имущество (объем прав и обязанностей) передавалось в качестве отступного. Конкурсным управляющим не представлены доказательства, подтверждающие права должника на истребуемое в результате признания договора о предоставлении отступного от 03.04.2009 N 1 недействительным имущество. Представленные в материалы дела заключения экспертов от 27.09.2013 N 1098/07-3, N 1099/07-3 в силу ст. 64, 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не являются надлежащими доказательствами наличия прав общества "Промышленный Агросоюз" на указанное недвижимое имущество, ввиду их несоответствия установленным в ст. 83, 85, п. 3, 7 ч. 2 ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 7, 8 "Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" требованиям. Заявители также отмечают, что в экспертных заключениях незаконно проанализированы документы, не приобщенные к материалам дела в рамках рассматриваемого обособленного спора либо исключенные судом из числа доказательств по делу.

Общество "Доминант" считает, что судами были допущены нормы процессуального права, выразившиеся в отказе в удовлетворении его ходатайство вызове в судебное заседание в качестве свидетелей бывших руководителей ответчика и должника, о вызове в судебное заседание экспертов для дачи пояснений, о назначении финансово-экономической экспертизы, о проведении повторной комплексной финансово-экономической и строительно-технической экспертизы, что привело к принятию неправильного судебного акта.

Как указывает Россельскохозбанк, суд первой инстанции при новом рассмотрении дела необоснованно сослался на неравноценное встречное предоставление по оспариваемой сделке, тогда как ранее судом кассационной инстанции отмечено, что убыточность заключенной сделки сама по себе не свидетельствует ни о злоупотреблении правом ее сторонами, ни о наличии предусмотренных законом оснований для ее признания ничтожной на момент ее заключения.

Общество "Доминант", общество "ТД "Агроторг" также не согласны с выводом суда первой инстанции о том, что уменьшение стоимости предприятия (бизнеса) должника связано с оспариваемой сделкой. Ссылаясь на ст. 16 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", п. 2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявители отмечают, что общество "Промышленный Агросоюз" является кредитором общества "Самарское агентство консалтинга и оценки", в связи с чем подготовленный последним отчет об оценке от 04.10.2013 N 04/09-13 не может служить надлежащим доказательством по делу. Помимо изложенного заявители со ссылкой на п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" оспаривают и вывод судов о наличии при совершении сделки признаков злоупотребления правом, так как стоимость отступного не является заниженной, договор сторонами исполнен, умысел должника на причинение вреда третьим лицам отсутствует, стороны, заключая договора, не имели в виду установление каких-либо иных правоотношений, чем определенных в предмете договора, имеются вступившие в законную силу судебные акты о взыскании дебиторской задолженности в пользу общества "Промышленный Агросоюз". Кроме того, заявители указывают на то, что в нарушение ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации судами применена односторонняя реституция, сведения о взысканной в пользу общества "Промышленный Агросоюз" задолженности судебные акты не содержат, что нарушает права и законные интересы общества "Доминант"; передача должнику 17 объектов незавершенного строительством недвижимого имущества является невозможной, поскольку данные объекты недвижимости являются завершенными строительством; запись в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) о праве собственности общества "Промышленный Агросоюз" не может быть внесена, поскольку должник не обладает ни разрешением на строительство, ни правом аренды недвижимого имущества, иные правовые основания, позволяющие произвести государственную регистрацию права отсутствуют.

В отзыве на кассационные жалобы и дополнении к нему общество "Промышленный Агросоюз" в лице конкурсного управляющего Афанасьева Г.И. просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между Россельхозбанком и открытым акционерным обществом "Колывановская МТС" (заемщиком) заключены кредитные договоры от 30.04.2008 N 081300/0025 на сумму 10 000 000 руб.; от 23.06.2008 N 081300/0039 на сумму 90 000 000 руб.; от 15.04.2008 N 081300/0018 на сумму 100 000 000 руб.

Между Россельхозбанком и открытым акционерным обществом "Самарский комбикормовый завод" (заемщиком) заключены кредитные договоры от 03.03.2006 N 081300/0059 на сумму 20 000 000 руб.; от 20.08.2008 N 081300/0056 на сумму 60 000 000 руб.

Между Россельхозбанком и открытым акционерным обществом "Украинская МТС" (заемщиком) заключены кредитные договоры от 25.06.2008 N 081300/0043 на сумму 70 000 000 руб.; от 31.03.2008 N 081300/0015 на сумму 50 000 000 руб.; от 30.04.2008 N 081300/0021 на сумму 80 000 000 руб.

Между Россельхозбанком и открытым акционерным обществом "Пестравская МТС-2" (заемщиком) заключены кредитные договоры от 31.03.2008 N 081300/0016 на сумму 50 000 000 руб.; от 30.04.2008 N 081300/0026 на сумму 80 000 000 руб.; от 25.06.2008 N 081300/0044 на сумму 70 000 000 руб.

Между Россельхозбанком и обществом с ограниченной ответственностью "Поволжская агротехническая компания" (заемщиком) заключены кредитные договоры от 20.06.2008 N 81300/0035 на сумму 1 113 750 евро; от 20.06.2008 N 081300/0036 на сумму 6311 250 евро.

Между Россельхозбанком и открытым акционерным обществом "Пионерская МТС" (заемщиком) заключены кредитные договоры от 30.04.2008 N 081300/0023 на сумму 110 000 000 руб.; от 23.06.2008 N 081300/0041 на сумму 90 000 000 руб.

Между Россельхозбанком и открытым акционерным обществом "Жито" (заемщиком) заключен кредитный договор от 21.03.2008 N 081300/0009 на сумму 75 000 000 руб.

Между Россельхозбанком и открытым акционерным обществом "Майская МТС" (заемщиком) заключены кредитные договоры от 15.04.2008 N 081300/0019 на сумму 100000000 руб.; от 30.04.2008 N 081300/0024 на сумму 10 000 000 руб.; от 23.06.2008 N 081300/0040 на сумму 90 000 000 руб.

Между Россельхозбанком и обществом с ограниченной ответственностью "Раздолье" (заемщиком) заключен кредитный договор от 18.07.2008 N 081300/0050 на сумму 150000000 руб.

Между Россельхозбанком и открытым акционерным обществом "Жемковская МТС" (заемщиком) заключены кредитные договоры от 05.05.2008 N 081300/0027 на сумму 110000000 руб.; от 23.06.2008 N 081300/0038 на сумму 90 000 000 руб.

Между Россельхозбанком и открытым акционерным обществом "Красочекалинская МТС" (заемщиком) заключен кредитный договор от 23.06.2008 N 081300/0048 на сумму 110 000 000 руб.

Между Россельхозбанком и открытым акционерным обществом "Похвистневский элеватор (заемщиком) заключен кредитный договор от 21.03.2008 N 081300/0011 на сумму 25 000 000 руб.

В обеспечение исполнения заемщиками обязательств по названным кредитным договорам между Банком и обществом "Промышленный Агросоюз" (поручителем) заключены договоры поручительства от 31.03.2009 N 081300/0025-8, N 081300/0039, N 081300/0018-8-1, N 081300/0059-8, N 081300/0056-8/3, N 081300/0043-8, N081300/0015-8, N 081300/0021-8, N 081300/0016-8, N 081300/0026-8, N 081300/0044-8, N 081300/0035-8, N 081300/0036-8, N 081300/0023, N 081300/0041-8, N 081300/0009-8, N 081300/0019-8/1, N 081300/0024-8, N 081300/0040-8, N 081300/0050-8, N 081300/0027-8, N 081300/0038-8, N 081300/0048-8, N 081300/0011-8.

Россельхозбанк (первоначальный кредитор) и общество "Доминант" (новый кредитор) заключили договоры уступки прав (требований) от 31.03.2009 N N 3-26, по которым первоначальный кредитор передал новому кредитору права требования по кредитным договорам и договорам поручительства.

Общество "Доминант" (кредитор) и общество "Промышленный Агросоюз" (поручитель) 03.04.2009 заключили договор N 1 о предоставлении отступного, указанного в приложении N 1 к соглашению, в счет исполнения обязательств заемщиков по вышеназванным кредитным договорам, договорам поручительства, оценив переданное по отступному в сумме 2 016 974 349 руб. 35 коп., указав о передаче прав и обязанностей на строительство свиноводческого комплекса на 60 000 тонн свинины в год в Красноармейском районе Самарской области, оцененных в размере 1 553 595 925 руб., а также о передаче перечисленного в приложении N 1 к договору комплексного свиноводческого оборудования производства фирмы Big Dutchman Pig Equipment GmbH, Германия, и закрытого акционерного общества НПО "Биокомплекс", находящегося по адресу: свиноводческий комплекс на 60 тысяч тонн свинины в год в Красноармейском районе Самарской области: производственный модуль N 1 на 4 800 свиноматок в поселке Кировский: I очередь-ферма откорма "А" на 18000 свиней; II очередь - ферма по производству поросят на 4 800 свиноматок; III очередь-ферма доращивания на 16000 поросят; IV очередь-ферма откорма "Б" на 18000 свиней, который расположен на 4 частях земельного участка с кадастровым номером 63:25:00 00 000:0285 (Самарская область, Красноармейский район, агрофирма "Чагринская"), у пос?лка Кировский, оцененное в сумме 463 378 424 руб.

Между обществом "Промышленный Агросоюз" и обществом "Доминант" 03.04.2009 подписан акт приема-передачи имущества.

Техническая инвентаризация вновь выстроенных нежилых зданий: фермы откорма "А" на 18 000 свиней (котельной), фермы откорма "А" на 18 000 свиней (КНС), фермы откорма "А" на 18 000 свиней (площадки компостирования), фермы откорма "А" на 18 000 свиней (здания откорма, корпус 1), фермы откорма "А" на 18 000 свиней (здания откорма, корпус 2), фермы откорма "А" на 18 000 свиней (здания откорма, корпус 3), фермы откорма "А" на 18 000 свиней (сепараторной. КНС 2), фермы откорма "А" на 18 000 свиней (здания откорма, корпус 4), фермы откорма "А" на 18 000 свиней (административно-бытового корпуса), фермы откорма "А" на 18 000 свиней (СКБ), фермы по производству поросят на 4 800 свиноматок (административно-бытового корпуса), фермы по производству поросят на 4 800 свиноматок (котельной), фермы по производству поросят на 4 800 свиноматок (здания ожидания), фермы по производству поросят на 4 800 свиноматок (здания опороса), фермы по производству поросят на 4 800 свиноматок (станции перекачки навоза), фермы по производству поросят на 4 800 свиноматок (здания карантина. СКБ), фермы по производству поросят на 4 800 свиноматок (здания осеменения) осуществлена Федеральным государственным унитарным предприятием "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" 31.07.2009.

Государственная регистрации права собственности общества "Доминант" на объекты недвижимости осуществлена 21.12.2009, 25.12.2009, 16.02.2010.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 21.05.2010 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Синтез-Индустрия" возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества "Промышленный Агросоюз".

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 25.06.2010 в отношении должника введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Беспалов Алексей Павлович.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 20.05.2011 общество "Промышленный Агросоюз" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Афанасьев Г.И.

Конкурсный управляющий Афанасьев Г.И. в рамках дела о признании общества "Промышленный Агросоюз" несостоятельным (банкротом) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании сделки должника недействительной на основании ст. 10, 168, 409, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, применении последствий недействительности сделки в виде возврата имущества, переданного по недействительной сделке.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о ничтожности договора от 03.04.2009 N 1 о предоставлении отступного как не соответствующего требованиям закона, в первую очередь - ст. 810, 409 Гражданского кодекса Российской Федерации по причине не наступления срока исполнения обязательств заемщиков по возврату кредита на момент заключения поручителем данного договора о предоставлении отступного, а также ст. 10 названного Кодекса, так как получение должником взамен переданного ответчику ликвидного имущества общей стоимостью 2 016 974 349 руб. прав требования к первоначальным заемщикам по кредитным обязательствам нельзя считать равноценным, поскольку почти все указанные заемщики являются банкротами.

Суд апелляционной инстанции, указав, что прекращение обязательства, срок исполнения которого не наступил, отступным, не противоречит законодательству, вместе с тем также пришел к выводу о том, что действия сторон договора об отступном, по которому поручитель досрочно на третий день после заключения договоров поручительства передачей имущества на сумму 2 016 974 349 руб. в полном объеме прекратил обязательства заемщиков без гарантии последующего погашения задолженности основными должниками свидетельствуют о ничтожности данного соглашения на основании ст. 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Постановлением суда кассационной инстанции от 04.12.2012 определение Арбитражного суда Оренбургской области от 13.07.2012, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2012 по делу N А47-3584/2010 отменены ввиду нарушения судами норм материального права, неполного выяснения существенных для дела обстоятельств и несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Оренбургской области.

При новом рассмотрении суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о необходимости удовлетворения заявленных конкурсным управляющим требований и признании договора о предоставлении отступного от 03.04.2009 N 1, заключенного между обществом "Промышленный агросоюз" и обществом "Доминант" недействительным, как не соответствующего требованиям закона - ст. 810, 409 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также ст. 10 названного Кодекса в связи с нарушением порядка его заключения, установленного кредитными договорами и Гражданским кодексом Российской Федерации, и применении последствий недействительности сделки.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии со ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, оснований для их отмены не усматривает.

Как установлено судами, в рассматриваемом случае требования конкурсного управляющего основано на нарушении положений Гражданского кодекса Российской Федерации (ст. 10, 409), то есть оспаривается по общим основаниям.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" указано, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии со статьей 409 Гражданского кодекса Российской Федерации по соглашению сторон обязательство может быть прекращено предоставлением взамен исполнения отступного (уплатой денег, передачей имущества и т.п.). Размер, сроки и порядок предоставления отступного устанавливаются сторонами.

В силу с п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство является способом обеспечения исполнения обязательств. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (п. 1 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 2 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Проанализировав названные выше нормы права, с учетом разъяснений, изложенных в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.01.1998 N 28 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о поручительстве", суды пришли к верному выводу о том, что поручительство устанавливается на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного обязательства; для предъявления требований к поручителю необходимо установление таких обстоятельств как наступление срока платежа, неисполнение основным должником в установленные сроки обязанности по погашению задолженности. При этом сроком исполнения обязательств может быть как наступление даты платежа, так и предъявление требования о досрочном возврате денежных средств, в данном случае, по кредитному договору.

Как установлено судами, согласно п. 4.5 кредитных договоров кредитор вправе требовать в одностороннем порядке от заемщика досрочного возврата кредита. В то же время реализация этого права поставлена под условие (п. 4.6 договоров) о направлении такого требования в письменной форме, при этом заемщику предоставляется срок для добровольного погашения задолженности.

Исследовав и оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных в материалы дела доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в их совокупности, установив отсутствие в материалах дела доказательств невозможности выполнения заемщиками своих обязательств по кредитным договорам, приняв во внимание, что каких-либо требований к заемщикам или поручителю о досрочном возврате кредита кредитор не предъявлял, судами первой и апелляционной инстанций сделан вывод о том, что действия общества "Промышленный Агросоюз" по заключению договора об отступном от 03.04.2009 во исполнение обязательств по кредитным договорам, при том что срок исполнения обязательств по ним не наступил, не могут быть признаны надлежащими, соответствующими требованиям действующего законодательства и договоров, в данном случае имеет место злоупотребление правами (ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом судом апелляционной инстанции также учтено и то, что общество "Промышленный Агросоюз" передало обществу "Доминант" имущество на сумму 2 016 974 349 руб. (п. 1.2 договора), тогда как общество "Промышленный Агросоюз" приобрело права требования возврата задолженности к первоначальным должникам по кредитным договорам, что свидетельствует о неравноценности встречного предоставления, поскольку получение денежных средств от должников по кредитным договорам ставится в зависимость от их платежеспособности, стабильной хозяйственной деятельности и иных факторов субъективного характера, принимая во внимание то, что почти все заемщики по кредитным договорам признаны несостоятельными (банкротами) (судебные акты по делам N А55-7748/2010, N А55-4930/2010, N А55-13884/2010, N А55-15983/2009, N А55-3123/2010, N А55-5723/2010, N А55-34865/2009, N А55-6866/2010, N А55-8456/2010).

Кроме того, как установлено судами первой и апелляционной инстанций, согласно отчету N 04/09-13 об оценке рыночной стоимости предприятия (бизнеса) общества "Промышленный Агросоюз" по состоянию на 31.03.2009, подготовленному обществом "Самарское агентство консалтинга и оценки" рыночная стоимость общества "Промышленный Агросоюз" по состоянию на 31.03.2009 составляла 47 920 000 руб., а уже по состоянию на 30.06.2009 (после совершения спорной сделки) такая стоимость приобрела отрицательное значение (- 349 411 000 руб.).

Судом апелляционной инстанции также учтено и то, что стоимость активов общества "Промышленный Агросоюз" по состоянию на 31.03.2009 согласно бухгалтерскому балансу составляла 2 942 757 000 руб., то есть после заключения договора об отступном размер активов снизился почти на 70 %.

При таких обстоятельствах, судами сделан правильный вывод о неравноценности встречного исполнения обществом "Доминант", что не соответствует принципу добросовестности реализации обществом "Промышленный Агросоюз" гражданских прав, напротив, свидетельствует о злоупотреблении правами, что, в свою очередь, является основанием для применения ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Необходимо также отметить, что доказательства экономической обоснованности совершения оспариваемой сделки, получения положительного для должника экономического эффекта от сделки в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Обращаясь в суд с кассационными жалобами, заявители, в частности, указывают на то, что исполнение обязательств поручителем перед кредитором, срок исполнения по которому не наступил, не противоречит ни кредитному договору, ни договору поручительства, ни действующему законодательству Российской Федерации.

Между тем, как верно отмечено судом апелляционной инстанции, злоупотреблением правом со стороны общества "Промышленный Агросоюз" явилось не само по себе заключение договора об отступном в счет исполнения обязательства по возврату кредита, по которому срок такого исполнения еще не наступил, а нарушение порядка его заключения, установленного кредитными договорами и Гражданским кодексом Российской Федерации.

Доводы заявителей жалоб о том, что по всем спорам общества "Промышленный Агросоюз" с первоначальными должниками по кредитным договорам, последние признавали исковые требования в полном объёме, судами не установлены обстоятельства неплатежеспособности либо недостаточности имущества заёмщиков (должников) на момент заключения договора об отступном, не исследовании судами финансового положения общества "Промышленный Агросоюз", недопустимости принятия во внимание в качестве доказательства отчета N 04/09-13, поскольку общество "Промышленный Агроосоюз" является кредитором общества с ограниченной ответственностью "Самарское агентство консалтинга и оценки" были рассмотрены судами, им дана надлежащая правовая оценка.

Ссылка на то, что выявленная в последующем убыточность совершенной сделки не является основанием для признания договора недействительным признается несостоятельной, поскольку данное обстоятельство принято судами во внимание наряду с другими обстоятельствами, установленными по результатам полного и всестороннего исследования представленных в материалы дела и оцененных по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами и само по себе не явилось основанием для принятия обжалуемых судебных актов.

Иные доводы заявителей, изложенные в кассационных жалобах, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом заявители фактически ссылаются не на незаконность обжалуемых судебных актов, а выражают несогласие с произведенной судом оценкой доказательств, и просят еще раз пересмотреть данное дело по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства.

В целях установления факта того, что являлось предметом передачи от должника к обществу "Доминант" во исполнение спорного договора об отступном, а также иных обстоятельств, на которые указал суд кассационной инстанции, судом первой инстанции назначена комплексная финансово-экономическая и строительно-техническая экспертиза.

Приняв во внимание положения п. 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 61.6 Закона о банкротстве, постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", а также выводы экспертов ГУ "Самарская лаборатория судебной экспертизы" Министерства юстиции РФ Юрчиковой И.А., Ершовой Н.Н., изложенные в заключении экспертов от 27.09.2013N 1098/07-3, N1099/07-3, сделанные по результатам проведения по ходатайству конкурсного управляющего комплексной финансово-экономической и строительно-технической экспертизы, из которых следует, что в качестве отступного по договору от 03.04.2009 N 1, заключенному обществом "Промышленный Агросоюз" с обществом "Доминант", было передано имущество: объем прав и обязанностей на общую стоимость 2 016 974 349 руб. 35 коп., включая все вышеперечисленные объекты незавершенного строительства, оборудование свинокомплекса и право на реализацию строительства свиноводческого комплекса на 60 тыс. тонн свинины в год в Красноармейском районе Самарской области, судами правильно определены последствия недействительности сделки.

Доводы заявителей жалоб о неправомерности экспертного заключения направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судами обстоятельств, в связи с чем подлежат отклонению. Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылка заявителей на невозможность внесения записи в ЕГРП о правах должника на спорное имущество также была предметом исследования судом апелляционной инстанции и правомерно признана им несостоятельной.

Выводы общества "Доминант" о необоснованном отказе в удовлетворении его ходатайства о вызове в судебное заседание в качестве свидетелей бывших руководителей ответчика и должника, о вызове в судебное заседание экспертов для дачи пояснений, о назначении финансово-экономической экспертизы, о проведении повторной комплексной финансово-экономической и строительно-технической экспертизы, признаются судом несостоятельными, исходя предмета заявленных требований и ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также того, что оснований для назначения повторной комплексной экспертизы, необходимость проведения судебной финансово-экономической экспертизы с учетом предмета спора и представленных по делу документов не усматривается.

Учитывая, что общество "Доминант" не участвовало в рассмотрении обособленных споров по делу N А55-34720/2009, для указанного лица обстоятельства, установленные в рамках названного дела, не будут иметь преюдициального значения.

Ссылка заявителей на судебные акты по делу N А55-26046/2010 также не может быть признана обоснованной, поскольку из указанных судебных актов не следует, что судами произведен анализ договора о предоставлении отступного от 03.04.2009 N 1 на предмет его соответствия тем или иным нормам действующего законодательства, в данных судебных актах имеется лишь ссылка на постановление Федерального Арбитражного Суда Поволжского округа от 02.02.2011 по делу N А55-34720/2009.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены определения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда в (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 07.02.2014 по делу N А47-3584/2010 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационные жалобы открытого акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк", общества с ограниченной ответственностью "Доминант", общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Агроторг" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.В. Плетнева

Судьи

С.Н. Лиходумова Д.С. Крашенинников