Определение Арбитражного суда Уральского округа от 2 сентября 2014 г. N Ф09-6085/14 по делу N А60-35809/2013

Екатеринбург

02 сентября 2014 г.

Дело N А60-35809/2013

Арбитражный суд Уральского округа в составе судьи Лимонова И.В., рассмотрев материалы кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Первый Завод Резервуарного Оборудования" (далее - общество "ТД "ПЗРО", заявитель) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2014 по делу N А60-35809/2013 Арбитражного суда Свердловской области по иску общества с ограниченной ответственностью "Интерпром" (ИНН: 6658177632, ОГРН: 1046602630150) к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Первый Завод Резервуарного Оборудования" (ИНН: 6685025639, ОГРН: 1136685001397) о взыскании 842 751 руб.

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Свердловской области от 12.02.2014 в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Интерпром" к обществу "ТД "ПЗРО" отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2014 решение суда отменено, исковые требования о взыскании с заявителя 842 751 руб. удовлетворены.

В силу ч. 1 ст. 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Соответственно, срок на обжалование постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2014 истек 05.08.2014.

От общества "ТД "ПЗРО" поступила в Арбитражный суд Свердловской области кассационная жалоба на указанные судебные акты 27.08.2014, то есть с пропуском двухмесячного срока, установленного ч. 1 ст. 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на подачу кассационной жалобы.

В порядке, предусмотренном ст. 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, общество "ТД "ПЗРО" заявило ходатайство о восстановлении пропущенного срока, ссылаясь на то, что первая кассационная жалоба была направлена им в установленный для обжалования судебных актов срок (05.08.2014) непосредственно в Арбитражный суд Уральского округа, минуя суд первой инстанции, в связи с чем была возвращена определением суда кассационной инстанции от 12.08.2014.

Рассмотрев заявленное ходатайство о восстановлении срока, суд кассационной инстанции отклоняет его ввиду отсутствия уважительных причин пропуска срока на подачу кассационной жалобы.

В соответствии с ч. 2, 3 ст. 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи кассационной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта или, если ходатайство подано лицом, указанным в ст. 42 названного Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Как видно из материалов дела, общество "ТД "ПЗРО" было надлежащим образом извещено о возбуждении производства по настоящему делу, копии обжалуемых судебных актов были своевременно отправлены заявителю по указанным им юридическом и почтовом адресам и им получены. В резолютивной части постановления суда апелляционной инстанции, изготовленного в полном объеме 05.06.2014, разъяснен порядок и срок его обжалования в суд кассационной инстанции, указано, что постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области. Текст постановления был размещен на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 06.06.2014.

В силу ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Несоблюдение порядка подачи кассационной жалобы в арбитражный суд не может считаться уважительной причиной для восстановления срока на подачу повторной жалобы.

Поскольку заявителем не указаны какие-либо объективные обстоятельства, не зависящие от него и не позволившие в установленный срок обжаловать судебные акты, оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении срока не имеется.

С учетом изложенного кассационная жалоба подлежит возврату на основании п. 2 ч. 1 ст. 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с подп. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации в случае возвращения жалобы судами уплаченная государственная пошлина подлежит возврату.

Из положений п. 3 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что принятие решения о возврате уплаченной государственной пошлины возможно только при предоставлении оригинала платежного документа об уплате пошлины.

Поскольку к кассационной жалобе приложена копия платежного поручения от 05.08.2014 N 31 об уплате 2000 руб. государственной пошлины, при этом оригинал документа суду кассационной инстанции не представлен, то вопрос о возврате государственной пошлины не может быть разрешен судом кассационной инстанции. Плательщик государственной пошлины вправе подать соответствующее заявление в суд первой инстанции с приложением оригинала платежного поручения от 05.08.2014 N 31.

Руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. В удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Первый Завод Резервуарного Оборудования" о восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы отказать.

2. Возвратить кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Первый Завод Резервуарного Оборудования" на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2014 по делу N А60-35809/2013 Арбитражного суда Свердловской области.

3. Заявителю кассационной жалобы разъяснить, что определение о возвращении кассационной жалобы может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его вынесения, в порядке, установленном ст. 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

И.В. Лимонов