Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 2 сентября 2014 г. N Ф09-4811/14 по делу N А34-87/2013

Екатеринбург

02 сентября 2014 г.

Дело N А34-87/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 сентября 2014 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Гавриленко О.Л.,

судей Анненковой Г.В., Лимонова И.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "ЗОК" (далее - общество "ЗОК") на определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2014 по делу N А34-87/2013 Арбитражного суда Курганской области.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "ЗОК" - Звягинцева Н.Н. (доверенность от 21.10.2013 N 38);

Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Курганской области (далее - управление) - Телегина Ю.А. (доверенность от 09.01.2014 N 01-07-69/4).

Представители остальных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Управление обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к обществу "ЗОК" о возмещении вреда, причиненного загрязнением земель, в размере 5 295 000 руб. в бюджет муниципального образования г. Шадринск.

Определением суда от 26.02.2013 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: филиал Федерального бюджетного учреждения "Центр лабораторного анализа технических измерений по Уральскому федеральному округу" по Курганской области, Колегова Наталья Геннадьевна, Корепина Мария Михайловна.

Решением суда от 16.04.2014 (судья Суханова О.С.) иск удовлетворен частично, с общества "ЗОК" в доход бюджета муниципального образования г. Шадринск взыскано 5 292 000 руб. в возмещение ущерба окружающей среде, в остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2014 (судья Арямов А.А.) возвращена апелляционная жалоба открытого акционерного общества "Кулебакский завод металлических конструкций" (далее - общество "Кулебакский завод металлических конструкций") на основании п. 1 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе общество "ЗОК" просит указанное определение суда отменить. По его мнению, суд апелляционной инстанции необоснованно отказал в рассмотрении апелляционной жалобы по причине того, что общество "Кулебакский завод металлических конструкций" не являлось участником по рассматриваемому делу, поскольку произошла техническая ошибка, которая могла быть устранена до рассмотрения апелляционной жалобы. Заявитель отмечает, что оплата государственной пошлины производилась обществом "ЗОК", а при подаче апелляционной жалобы через электронную систему указаны реквизиты общества "ЗОК".

В отзыве на кассационную жалобу управление просит оставить оспариваемое определение суда без изменения, жалобу - без удовлетворения. По его мнению, доводы заявителя жалобы не основаны на законе, в данном случае апелляционная жалоба обществом "ЗОК" в соответствии со ст. 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подана.

Изучив доводы заявителя кассационной жалобы, суд кассационной инстанции полагает, что оснований для признания незаконным обжалуемого судебного акта не имеется.

Согласно ст. 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу, имеют лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Общество "Кулебакский завод металлических конструкций" к участию в рассмотрении настоящего дела не привлекалось.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" в случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу п. 1 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании п. 1 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в порядке апелляционного производства.

Изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что общество "Кулебакский завод металлических конструкций" не указало какие именно его права и обязанности нарушены, в связи с чем данное лицо не может быть отнесено к указанным в ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицам, которые имеют право на обжалование судебных актов в связи с принятием судом решений об их правах и обязанностях.

Таким образом, суд апелляционной инстанции правомерно возвратил апелляционную жалобу обществу "Кулебакский завод металлических конструкций" на основании п. 1 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылки общества "ЗОК" на наличие технической ошибки и на то, что оплата государственной пошлины производилась обществом "ЗОК", а при подаче апелляционной жалобы через электронную систему указаны реквизиты общества "ЗОК", судом кассационной инстанции не принимаются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм права.

В апелляционной жалобе, поданной через систему "Мой арбитр", в наименовании лица, её подающего, указанно ОАО "Кулебакский завод металлических конструкций" (юридически адрес: 607010, Нижегородская область, г. Кулебаки, ул. Некрасова, 12), апелляционная жалоба подписана представителем по доверенности ОАО "Кулебакский завод металлических конструкций" С.С. Семеновой, не являющейся лицом, уполномоченным на подписание апелляционной жалобы от имени общества "ЗОК".

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены определения суда апелляционной инстанции, судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах обжалуемый судебный акт следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2014 по делу N А34-87/2013 Арбитражного суда Курганской области оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "ЗОК" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.Л. Гавриленко

Судьи

Г.В. Анненкова И.В. Лимонов