Определение Арбитражного суда Уральского округа от 4 сентября 2014 г. N Ф09-6741/14 по делу N А60-50124/2013

Екатеринбург

04 сентября 2014 г.

Дело N А60-50124/2013

Арбитражный суд Уральского округа в составе судьи Семеновой З.Г., рассмотрев материалы кассационной жалобы Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области (далее - Министерство) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2014 по делу N А60-50124/2013 Арбитражного суда Свердловской области по иску общества с ограниченной ответственностью "Ролси" (далее - общество "Ролси") к Министерству об обязании заключить дополнительное соглашение к договору аренды земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

общество "Ролси" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Министерству об обязании заключить дополнительное соглашение к договору аренды земельного участка от 10.05.2006 N 2-745, которым общество будет включено в состав арендаторов указанного договора (с учетом уточнения исковых требований, принятых арбитражным судом в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.03.2014 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2014 решение отменено, заявленные требования удовлетворены. На Министерство возложена обязанность заключить с обществом "Ролси" дополнительное соглашение к договору аренды земельного участка в части изменения состава арендаторов путем включения истца в число арендаторов.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Министерство 08.08.2014 (согласно штампу арбитражного суда первой инстанции) обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой на указанные судебные акты, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы.

В силу ч. 1 ст. 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Частью 2 ст. 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что срок подачи кассационной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта или, если ходатайство подано лицом, указанным в ст. 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Согласно ч. 3 ст. 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы рассматривается арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 117 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 2 ст. 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные ст. 276 этого Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

При этом какие-либо критерии для определения уважительности причин пропуска процессуального срока действующим законодательством не установлены, арбитражный суд разрешает вопрос о восстановлении пропущенного срока с учетом установленных им фактических обстоятельств и с учетом оценки доказательств, представленных заявителем в обоснование причин пропуска процессуального срока. Уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.

Как видно из материалов дела, решение суда первой инстанции принято 24.03.2014, постановление суда апелляционной инстанции вынесено 27.05.2014. Следовательно, последним днем подачи кассационной жалобы на данные судебные акты является 28.07.2014, так как 27.07.2014 - выходной день (ч. 4 ст. 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Пропуск срока подачи кассационной жалобы Министерством обоснован тем, что первая кассационная жалоба была подана 23.07.2014, то есть в пределах процессуального срока, предусмотренного на обжалование Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, однако, в нарушение требований ст. 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ошибочно направлена непосредственно в адрес суда кассационной инстанции, минуя суд первой инстанции.

Рассмотрев заявленное ходатайство о восстановлении срока, суд кассационной инстанции отклоняет его ввиду отсутствия уважительных причин пропуска срока на подачу кассационной жалобы.

Как видно из материалов дела, Министерство было надлежащим образом извещено о возбуждении производства по настоящему делу, копии обжалуемых судебных актов были своевременно отправлены заявителю по указанному адресу. Представители Министерства принимали участие в судебных заседаниях судов первой и апелляционной инстанций. В резолютивной части постановления, изготовленного в полном объеме 27.05.2014, разъяснен порядок и срок его обжалования в суд кассационной инстанции, указано, что постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области. Текст постановления размещен на официальном сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда 28.05.2014. Кроме того, как следует из приложенных к ходатайству документов, первая кассационная жалоба, поданная Министерством 23.07.2013 посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", возвращена заявителю 24.07.2014, однако повторно Министерство обратилось с кассационной жалобой лишь 08.08.2014.

В силу ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Несоблюдение порядка подачи кассационной жалобы в арбитражный суд не может считаться уважительной причиной для восстановления срока на подачу кассационной жалобы.

Поскольку заявителем не указаны какие-либо объективные обстоятельства, не зависящие от него и не позволившие в установленный срок обжаловать судебные акты, оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении срока не имеется.

С учетом изложенного кассационная жалоба подлежит возврату на основании п. 2 ч. 1 ст. 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного и руководствуясь ст. 184, 185, 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Министерству по управлению государственным имуществом Свердловской области в восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2014 по делу N А60-50124/2013 Арбитражного суда Свердловской области отказать.

2. Кассационную жалобу Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2014 по делу N А60-50124/2013 Арбитражного суда Свердловской области возвратить заявителю.

3. Заявителю кассационной жалобы разъяснить, что определение о возвращении кассационной жалобы может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его вынесения, в порядке, установленном ст. 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

З.Г. Семенова