Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 4 сентября 2014 г. N Ф09-4500/14 по делу N А34-1757/2013

Екатеринбург

04 сентября 2014 г.

Дело N А34-1757/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 сентября 2014 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Беляевой Н.Г.,

судей Семеновой З.Г., Купреенкова В.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Фоминых Александра Валентиновича (далее - предприниматель Фоминых А.В.) на решение Арбитражного суда Курганской области от 27.12.2013 по делу N А34-1757/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2014 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие индивидуальный предприниматель Исматов Сергей Мардонович (паспорт).

Предприниматель Фоминых А.В. в рамках дела N А34-1757/2013 обратился в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Исматову Сергею Мардоновичу (далее - предприниматель Исматов С.М.) об обязании вернуть имущество, находящееся у него в незаконном владении, а именно железобетонные плиты размером 6х2 м в количестве 37 штук.

Кроме того, предприниматель Фоминых А.В. в рамках дела N А34-4595/2013 обратился в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к предпринимателю Исматову С.М. о взыскании неосновательного обогащения в размере 370 000 руб.

Определением Арбитражного суда Курганской области от 02.09.2013 удовлетворено ходатайство ответчика, арбитражные дела N А34-1757/2013 и N А34-4595/2013 объединены в одно производство для совместного рассмотрения, объединенному делу присвоен номер А34-1757/2013.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Лазаренко Леонид Евгеньевич.

Определением Арбитражного суда Курганской области от 27.12.2013 принят отказ от части исковых требований, прекращено производство по делу в части истребования из чужого незаконного владения железобетонных плит размером 6х2 в количестве 37 штук.

Решением Арбитражного суда Курганской области от 27.12.2013 (судья Суханова О.С.) в удовлетворении исковых требований предпринимателя Фоминых А.В. о взыскании с предпринимателя Исматова С.М. неосновательного обогащения в размере 370 000 руб. отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2014 (судьи Богдановская Г.Н., Соколова И.Ю., Пивоварова Л.В.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель Фоминых А.В. просит судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, а также на нарушение и неправильное применение норм материального права. Заявитель не согласен с выводом судов о недоказанности истцом факта, что им были приобретены именно те плиты, которые вывезены ответчиком. Напротив, по мнению Фоминых А.В., данный факт подтверждается материалами дела, показаниями свидетелей, ответчиком же не доказан факт приобретения плит именно из силосных траншей. В данном случае имели место противоправные действия ответчика по изъятию у истца имущества, возврат которого в натуре невозможен, в связи с чем у истца возникли убытки в виде реального ущерба в размере стоимости строительных материалов на момент приобретения их ответчиком. Кроме того, заявитель полагает, что в нарушение ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом в качестве доказательств передачи товара ответчику приняты свидетельские показания, что является недопустимым доказательством. При этом бремя доказывания того, что изъятые плиты не принадлежат истцу, суд должен был возложить на ответчика.

Рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции полагает, что оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Как установлено судами и следует из материалов дела, предпринимателем Исматовым С.М. в кассу колхоза им. Мичурина 24.05.2001, 11.07.2001 внесено 25 000 руб. за дорожные плиты, затем Исматов С.М. 13.07.2001, 13.08.2001 уплатил за колхоз им. Мичурина еще 30 000 руб. (квитанции к приходному кассовому ордеру, платежные поручения; т. 1, л. д. 94, 95, 97, 98).

В дальнейшем предприниматель Исматов С.М. приобрел у колхоза им. Мичурина дорожные плиты в количестве 45 и 33 штуки (счета-фактуры от 17.06.2001 N 174, от 19.07.2001 N 31, от 21.12.2001 N 70; т. 1, л. д. 96, 103, 104).

Велижанцевым С.А. по доверенностям N 39, 40 колхоза им. Мичурина 30.09.2002 и 02.10.2002 получено от предпринимателя Исматова С.М. 15 000 руб. и 30 000 руб. в качестве предоплаты за плиты (т. 1, л. д. 90-93).

Предприниматель Исматов С.М. 08.08.2003 приобрел у колхоза им. Мичурина еще 159 дорожных плит по 1000 руб. каждая в обмен на трубу диаметром 219 мм (доверенность, письмо, счета-фактуры, платежные поручения; т. 1, л. д. 84-87, 89, 208).

В материалах дела имеются показания свидетелей Велижанцева С.А., Исматовой С.М., Лубина В.М., Меньщикова С.Е., из которых следует, что в указанное в счетах-фактурах время Исматову С.М. были реализованы дорожные железобетонные плиты из силосных траншей в селе Соровское, в количестве около 200 штук, которые он забрал частично. Остальные плиты лежали в силосных траншеях, он мог забрать их в любое время (протокол судебного заседания от 18.10.2013, т. 3, л. д. 12; аудиопротоколы от 10.12.2013, 23.12.2013).

Конкурсный управляющий колхоза им. Мичурина Лазаренко Л.Е. 28.07.2006 продал предпринимателю Фоминых А.В. железобетонные плиты размером 6х2 м в количестве 322 штук по цене 3000 руб. за штуку и размером 6х1,5 м в количестве 64 штук по цене 2000 руб. за штуку, находящиеся в трех силосных траншеях, на общую сумму 1 094 000 руб. (накладная от 28.07.2006 N 10, акт N 5 приема-передачи основных средств от 28.07.2006 N 5, квитанции к приходному кассовому ордеру от 28.07.2006 N 15 - 18; т. 1, л. д. 10, 11, 12, 29).

Согласно бухгалтерскому балансу колхоза им. Мичурина по состоянию на 01.01.2006, инвентарному списку основных средств, инвентарным карточкам на балансе колхоза числились 3 силосных траншеи, состоящих из железобетонных плит (т. 3, л. д. 3, 4, 40-41).

В мае 2012 года предприниматель Исматов С.М. изъял из силосных траншей, расположенных в д. Соровское Шадринского района Курганской области, 37 железобетонных плит.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 14.05.2012 во время осмотра было установлено отсутствие 38 железобетонных плит. Одна железобетонная плита составляет 2 метра в ширину и 6 метров в длину (т. 1, л. д. 123-125).

Предприниматель Фоминых А.В., ссылаясь на то, что он является собственником 386 железобетонных плит, 37 из которых незаконно демонтированы и вывезены предпринимателем Исматовым С.М., в связи с чем у последнего возникло неосновательное сбережение имущества в размере стоимости изъятых железобетонных плит, обратился в арбитражный суд с соответствующими требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

В силу п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Статьей 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения. Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Соответственно, в предмет доказывания по данным спорам входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества, факт приобретения или сбережения имущества именно за счет истца и размер неосновательного обогащения. Наличие данных обстоятельств в совокупности должно доказать лицо, обратившееся с соответствующими исковыми требованиями.

Исследовав и оценив по правилам, предусмотренным ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в деле доказательства в совокупности, в частности, бухгалтерские, расчетные документы, пояснения свидетелей, лиц, участвующих в деле, отказные материалы по факту демонтажа силосной траншеи в д. Соровское Шадринского района, материалы дела N А34-5467/2005 о несостоятельности (банкротстве) колхоза им. Мичурина, суды первой и апелляционной инстанции установили, что на балансе колхоза числилось 3 силосных траншеи, дно которых было выложено железобетонными плитами, в том числе спорными, размер указанных плит был одинаковым, что не оспаривалось сторонами.

Имеющиеся в материалах дела доказательства свидетельствуют о взаимном исполнении колхозом им. Мичурина и предпринимателем Исматовым С.М. заключенных сделок, а именно: оплата плит, передача взамен трубы, частичный вывоз плит, соответственно, изъятие ответчиком 37 плит в 2012 году является получением встречного предоставления по сделке.

Истцом в свою очередь приобретены железобетонные плиты размером 6х2 м в количестве 322 штук и размером 6х1,5 м в количестве 64 штук.

Из подписанного истцом акта осмотра траншей и пояснительной записки к нему следует, что таких плит в траншеях и подъездном пути к ним насчитывалось 528 штук (т. 3, л. д. 36).

Между тем, индивидуализирующие признаки вывезенных предпринимателем Исматовым С.М. плит, материалы дела не содержат, за исключением указания их величины; индивидуализирующие признаки, позволяющие идентифицировать приобретенные предпринимателем Фоминых А.В. железобетонные плиты и отличить их из числа иных аналогичных однородных плит, в представленных документах также отсутствуют.

Принимая во внимание вышеизложенное, исходя из того, что истцом была приобретена лишь часть плит, размещённых в силосных траншеях, учитывая недоказанность приобретения ответчиком именно тех плит, которые принадлежат истцу, суды первой и апелляционной инстанции пришли к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований предпринимателя Фоминых А.В. о взыскании с ответчика неосновательного обогащения.

Доводы заявителя о том, что суд в качестве доказательств передачи товара ответчику приняты свидетельские показания, отклоняются, поскольку, как усматривается из материалов дела, показания свидетелей учитывались судами наряду с иными письменными доказательствами, имеющимися в материалах дела. Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды исходили из совокупности представленных в материалы дела доказательств, которым дали надлежащую правовую оценку.

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, также отклоняются, так как не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств и имеющихся доказательств. Их переоценка не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 27.12.2013 по делу N А34-1757/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Фоминых Александра Валентиновича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.Г. Беляева

Судьи

З.Г. Семенова В.А. Купреенков