Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 апреля 2014 г. N 18АП-1284/14

г. Челябинск

04 апреля 2014 г.

Дело N А34-1757/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 01 апреля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 апреля 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Богдановской Г.Н.,

судей Соколовой И.Ю., Пивоваровой Л.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Конновой Н.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Фоминых Александра Валентиновича на решение Арбитражного суда Курганской области от 27.12.2013 по делу N А34-1757/2013 (судья Суханова О.С.).

В заседании приняли участие:

индивидуальный предприниматель Исматов С.М.,

представитель индивидуального предпринимателя Фоминых А.В. - Мальгина М.А. (доверенность от 12.11.2012).

Индивидуальный предприниматель Фоминых Александр Валентинович (далее - ИП Фоминых А.В., истец) обратился в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Исматову Сергею Мардоновичу (далее - ИП Исматов С.М., ответчик) об обязании ответчика вернуть имущество, находящееся у него в незаконном владении, а именно железобетонные плиты размером 6 х 2 м в количестве 37 штук (арбитражное дело N А34-1757/2013, т. 1 л.д. 6-7).

ИП Фоминых А.В. также обратился в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к ИП Исматову С.М. о взыскании с последнего неосновательного обогащения в размере 370 000 рублей (арбитражное дело N А34-4595/2013, т. 2 л.д. 79-80).

Определением Арбитражного суда Курганской области от 02.09.2013 (т. 2 л.д. 117) удовлетворено ходатайство ответчика (т. 2 л.д. 106), арбитражные дела N А34-1757/2013 и N А34-4595/2013 объединены в одно производство для совместного рассмотрения, объединенному делу присвоен номер А34-1757/2013.

Определением суда от 20.09.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Лазаренко Леонид Евгеньевич (т. 2 л.д. 170-171).

Определением суда от 27.12.2013 (резолютивная часть от 23.12.2013) принят отказ от части исковых требований, прекращено производство по делу в части истребования из чужого незаконного владения железобетонных плит размером 6х2 в количестве 37 штук.

Решением Арбитражного суда Курганской области от 27.12.2013 (резолютивная часть от 24.12.2013) в удовлетворении исковых требований ИП Фоминых А.В. о взыскании с ИП Исматова С.М. неосновательного обогащения в размере 370 000 рублей отказано.

С указанным решением не согласился Фоминых А.В. (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт), подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на нарушение судом норм материального права, неполное исследование судом фактических обстоятельств дела и недоказанность обстоятельств дела, которые суд посчитал установленными.

Апеллянт считает, что, делая вывод об отсутствии доказательств приобретения истцом именно тех плит, которые истребуются от ответчика, судом не установлено обстоятельство, из каких плит состоят силосные траншеи. Суд указал, что ответчик приобрёл 37 дорожных железобетонных плит, однако не указал, какими документами подтверждено приобретение 37 плит из силосной траншеи. Судом не установлен размер дорожных плит и не исследовано обстоятельство приобретения именно плит тех размеров, права на которые заявлены истцом.

Полагает, что судом необоснованно установлено приобретение ответчиком дорожных плит у СПК им. Мичурина именно из силосных траншей в силу отсутствия в представленных ответчиком доказательствах характеристик приобретённых плит. Представленные ответчиком счета-фактуры не являются надлежащими доказательствами в силу п. 3 ст. 455, п. 1 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), поскольку по ним невозможно определить качественные характеристики товара, в том числе размеры плит. Кроме того, счета-фактуры не соответствуют требованиям постановления Правительства Российской Федерации N 189 от 15.03.2001. Свидетельские показания, принятые судом, не являются допустимыми доказательствами в силу ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и ст. 161, 162 ГК РФ.

Кроме того, податель апелляционной жалобы указывает, что судом не учтено, что правовые основания для изъятия у истца спорных плит отсутствуют, поскольку срок исковой давности для предъявления ответчиком требований об истребовании имущества истек, в период конкурсного производства СПК им. Мичурина ответчик как конкурсный кредитор требования не заявлял, а в силу ликвидации указанного лица прекращаются все связанные с ним обязательства.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал, что решение является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представитель третьего лица не явился.

С учётом мнения представителя истца и ответчика и в соответствии со статьями 123, 156, 159 АПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие третьего лица.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 28.07.2006 конкурсный управляющий сельхозкооператива колхоза им. Мичурина Лазаренко Л.Е. продал истцу железобетонные плиты размером 6 на 2 м в количестве 322 штук по цене 3000 рублей за штуку и размером 6 на 1,5 м в количестве 64 штук по цене 2000 рублей за штуку, находящиеся в трех силосных траншеях, что подтверждается накладной N 10 от 28.07.2006 (т. 1 л.д. 11), актом N 5 приема-передачи основных средств от 28.07.2006 (т. 1 л.д. 10), квитанциями к приходному кассовому ордеру NN 15 - 18 от 28.07.2006 на общую сумму 1 094 000 рублей (т. 1 л.д. 12, 29).

Согласно бухгалтерскому балансу сельхозкооператива колхоза им. Мичурина на 1.01.2006, инвентарному списку основных средств, инвентарным карточкам на балансе колхоза числились 3 силосных траншеи, состоящих из железобетонных плит (т. 3 л.д. 3, 4, 40-41).

В мае 2012 года ответчиком осуществлено изъятие из силосных траншей, расположенных в д. Соровское Шадринского района Курганской области, 37 железобетонных плит, что последним не оспаривалось.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 14.05.2012 во время осмотра было установлено отсутствие 38 железобетонных плит. Одна железобетонная плита составляет 2 метра в ширину и 6 метров в длину (т. 1 л.д. 123-125).

Полагая, что на стороне ответчика имеется неосновательное сбережение имущества в размере стоимости изъятых железобетонных плит, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Отказывая в удовлетворении исковых требований ИП Фоминых А.В., суд с учётом длительного периода с момента совершения сделок купли-продажи спорных плит истцом и ответчиком, а также, учитывая, что истцом была приобретена лишь часть плит, размещённых в силосных траншеях, принимая во внимание погрешность в подсчете большого количества плит, пришел к выводу о недоказанности приобретения ответчиком именно тех плит, которые принадлежат истцу.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, оценив доводы апелляционной жалобы, апелляционной суд приходит к выводу о правильности сделанных судом выводов и отсутствии оснований для отмены решения суда по следующим основаниям.

В соответствии с пп. 7 п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают вследствие неосновательного обогащения.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу ст. ст. 1104, 1105 ГК РФ имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре. В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

По смыслу п. 1 ст. 1105 ГК РФ невозможность возврата имущества в натуре может иметь место не только в случаях, когда имущество отсутствует у неосновательно приобретшего его лица, но и в иных случаях. Потерпевший вправе требовать возмещения стоимости неосновательного обогащения на основании приведенной нормы права и в том случае, когда неосновательно приобретенное имущество не может быть использовано по назначению ввиду его полного износа (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.01.2000 N 49).

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, а также должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом (ч. 1, 3, ст. 65 АПК РФ). Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (ч. 1 ст. 66 АПК РФ).

Таким образом, в рамках искового требования о взыскании с ответчика стоимости неосновательно сбереженного имущества истец должен доказать следующие юридически значимые обстоятельства: наличие у истца права собственности на спорное имущество; факт поступления имущества истца во владение ответчика (то есть непосредственно сам факт обогащения); отсутствие установленных законом либо сделкой правовых оснований для владения ответчиком спорным имуществом; утрату (гибель) либо полный износ соответствующей вещи (вещей) в период владения ею ответчиком; соответствие размера исковых требований действительной стоимости безвозвратно утраченного имущества истца.

Отсутствие доказанности хотя бы одного из указанных обстоятельств является основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании неосновательного обогащения.

Повторно рассмотрев дело, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о недоказанности истцом факта обогащения ответчика за счет истца, в силу недоказанности поступления имущества истца во владение ответчика.

Как видно из материалов дела ИП Фоминых А.В. приобретены железобетонные плиты размером 6 на 2 м в количестве 322 штук и размером 6 на 1,5 м в количестве 64 штук, что подтверждается накладной N 10 от 28.07.2006 (т. 1 л.д. 11), актом N 5 приема-передачи основных средств от 28.07.2006 (т. 1 л.д. 10), квитанциями к приходному кассовому ордеру NN 15 - 18 от 28.07.2006 на общую сумму 1 094 000 рублей (т. 1 л.д. 12, 29).

Согласно указанным накладной N 10 от 28.07.2006 и акту N 5 приема-передачи основных средств от 28.07.2006 железобетонные плиты взяты с силосных траншей в количестве трех штук, используемых как строительные материалы, с подъездными путями.

Местоположение силосных траншей и приобретенных железобетонных плит, а также иные индивидуализирующие признаки, позволяющие идентифицировать приобретенные истцом железобетонные плиты и отличить их из числа иных аналогичных однородных плит, в представленных истцом документах не содержатся.

Из отказного материала N 2406/717 по факту демонтажа силосных траншей в д. Соровское Шадринского района Курганской области (т. 1 л.д. 117-240) следует, что в мае 2012 года ответчиком ИП Исматовым С.М. осуществлен вывоз из силосных траншей, расположенных в д. Соровское Шадринского района Курганской области, 38 железобетонных плит, что последним не оспаривалось (т. 1 л.д. 153-154).

Индивидуализирующие признаки вывезенных ответчиком плит материалы дела не содержат, за исключением указания их величины (2 метра в ширину и 6 метров в длину, т. 1 л.д. 123-125).

На основании ч.ч. 1, 2, 4 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

На основании изложенного, учитывая отсутствие индивидуализации приобретенных истцом железобетонных плит как вещей, определенных родовыми признаками, и как следствие, невозможность отличить их из числа иных аналогичных однородных плит, апелляционный суд не может прийти к выводу о доказанности истцом того факта, что ИП Фоминых А.В. 28.07.2006 были приобретены именно те плиты, вывоз которых был осуществлен ответчиком.

Согласно отчету N 24-О/006 об определении рыночной стоимости имущества, находящегося по адресу: Курганская область, Шадринский район, с. Соровское, от 14.07.2006, подготовленному по заказу сельхозкооператива колхоза им. Мичурина (т. 3 л.д. 65-83), силосные траншеи, принадлежавшие ранее указанному колхозу, имели 356 штук железобетонных плит размером 6 х 2 м.

Как установлено и было изложено судом ранее, истцом приобретены железобетонные плиты размером 6 на 2 м в количестве 322 штук.

Указанные обстоятельства с учетом вышеизложенных выводов апелляционного суда о невозможности индивидуализировать спорное имущество и определить место его нахождения также свидетельствует о недоказанности истцом факта поступления имущества истца во владение ответчика, поскольку ИП Исматовым С.М. могли быть вывезены и иные железобетонные плиты, не принадлежащие истцу, учитывая их многочисленность.

Таким образом, истцом не доказано наличие совокупности обстоятельств, установленных в п. 1 ст. 1102, п. 1 ст. 1105 ГК РФ, и необходимых для удовлетворения требований о взыскании неосновательного обогащения. Выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований ИП Фоминых А.В. являются правильными.

Довод апелляционной жалобы истца о том, что судом не установлено обстоятельство, из каких плит состоят силосные траншеи, является несостоятельным, поскольку опровергается материалами дела.

Кроме того, в силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ в её системной взаимосвязи с нормой ст. 301 ГК РФ обязанность доказывания обстоятельства принадлежности имущества истцу на праве собственности возлагается на него.

Доводы о том, что ответчиком не подтверждены основания возникновения у него права собственности на спорные железобетонные плиты, суд апелляционной инстанции находит необоснованным, поскольку по смыслу ст. 1102, пп. 2 ст. 1103 ГК РФ в их нормативном единстве со ст. 301 ГК РФ и ч. 1 ст. 4 АПК РФ при недоказанности принадлежности спорного имущества истцу, последний не вправе оспаривать основания возникновения права собственности на них у ответчика.

Ссылки апеллянта на то, что правовые основания для изъятия у истца спорных плит отсутствуют, поскольку срок исковой давности для предъявления ответчиком требований об истребовании имущества истек, в период конкурсного производства СПК им. Мичурина ответчик как конкурсный кредитор требования не заявлял, подлежат отклонению, поскольку соответствующих требований ИП Исматовым С.М. заявлено не было, в силу чего они не могут быть предметом рассмотрения и оценки в рамках настоящего дела.

На основании изложенного, апелляционная коллегия приходит к выводу о законности вынесенного судом решения и отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы истца.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 27.12.2013 по делу N А34-1757/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Фоминых Александра Валентиновича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Г.Н. Богдановская

Судьи

И.Ю. Соколова Л.В. Пивоварова