Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 4 сентября 2014 г. N Ф09-5811/14 по делу N А50-23845/2013

Екатеринбург

04 сентября 2014 г.

Дело N А50-23845/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 01 сентября 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 сентября 2014 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Черемных Л. Н.,

судей Сирота Е. Г., Абозновой О. В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" (ИНН: 6671163413, ОГРН: 1056604000970, далее - общество "МРСК Урала") на решение Арбитражного суда Пермского края от 21.02.2014 по делу N А50-23845/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2014 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании, проводимом путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Пермского края, принял участие представитель общества "МРСК Урала" - Мальцева И.С. (доверенность от 26.05.2014).

Общество с ограниченной ответственностью "Сервисный центр "Контакт" (ИНН: 5902825390, ОГРН: 1055900233278, далее - общество "Сервисный центр "Контакт") обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу "МРСК Урала" о взыскании 1 530 227 руб. 81 коп. неосновательного обогащения в виде стоимости услуг по передаче электрической энергии по ставке на оплату технологического расхода (потерь), оказанных в период с января по март 2011 года, а также 375 241 руб. 10 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 02.02.2011 по 17.02.2014, с последующим их начислением с 18.02.2014 по день фактического исполнения денежного обязательства, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% (с учетом уточнений заявленных требований, принятых судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Пермская энергосбытовая компания" (ИНН: 5904123809, ОГРН: 1055902200353, далее - общество "Пермэнергосбыт").

Решением суда от 21.02.2014 (судья Неклюдова А.А.) исковые требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2014 (судьи Крымджанова Д.И., Дружинина Л.В., Назарова В.Ю.) решение суда оставлено без изменения.

Общество "МРСК Урала", не согласившись с названными судебными актами, обратилось с кассационной жалобой, в которой просит указанные решение и постановление отменить, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель жалобы, оспаривая выводы судов первой и апелляционной инстанций, указал, что на территории Пермского края сложилась такая модель договорных отношений, при которой потребители электрической энергии, независимо от того, к какой сетевой организации присоединены их энергопринимающие устройства, или действующие в их интересах гарантирующие поставщики (энергосбытовые организации) заключают договоры оказания услуг по передаче электрической энергии только с обществом "МРСК Урала", а общество "МРСК Урала", в свою очередь, в целях урегулирования отношений по передаче электрической энергии потребителям, энергопринимающие устройства которых не присоединены к его сетям, заключает договоры с территориальными сетевыми организациями. Таким образом, по мнению кассатора, гарантирующий поставщик (общество "Пермэнергосбыт") получает услугу по передаче электроэнергии в интересах обслуживаемых им потребителей у общества "МРСК Урала", заказывающего услугу по передаче электроэнергии для потребителей гарантирующего поставщика у других территориальных сетевых организаций (далее - ТСО), в том числе у общества "Сервисный центр "Контакт".

Ссылаясь на пункты 121, 139, 159 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации N 530 от 31.08.2006 (далее - Основные положения), заявитель также указывает на наличие обязанности общества "Сервисный центр "Контакт", как сетевой организации, по ежемесячному формированию полезного отпуска электроэнергии из его сетей и по согласованию данных об объемах с обществом "Пермэнергосбыт".

По мнению заявителя кассационной жалобы, ошибочным является вывод судов о том, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, поскольку объем услуг по передаче электроэнергии, указанный в поступающих в адрес ответчика расчетных документах был определен истцом в нарушение указанных выше норм права.

Кроме того, кассатор, ссылаясь на несоразмерность размера, предъявленных истцом ко взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами, последствиям нарушения обязательства, считает, что суды необоснованно не применили положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и не снизили их размер.

Арбитражный суд кассационной инстанции, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела и проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, а также проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу обстоятельствам, имеющимся в материалах дела доказательствам, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

При рассмотрении спора судами установлено и из материалов дела следует, что общество "Сервисный центр "Контакт" является сетевой организацией, оказывающей услуги по передаче электрической энергии на территории г. Оханска, Чусовского, Чердынского, Соликамского районов Пермского края.

С 01.01.2008 для потребителей Пермского края утверждены единые (котловые тарифы) на услуги по передаче электрической энергии. Держателем котлового тарифа (организацией, которая заключает договоры оказания услуг по передаче электрической энергии с территориальными сетевыми организациями Пермского края и оплачивает эти услуги) является общество "МРСК Урала", которое осуществляет расчеты за услуги по передаче со смежными сетевыми организациями.

Все потребители услуг по передаче электрической энергии, в том числе энергосбытовые организации и гарантирующие поставщики оплачивают обществу "МРСК Урала" стоимость услуг по передаче электроэнергии по сетям всех сетевых организаций по единым "котловым" тарифам, в которые включены затраты на оплату стоимости услуг по передаче электроэнергии по сетям всех сетевых организаций Пермского края.

Постановлением РЭК Пермского края от 24.12.2010 N 90-э для общества "Сервисный центр "Контакт" установлен индивидуальный тариф на услуги по передаче электрической энергии по его сетям для расчетов со смежной сетевой организацией - обществом "МРСК Урала", состоящий из ставки на содержание электрических сетей в размере 197 007,97 руб./МВт. и ставки на оплату технологического расхода (потерь) в размере 428 руб. 66 коп./МВт.

Договор между двумя сетевыми организациями (обществом "Сервисный центр "Контакт" и обществом "МРСК Урала") об оказании услуг по передаче электрической энергии в интересах потребителей гарантирующего поставщика - общества "Пермэнергосбыт" на 2011 год в порядке, установленном разделом 3 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861), заключен не был.

Судами также установлено и материалами дела подтверждено, что общество "Сервисный центр "Контакт" в период с января по март 2011 года оказало услуги по передаче электрической энергии потребителям гарантирующего поставщика - общества "Пермэнергосбыт", при этом получателем денежных средств от гарантирующего поставщика за оказанные услуги в спорный период являлось общество "МРСК Урала".

Ссылаясь на наличие на стороне ответчика задолженности по оплате стоимости оказанных в указанный период услуг по передаче электрической энергии, общество "Сервисный центр "Контакт" обратилось с рассматриваемым иском в арбитражный суд.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта, объема и стоимости оказанных ответчику услуг, пришел к выводу о наличии обязанности по оплате оказанных услуг, в связи с отсутствием в материалах дела доказательств своевременного исполнения которого, правомерности начисления процентов и отсутствия оснований для его снижения в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оставляя решение суда без изменения, суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддержал, требования истца также признал подлежащими удовлетворению.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно п. 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" в предмет доказывания по данным спорам входят следующие обстоятельства: факт получения ответчиком имущества, принадлежащего истцу; факт пользования ответчиком этим имуществом; размер переданного имущества; период пользования спорным имуществом в целях определения размера неосновательного обогащения.

В силу п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с п. 136 Основных положений оплата потребленной электрической энергии, предоставленных услуг по передаче электрической энергии, а также оплата потерь электрической энергии в электрических сетях осуществляется на основании данных, полученных с помощью приборов учета и (или) расчетного способа в соответствии с правилами коммерческого учета электрической энергии на розничных рынках электрической энергии, утверждаемыми федеральным органом исполнительной власти.

Согласно п. 139 Основных положений гарантирующий поставщик, энергосбытовая организация, сетевая организация, потребители, а также производители (поставщики) электрической энергии определяют, в том числе, порядок снятия показаний приборов учета и расчета на их основании объемов принятой (отпущенной) электрической энергии в соответствующих договорах об осуществлении технологического присоединения, оказания услуг по передаче электрической энергии, энергоснабжения или купли-продажи (поставки) электрической энергии.

Согласно п. 158 Основных положений смежные сетевые организации, иные законные владельцы электрических сетей, потребители (обслуживающие их организации) и производители электрической энергии, чьи энергопринимающие устройства (энергетические установки) имеют непосредственное присоединение к электрическим сетям сетевой организации, представляют такой сетевой организации показания расчетных приборов учета, расположенных в границах балансовой принадлежности их электрических сетей (энергопринимающих устройств) с соблюдением формы и периодичности представления, определенных в договорах оказания услуг по передаче электрической энергии.

В силу п. 159 Основных положений сетевая организация обеспечивает сбор данных коммерческого учета электрической энергии на границах балансовой принадлежности своих электрических сетей и энергопринимающих устройств потребителей, производителей электрической энергии и смежных сетевых организаций, а также на границах зоны деятельности гарантирующего поставщика и в соответствии с договорами оказания услуг по передаче электрической энергии представляет данные об учтенных величинах переданной электрической энергии и потерях электрической энергии лицам, электрические сети (энергопринимающие устройства, энергетические установки) которых присоединены к электрическим сетям указанной сетевой организации, и (или) обслуживающим их гарантирующим поставщикам (энергосбытовым организациям).

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 65, ч. 1 ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Истолковав вышеуказанные нормы применительно к спорным правоотношениям сторон, исследовав и оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в частности первичные документы, подтверждающие показания приборов учета за спорный период, а также принимая во внимание, что объем электроэнергии, переданной истцом потребителям общества "Пермэнергосбыт" был предметом рассмотрения Арбитражным судом Пермского края в рамках дела N А50-24386/2012, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно признали доказанным факт оказания истцом ответчику услуг в заявленных обществом "Сервисный центр "Контакт" объемах и правомерно удовлетворил заявленные последним требования в данной части.

Поскольку законом прямо предусмотрена возможность начисления на сумму неосновательного обогащения процентов за пользование чужими денежными средствами, а обязанность по оплате оказанных истцом услуг, в полном объеме обществом "МРСК Урала" не исполнена, суды, руководствуясь нормами ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно удовлетворили требование общества "Сервисный центр "Контакт" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 375 241 руб. 10 коп. процентов за период с 02.02.2011 по 17.02.2014, с последующим их начислением с 18.02.2014 по день фактического исполнения денежного обязательства, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25%

Довод общества "МРСК Урала" о наличии оснований для уменьшения ставки процентов применительно к положениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, вновь приведенный в кассационной жалобе, был предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанции и получил надлежащую правовую оценку.

Доводы общества "МРСК Урала" о нарушении судами материальных и процессуальных норм при оценке обстоятельств о наличии на его стороне неосновательного обогащения и иные, также были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанции, оснований для его переоценки у суда кассационной инстанции не имеется, в связи с чем отклоняются, поскольку направлены по существу на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств и представленных доказательств и не могут быть положены в основу отмены обжалованных судебных актов, и заявлены без учета норм ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключившей из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций.

Согласно ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных актов первой и апелляционной инстанций судом кассационной инстанции являются нарушение норм материального или процессуального права, а также несоответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся доказательствам.

При этом в соответствии с ч. 1 ст. 286 Кодекса арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов судов первой и апелляционной инстанций исходя из доводов кассационной жалобы.

Вместе с тем, нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 21.02.2014 по делу N А50-23845/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.Н. Черемных

Судьи

Е.Г. Сирота О.В. Абознова