Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 4 сентября 2014 г. N Ф09-5143/14 по делу N А60-43059/2013

Екатеринбург

04 сентября 2014 г.

Дело N А60-43059/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 сентября 2014 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Абозновой О.В.,

судей Черкасской Г.Н., Соловцова С.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу администрации Нижнетуринского городского округа в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Нижнетуринского городского округа (далее - Комитет) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 14.02.2014 по делу N А60-43059/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2014 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Баженов Максим Петрович обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к Комитету о признании незаконным распоряжения председателя Комитета по земельным и имущественным отношениям, архитектуре и градостроительству Администрации Нижнетуринского городского округа от 28.06.2013 об аннулировании результатов аукциона в части возложения ответственности за незаключение договоров купли-продажи по лотам N 1, 2, 3, удержании сумм задатков по лотам N 1, 2, 3 и зачислении данных сумм в местный бюджет Нижнетуринского городского округа; взыскании двойной суммы задатка в размере 68 000 руб. Кроме того истец просил взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб.

Решением суда от 14.02.2014 (судья Ефимов Д.В.) исковые требования удовлетворены частично. Признано незаконным распоряжение председателя Комитета по земельным и имущественным отношениям, архитектуре и градостроительству Администрации Нижнетуринского городского округа от 28.06.2013 N 19 об аннулировании результатов аукциона в части возложения ответственности за незаключение договоров купли-продажи по лотам N 1, 2, 3, удержании сумм задатков в размере: по лоту N 1: 12 200 руб., по лоту N 2: 10 200 руб., по лоту N 3: 11 600 руб., и зачислении данных сумм в местный бюджет Нижнетуринского городского округа. С Комитета взыскано в пользу Баженова М.П. 34 000 руб. В удовлетворении остальных исковых требований отказано. С Комитета взыскано в пользу Баженова М.П. 1360 руб. расходов по уплате государственной пошлины, 30 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2014 (судьи Гладких Е.О., Панькова Г.Л., Скромова Ю.В.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Комитет просит решение и постановление судов отменить, ссылаясь на неполное выяснение судами обстоятельств, имеющих значение для дела, и неприменение закона, подлежащего применению. Полагает, что поскольку истец отказался от принятия имущества и подписания актов приема-передачи, передача имущества не состоялась, договоры купли-продажи являются незаключенными. Заявитель кассационной жалобы полагает, что задаток не подлежит возврату в силу п. 12 ст. 18 Федерального закона N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" (далее - Закон N 178-ФЗ).

Как установлено судами, 22.04.2013 ответчиком были проведены торги в форме аукциона по продаже муниципального имущества.

Предварительно для участия в аукционе Баженов М.П. перечислил денежные средства по платежным поручениям от 19.03.2013 N 19108040 в сумме 10 200 руб. по лоту N 2, от 19.03.2013 N 19110087 в сумме 11 600 руб. по лоту N 3, от 19.03.2013 N 19100952 в сумме 12 200 руб. по лоту N 1.

На основании протоколов от 22.04.2013 N 1, 2, 3 об итогах проведения аукциона по продаже муниципального имущества по лотам N 1, 2, 3 между истцом (покупатель) и ответчиком (продавец) подписаны договоры купли продажи имущества от 16.05.2013 N 02ПР/2013, от 16.05.2013 N 03ПР/2013, от 16.05.2013 N 04ПР/2013, согласно которым продавец обязуется передать в собственность покупателю движимое имущество: автобус ЛиАЗ 525635, год выпуска 2005, идентификационный номер: XTY52563550013508, автобус ЛиАЗ 525635, год выпуска 2005, идентификационный номер: XTY52563550013572, автобус ЛиАЗ 525635, год выпуска 2005, идентификационный номер: XTY52563550013458, расположенные по адресу: Свердловская область, г. Нижняя Тура, улица Строителей, 10, а покупатель обязуется уплатить за него денежную сумму (цену), указанную в настоящем договоре, и принять движимое имущество по акту приема-передачи (Приложение N 1).

Согласно п. 3.1. договора от 16.05.2013 N 02ПР/2013 сумма выкупа за движимое имущество составляет 128100 рублей. За вычетом внесенного ранее задатка в сумме 12 200 руб., уплате подлежит 115 900 руб. в срок до 28.06.2013.

Пунктом 3.1. договора от 16.05.2013 N 03ПР/2013 предусмотрено, что сумма выкупа за движимое имущество составляет 107 100 руб. За вычетом внесенного ранее задатка в сумме 10 200 руб., уплате подлежит 96 900 руб. в срок до 28.06.2013.

Пунктом 3.1. договора от 16.05.2013 N 04ПР/2013 установлено, что сумма выкупа за движимое имущество составляет 121 800 руб. За вычетом внесенного ранее задатка в сумме 11 600 руб., уплате подлежит 110 200 руб. в срок до 28.06.2013.

Истцом 27.05.2013 были перечислены на счет ответчика денежные средства в размере 115 900 руб. по лоту N 1, 110 200 руб. по лоту N 3.

28.05.2013 при проверке технического состояния автобусов было выяснено, что ни один из них не находится в рабочем состоянии и транспортировать их своим ходом до г. Екатеринбурга не представляется возможным. В адрес ответчика были направлены две претензии с установлением срока устранения недостатков, которые оставлены без удовлетворения.

Акты приема-передачи указанного имущества между сторонами подписаны не были.

Согласно распоряжению председателя Комитета по земельным и имущественным отношениям, архитектуре и градостроительству Администрации Нижнетуринского городского округа от 28.06.2013 об аннулировании результатов аукциона, учитывая, что победитель аукциона по лотам N 1, 2, 3 по продаже муниципального имущества (извещение N 060313 0048966 02) - Баженов Максим Петрович - отказался от заключения в установленный срок договоров купли-продажи и приема имущества по указанным лотам, Баженов М.П. признан утратившим право на заключение договоров купли продажи муниципального имущества по лотам N 1, 2, 3; аннулированы результаты аукциона по лотам N 1, 2, 3; следует осуществить в течение пяти дней возврат денежных средств Баженову Максиму Петровичу, поступивших в счет оплаты за автобусы, за вычетом внесенных ранее сумм задатков: по лоту N 1-12 200 руб., по лоту N 2-10 200 руб., по лоту N 3-11 600 руб., которые возврату не подлежат и зачисляются в местный бюджет Нижнетуринского городского округа.

Полагая, что названное распоряжение об аннулировании результатов аукциона в части возложения ответственности за незаключение договоров купли-продажи по лотам N 1, 2, 3, удержании сумм задатков по лотам N 1, 2, 3 и зачислении данных сумм в местный бюджет Нижнетуринского городского округа является незаконным, а также, что с ответчика подлежит взысканию двойная суммы задатка в размере 68 000 руб., Баженов М.П. обратился с иском в суд.

Суды пришли к выводу о том, что правовых оснований для применения последствий, предусмотренных п. 2 ст. 381 Гражданского кодекса Российской Федерации, не имеется, в связи с чем удовлетворили требование о признании незаконным распоряжения председателя Комитета от 28.06.2013 N 19 об аннулировании результатов аукциона в части возложения ответственности за незаключение договоров купли-продажи по лотам N 1, 2, 3, удержании сумм задатков в размере: по лоту N 1: 12200 руб., по лоту N 2: 10 200 руб., по лоту N 3: 11 600 руб., и зачислении данных сумм в местный бюджет Нижнетуринского городского округа. Установив, что спорное имущество истцу передано не было, суды пришли к выводу о том, что правовых оснований для удержания перечисленных истцом денежных средств в сумме 34 000 руб. у ответчика не имеется, в связи с чем взыскали с него в пользу истца указанную сумму.

Суд кассационной инстанции считает выводы суда законными и обоснованными.

Согласно ст. 13 Закона N 178-ФЗ одним из способов приватизации государственного и муниципального имущества является продажа государственного или муниципального имущества на аукционе.

Торги проводятся в форме аукциона или конкурса (п. 4 ст. 447 Гражданский кодекс Российской Федерации).

Пунктом 4 ст. 448 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что участники торгов вносят задаток в размере, сроки и порядке, которые указаны в извещении о проведении торгов.

Статьей 380 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения (п. 1). Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме (п. 2).

Соблюдением простой письменной формы сделки является также предоставление платежного поручения, подтверждающего перечисление суммы задатка на счет, реквизиты которого указаны в извещении о проведении аукциона. Предъявление платежного поручения, свидетельствующего об уплате задатка, является письменной формой договора о задатке и надлежащим исполнением обязанности лица, желающего участвовать в торгах.

В силу п. 12 ст. 18 Закона N 178-ФЗ при уклонении или отказе победителя аукциона от заключения в установленный срок договора купли-продажи имущества задаток ему не возвращается и он утрачивает право на заключение указанного договора. В течение пятнадцати рабочих дней с даты подведения итогов аукциона с победителем аукциона заключается договор купли-продажи (ст. 18 Закона N 178-ФЗ).

Как верно отметили суды, договор купли-продажи является консенсуальной сделкой и считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям (ст. 431, 454, 455, 465 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Всесторонне, полно и объективно исследовав в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, в частности подписанные между сторонами договоры купли продажи имущества от 16.05.2013 N 02ПР/2013, 03ПР/2013, 04ПР/2013, учитывая консенсуальную природу указанных договоров, суды пришли к верному выводу о их заключенности.

Поскольку истец от заключения договоров не уклонялся, в установленные сроки договоры купли-продажи подписал, суды обоснованно не приняли во внимание довод ответчика о наличии оснований для применения п. 12 ст. 18 Закона N 178-ФЗ.

Учитывая изложенное, суды правомерно удовлетворили требование истца о признании незаконным распоряжения председателя Комитета от 28.06.2013 N 19 об аннулировании результатов аукциона в части возложения ответственности за незаключение договоров купли-продажи по лотам N 1, 2, 3, удержании сумм задатков в размере: по лоту N 1: 12200 руб., по лоту N 2: 10 200 руб., по лоту N 3: 11 600 руб., и зачислении данных сумм в местный бюджет Нижнетуринского городского округа.

Поскольку задаток, перечисленный истцом, обеспечивает исполнение обязанности по заключению договора, после его заключения суммы задатка в силу пунктов 3.1 договоров является авансом и учитывается в выкупную цену приобретаемого товара.

В соответствии с п. 3 ст. 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Принимая во внимание, что ответчик отказался от исполнения договора, установив, что спорное имущество истцу передано не было, денежные средства в сумме 34 000 руб. истцу не возвращены, суды обоснованно сочли, что правовых оснований для удержания перечисленных истцом денежных средств в сумме 34 000 руб. у ответчика не имеется, в связи с чем правомерно удовлетворили требования истца в части взыскания указанной суммы.

Фактические обстоятельства дела судами установлены и исследованы в полном объеме, выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела, и нормам действующего законодательства.

Доводы заявителя кассационной жалобы сводятся по существу к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных судами на их основании выводов, что выходит за пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, установленные ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 14.02.2014 по делу N А60-43059/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Комитет по управлению муниципальным имуществом Нижнетуринского городского округа - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.В. Абознова

Судьи

Г.Н. Черкасская С.Н. Соловцов