Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 мая 2014 г. N 17АП-4319/14

г. Пермь

15 мая 2014 г.

Дело N А60-43059/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 мая 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гладких Е. О.

судей Паньковой Г.Л., Скромовой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шималиной Т.В.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, администрации Нижнетуринского городского округа в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Нижнетуринского городского округа,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 14 февраля 2014 года

по делу N А60-43059/2013,

принятое судьей Ефимовым Д.В.,

по иску Баженова Максима Петровича

к администрации Нижнетуринского городского округа в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Нижнетуринского городского округа

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Нижнетуринское Автотранспортное предприятие"

о признании незаконным распоряжения, взыскании двойной суммы задатка,

установил:

Баженов Максим Петрович обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к администрации Нижнетуринского городского округа в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Нижнетуринского городского округа о признании незаконным распоряжения председателя Комитета по земельным и имущественным отношениям, архитектуре и градостроительству Администрации Нижнетуринского городского округа от 28 июня 2013 года об аннулировании результатов аукциона в части возложения ответственности за незаключение договоров купли-продажи по лотам N N 1, 2, 3, удержании сумм задатков по лотам NN 1, 2, 3 и зачислении данных сумм в местный бюджет Нижнетуринского городского округа; взыскании двойной суммы задатка в размере 68000 рублей 00 копеек.

Кроме того истец просил взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей 00 копеек.

В соответствии со ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Нижнетуринское Автотранспортное предприятие".

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 14 февраля 2014 года исковые требования удовлетворены частично. Признано незаконным распоряжение председателя Комитета по земельным и имущественным отношениям, архитектуре и градостроительству администрации Нижнетуринского городского округа от 28 июня 2013 года N 19 об аннулировании результатов аукциона в части возложения ответственности за незаключение договоров купли-продажи по лотам N 1, 2, 3, удержании сумм задатков в размере: по лоту N 1: 12200 руб. 00 коп., по лоту N 2: 10200 руб. 00 коп., по лоту N 3: 11600 руб. 00 коп., и зачислении данных сумм в местный бюджет Нижнетуринского городского округа.

С администрации Нижнетуринского городского округа в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Нижнетуринского городского округа взыскано в пользу Баженова Максима Петровича 34 000 руб. 00 коп. В удовлетворении остальных исковых требований отказано.

С администрации Нижнетуринского городского округа в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Нижнетуринского городского округа взысканы в пользу Баженова Максима Петровича расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1360 руб. 00 коп., в возмещение расходов на оплату услуг представителя денежные средства в сумме 30000 руб. 00 коп.

Ответчик с решением не согласен, обжалует его в апелляционном порядке, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В жалобе указывает, что истец отказался от принятия имущества и подписания актов приема-передачи, в связи с чем, считает договоры купли-продажи незаключенными, поскольку передача имущества не состоялась. Ссылаясь на пункт 12 статьи 18 Закона N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества", указывает, что при уклонении или отказе победителя аукциона от заключения в установленный срок договора купли-продажи имущества, задаток ему не возвращается. Не согласен с взысканной суммой на оплату услуг представителя, заявляет о ее чрезмерности. Указывает, что возложение на орган местного самоуправления дополнительных расходов, не связанных с выполнением основных функций, может привести к увеличению дефицита бюджета и сокращению финансирования различных муниципальных программ.

Истец представил письменный отзыв, в котором отклонил доводы жалобы.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, что в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на основании протоколов от 22 апреля 2013 года N 1,2,3 об итогах проведения аукциона по продаже муниципального имущества по логам N1,2,3 между истцом (покупатель) и ответчиком (продавец) подписаны договоры купли продажи имущества N 02ПР/2013 от 16.05.2013, N 03ПР/2013 от 16.05.2013, N 04ПР/2013 от 16.05.2013, согласно которым продавец обязуется передать в собственность покупателю движимое имущество: автобус ЛиАЗ 525635, год выпуска 2005, идентификационный номер: XTY52563550013508, автобус ЛиАЗ 525635, год выпуска 2005, идентификационный номер: XTY52563550013572, автобус ЛиАЗ 525635, год выпуска 2005, идентификационный номер: XTY52563550013458, расположенные по адресу: Свердловская область, г. Нижняя Тура, улица Строителей, 10, а покупатель обязуется уплатить за него денежную сумму (цену), указанную в настоящем договоре, и принять движимое имущество по акту приема-передачи (Приложение N 1).

Указанное имущество обременено правами третьих лиц, а именно - передано по договору аренды муниципального движимого имущества (транспортных средств без экипажа) от 30 декабря 2011 года N 1-Д обществу с ограниченной ответственностью "Нижнетуринское Автотранспортное предприятие" (1.3. названных договоров, протоколы от 22 апреля 2013 года N 1,2,3 об итогах проведения аукциона по продаже муниципального имущества по логам N1,2,3).

Пунктом 3.1. договора N 02ПР/2013 от 16.05.2013 сумма выкупа за движимое имущество составляет 128100 рублей. За вычетом внесенного ранее задатка в сумме 12200 рублей, уплате подлежит 115900 рублей в срок до 28 июня 2013 года.

Пунктом 3.1. договора N 03ПР/2013 от 16.05.2013 сумма выкупа за движимое имущество составляет 107100 рублей. За вычетом внесенного ранее задатка в сумме 10200 рублей, уплате подлежит 96900 рублей в срок до 28 июня 2013 года.

Пунктом 3.1. договора N 04ПР/2013 от 16.05.2013 сумма выкупа за движимое имущество составляет 121800 рублей. За вычетом внесенного ранее задатка в сумме 11600 рублей, уплате подлежит 110200 рублей в срок до 28 июня 2013 года.

Истцом были перечислены денежные средства по платежным поручениям N 19108040 от 19.03.2013 в сумме 10200 руб. 00 коп. по лоту N2, N 19110087 от 19.03.2013 в сумме 11600 руб. 00 коп. по лоту N 3, N 19100952 от 19.03.2013 в сумме 12200 руб. 00 коп. по лоту N 1.

Кроме того истцом были перечислены 27.05.2013 денежные средства в размере 115900 руб. 00 коп. по лоту N 1, 110200 руб. 00 коп. по лоту N 3.

Как указывает истец, 28.05.2013 при проверке технического состояния автобусов было выяснено, что ни один из них не находится в рабочем состоянии и транспортировать их своим ходом до г.Екатеринбурга не представляется возможным. В адрес ответчика были направлены 2 претензии с установлением срока устранения недостатков. Указанные претензии оставлены без удовлетворения.

Акты приема-передачи указанного имущества между сторонами подписаны не были.

28.06.2013 вынесено распоряжение об аннулировании результатов аукциона, согласно которому, учитывая, что победитель аукциона по лотам N 1, 2, 3 по продаже муниципального имущества (извещение N 060313 0048966 02) - Баженов Максим Петрович - отказался от заключения в установленный срок договоров купли-продажи и приема имущества по указанным лотам, Баженов М.П. признан утратившим право на заключение договоров купли продажи муниципального имущества по лотам N 1, 2, 3; аннулированы результаты аукциона по лотам N 1, 2, 3; следует осуществить в течение пяти дней возврат денежных средств Баженову Максиму Петровичу, поступивших в счет оплаты за автобусы, за вычетом внесенных ранее сумм задатков: по ЛОТУ N1 - 12200 рублей, по лоту N2 - 10200 рублей, по лоту N3 - 11600 рублей, которые возврату не подлежат и зачисляются в местный бюджет Нижнетуринского городского округа.

Считая, что названное распоряжение об аннулировании результатов аукциона в части возложения ответственности за незаключение договоров купли-продажи по лотам N N 1, 2, 3, удержании сумм задатков по лотам N 1, 2, 3 и зачислении данных сумм в местный бюджет Нижнетуринского городского округа незаконным, а также указывая, что с ответчика подлежит взысканию двойная суммы задатка в размере 68000 рублей 00 копеек, истец обратился с настоящим иском в суд.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд не находит оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

Из статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами (договоров), а также из действий юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов (ст. 447 Гражданский кодекс Российской Федерации). В соответствии с пунктом 4 названной статьи торги проводятся в форме аукциона или конкурса.

Согласно ст. 13 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" одним из способов приватизации государственного и муниципального имущества является продажа государственного или муниципального имущества на аукционе.

В силу статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации договор заключается с лицом, выигравшим торги.

Договор купли-продажи является консенсуальной сделкой и считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям (ст. ст. 431, 454, 455, 465 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исследовав в порядке ст. ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства и доводы сторон, суд первой инстанции не усмотрел оснований для признания истца отказавшимся от заключения договоров купли-продажи спорного имущества. Данный вывод является верным.

В течение пятнадцати рабочих дней с даты подведения итогов аукциона с победителем аукциона заключается договор купли-продажи (ст. 18 "О приватизации государственного и муниципального имущества").

Как следует из материалов дела, 22 апреля 2013 года подведены итоги проведения аукциона по продаже муниципального имущества по логам N 1,2,3, что отражено в протоколах N 1,2,3 от 22.04.2013.

16.05.2013 между сторонами подписаны договоры купли продажи имущества N 02ПР/2013 от 16.05.2013, N 03ПР/2013 от 16.05.2013, N 04ПР/2013.

Учитывая консенсуальную природу указанных договоров, суд первой инстанции пришел к верному выводу об их заключенности.

При этом, судом первой инстанции, верно установлено, что указанные договоры купли продажи имущества N 02ПР/2013 от 16.05.2013, N 03ПР/2013 от 16.05.2013, N 04ПР/2013 от 16.05.2013 сторонами исполнены не были. Спорное имущество истцу не передано, акты приема-передачи имущества между сторонами подписаны не были.

Ссылка заявителя жалобы на пункт 12 статьи 18 Закона N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества", является несостоятельной, поскольку истец от заключения договоров не уклонялся, в установленные сроки договоры купли-продажи подписал, что подтверждается материалами дела.

В соответствии с п. 3 ст. 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В соответствии со ст. 380 Гражданского кодекса Российской Федерации задаток определяется как денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения. Доказательственная, обеспечительная и платежная функции задатка предопределяют возможность его использования для обеспечения в счет существующих денежных или имущественных обязательств.

Из п. 3 ст. 380 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что при сомнении в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей задатком, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса.

Аванс представляет собой денежную сумму, уплаченную до исполнения договора в счет причитающихся платежей.

В отличие от задатка аванс не выполняет обеспечительной функции, поэтому независимо от того, как обязательство исполнено либо вообще не возникло, сторона, получившая указанную сумму, обязана ее вернуть.

Из представленных в материалы дела документов, не следует, что спорная сумма 34000 руб. 00 коп. является задатком, доказательств обратного в материалы дела не представлено. Указанная сумма, уплаченная истцом до исполнения договора в счет причитающихся платежей, является авансом.

Правовых оснований для применения последствий, предусмотренных п. 2 ст. 381 Гражданского кодекса Российской Федерации, об уплате уплаты задатка в двойном размере не имеется.

Учитывая изложенное, требование о признании незаконным распоряжение председателя Комитета по земельным и имущественным отношениям, архитектуре и градостроительству Администрации Нижнетуринского городского округа от 28 июня 2013 года N 19 об аннулировании результатов аукциона в части возложения ответственности за незаключение договоров купли-продажи по лотам N 1, 2, 3, удержании сумм задатков в размере: по лоту N 1: 12200 руб. 00 коп., по лоту N 2: 10200 руб. 00 коп., по лоту N 3: 11600 руб. 00 коп., и зачислении данных сумм в местный бюджет Нижнетуринского городского округа судом первой инстанции удовлетворено правомерно.

При этом, суд первой инстанции, установив, что спорное имущество истцу передано не было, денежные средства в сумме 34000 руб. истцу не возвращены, пришел к верному выводу, что правовых оснований для удержания перечисленных истцом денежных средств в сумме 34000 руб. у ответчика не имеется, материальные требования правомерно удовлетворил, исходя из перечисленных истцом денежных средств в сумме 34000 руб., частично.

В жалобе истец указывает на чрезмерность взысканных судебных расходов на оплату услуг представителя.

Указанный довод рассмотрен судом апелляционной инстанции и отклонен.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с частью 1 статьи 106 названного кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

На основании части 1 статьи 110 того же кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Частью 2 данной статьи предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В своей апелляционной жалобе ответчик ссылается на чрезмерность взысканных в пользу истца расходов на оплату услуг представителя. При этом, в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявляя возражения относительно размера взысканных судебных расходов, ответчик обязан представить доказательства, обосновывающие заявленные им возражения.

Факт выполнения представителем истца услуг по настоящему делу, а также факт оплаты, подтверждены материалами дела.

Учитывая, что ответчик не представил достаточных доказательств чрезмерности взысканных судом первой инстанции расходов, доводы заявителя жалобы выводы суда первой инстанции не опровергают, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для удовлетворения апелляционной жалобы.

В обжалуемом судебном акте суд первой инстанции привел и обосновал мотивы и критерии, которыми он руководствовался при определении разумного предела возмещения в настоящем деле.

Процессуальное законодательство не ограничивает право суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Для апелляционного суда не следует вывод о явной чрезмерности и неразумности взысканных сумм.

Доводы жалобы о возложении на орган местного самоуправления дополнительных расходов, не связанных с выполнением основных функций, апелляционным судом рассмотрен и отклонен.

Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в Информационном письме от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации", законодательством не предусмотрены возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от возмещения судебных расходов.

Учитывая, что судебный акт принят в пользу истца, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика понесенные истцом судебные расходы, что соответствует нормам материального права, а также требованиям процессуального законодательства.

Недостаточность бюджетных ассигнований сама по себе не может служить основанием для освобождения ответчика от обязанности по возмещению судебных расходов в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах апелляционный суд не находит оснований для переоценки сделанных судом выводов и изменения судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 14 февраля 2014 года по делу N А60-43059/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Е.О. Гладких

Судьи

Г.Л. Панькова Ю.В. Скромова