Определение Арбитражного суда Уральского округа от 4 сентября 2014 г. N Ф09-14089/13 по делу N А60-21518/2013

Екатеринбург

04 сентября 2014 г.

Дело N А60-21518/2013

Арбитражный суд Уральского округа в составе судьи Черкасской Г.Н., рассмотрев материалы кассационной жалобы индивидуального предпринимателя Михайлова Дмитрия Алексеевича (ОГРН 306420531900080, ИНН 420531044049; далее - предприниматель Михайлов Д.А.) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 26.05.2014 по делу N А60-21518/2013 по иску предпринимателя Михайлова Д.А. к открытому акционерному обществу "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" (ОГРН 1026600000460, ИНН 6608003052) о признании недействительным кредитного договора в части, взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Предприниматель Михайлов Д.А. обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу "СКБ-банк" о признании недействительным кредитного договора в части, взыскании неосновательного обогащения в сумме 358 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 31 605 руб. 68 коп.

Решением суда от 07.08.2013 (судья Смагин К.Н.) исковые требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2013 (судьи Голубцова Ю.А., Никольская Е.О., Усцов Л.А.) решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Федерального Арбитражного суда Уральского округа от 07.02.2014 решение суда от 07.08.2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2013 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

Решением суда от 26.05.2014 (судья Абдрахманова Е.Ю.) исковые требования удовлетворены частично.

Не согласившись с указанным судебным актом, предприниматель Михайлов Д.А. обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2014 указанная жалоба возвращена заявителю на основании п. 3 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с пропуском срока, установленного для подачи апелляционной жалобы. Ходатайства о восстановлении пропущенного срока предпринимателем Михайловым Д.А. не заявлено.

Предприниматель Михайлов Д.А. обратился в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой на решение Арбитражного суда Свердловской области от 26.05.2014 по делу N А60-21518/2013.

Изучив материалы данной кассационной жалобы, суд кассационной инстанции считает, что она подлежит возвращению заявителю по следующим основаниям.

Согласно ст. 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, за исключением решений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, может быть обжаловано в порядке кассационного производства полностью или в части при условии, что иное не предусмотрено названным Кодексом.

Из положений ст. 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что право на обращение в суд кассационной инстанции с жалобой на решение суда первой инстанции, которое не было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, возникает у лица в случае, если его апелляционная жалоба на данный судебный акт была возвращена по причине отказа в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

В случае возвращения апелляционной жалобы по иным основаниям, предусмотренным ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, право на обращение в суд кассационной инстанции с жалобой на решение суда первой инстанции не возникает.

Заявитель обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Свердловской области от 26.05.2014 по делу N А60-21518/2013. Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2014 апелляционная жалоба возвращена предпринимателю Михайлову Д.А. в связи с тем, что подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы и не содержит ходатайства о его восстановлении (п. 3 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку обжалуемое решение не было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и арбитражный суд апелляционной инстанции не выносил судебного акта, которым отказано в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, кассационная жалоба предпринимателя Михайлова Д.А. подлежит возвращению (п. 5 ч. 1 ст. 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного и руководствуясь ст. 184, 185, 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Михайлова Дмитрия Алексеевича на решение Арбитражного суда Свердловской области от 26.05.2014 по делу N А60-21518/2013 возвратить заявителю.

2. Заявителю кассационной жалобы разъяснить, что определение о возвращении кассационной жалобы может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его вынесения, в порядке, установленном ст. 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Г.Н.Черкасская