Определение Арбитражного суда Уральского округа от 4 сентября 2014 г. N Ф09-4412/14 по делу N А76-1199/2014

Екатеринбург

04 сентября 2014 г.

Дело N А76-1199/2014

Резолютивная часть определения объявлена 01 сентября 2014 г.

Определение изготовлено в полном объеме 04 сентября 2014 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Купреенкова В. А.,

судей Платоновой Е. А., Беляевой Н. Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Охотниковой И.Р., рассмотрел в судебном заседании с использованием систем аудиозаписи кассационную жалобу Администрации Озерского городского округа Челябинской области (далее - администрация) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 24.02.2014 по делу N А76-1199/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2014 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель администрации Колегова В.А. (доверенность от 26.03.2014 N 01-02-18/45).

Общество с ограниченной ответственностью "Топ-Ойл" (далее - общество "Топ-Ойл", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к Муниципальному унитарному предприятию "Управление автомобильного транспорта" Озерского городского округа (далее - МУП "УАТ", ответчик) с иском о взыскании задолженности по договору поставки от 01.11.2013 N 13-05/964 в размере 5 293 410 руб. 50 коп. и расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб. (с учетом уточнения требований в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда первой инстанции от 24.02.2014 (судья Худякова В.В.) исковые требования удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2014 (судьи Мальцева Т.В., Плаксина Н.Г., Ширяева Е.В.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе администрация просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Заявитель жалобы полагает, что истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования споров, установленный разд. 6 договора поставки продукции от 01.11.2013 N 13-05/964.

В соответствии с ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Нефтеком", переименованным согласно изменениям, внесенным в ЕГРЮЛ от 30.12.2013 в общество "Топ-Ойл" (поставщик) и МУП "УАТ" (заказчик) заключен договор на поставку горюче-смазочных материалов (далее - ГСМ) через автозаправочные станции поставщика от 01.11.2013 N 13-05/964, по условиям которого поставщик обязуется поставить заказчику ГСМ (далее - товар) путем заправки автотранспорта покупателя по лимитно-заборным картам на принадлежащих поставщику автозаправочных станциях, а заказчик обязуется принимать ГСМ и своевременно оплачивать их стоимость (п.1.1 данного договора).

В соответствии с п.1.1 указанного договора поставки количество, ассортимент и цена товара определяются сторонами в спецификации, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора.

Пунктом 3.2. договора установлено, что оплата производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика за фактически полученный за отчетный период товар (ГСМ) на основании расчетно-платежных документов, в течение 15 календарных дней с даты выставления поставщиком счета-фактуры и товарной накладной. Счета-фактуры, счета и товарные накладные оформляются и передаются заказчику каждые 15 (пятнадцать) календарных дней через автозаправочные станции поставщика.

Во исполнение названного договора обществом "Топ-Ойл" произведена поставка товара в адрес ответчика на общую сумму 6 013 410 руб. 50 коп., что подтверждается товарными накладными от 18.11.2013 N 2336 на сумму 297 520 руб. 90 коп., от 30.11.2013 N 2443 на сумму 1 161 709 руб. 40 коп., от 30.11.2013 N 2452 на сумму 260 733 руб. 10 коп., от 16.12.2013 N 2546 на сумму 890 504 руб., от 16.12.2013 N 2556 на сумму 196 402 руб. 50 коп., от 31.12.2013 N 2603 на сумму 218 643 руб. 80 коп., от 31.12.2013 N 2627 на сумму 654 973 руб., N 2738 на сумму 721 620 руб. 80 коп., от 31.12.2013 N 2668 на сумму 1 611 303 руб., подписанными представителями ответчика Васильевым А.А. и Тепляковой С.Е., скрепленными печатью организации ответчика (л.д.14-24).

Оплата отгруженного товара на сумму 6 013 410 руб. 50 ответчиком до обращения истца в суд не произведена.

После обращения истца в суд МУП "УАТ" произведена оплата полученного товара на сумму 720 000 руб., что подтверждается платежными поручениями от 14.02.2014 N 190, от 04.02.2014 N 129, от 04.02.2014 N 128.

Неисполнение ответчиком обязательства по оплате поставленной продукции на сумму 5 293 410 руб. 50 коп. послужило основанием для обращения общества "Топ-Ойл" в суд с соответствующим иском.

При рассмотрении спора суды пришли к выводу о том, что договор поставки от 01.11.2013 N 13-05/964 является заключенным. Установив факт поставки товара ответчику, с учетом того,что доказательств полной оплаты за полученный товар материалы дела не содержат, суды удовлетворили исковые требования.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе заявителя, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что производство по данной кассационной жалобе подлежит прекращению.

Согласно ст. 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных данным Кодексом, вправе обжаловать в порядке кассационного производства решение арбитражного суда первой инстанции, вступившее в законную силу и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части.

В силу ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным названным Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо, либо иным образом затрагиваются непосредственно его интересы в экономической сфере.

В соответствии с п. 4 ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения, постановления арбитражного суда в любом случае является принятие судом решения, постановления о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Рассмотрев материалы дела, а также доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что оспариваемыми судебными актами права и законные интересы администрации не нарушены, выводов об их правах и обязанностях решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции не содержат.

Таким образом, администрация в силу ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не обладает правом на обжалование судебных актов.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что жалоба подана лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в порядке кассационного производства.

В случае если указанное обстоятельство будет установлено после принятия кассационной жалобы к производству, то производство по кассационной жалобе прекращается применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного производство по кассационной жалобе администрации на решение Арбитражного суда Челябинской области от 24.02.2014 по делу N А76-1199/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2014 по тому же делу подлежит прекращению применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 150, ст. 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по кассационной жалобе Администрации Озерского городского округа Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 24.02.2014 по делу N А76-1199/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2014 по тому же делу прекратить.

Определение о прекращении производства по кассационной жалобе может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его вынесения, в порядке, предусмотренном ст. 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.А.Купреенков

Судьи

Е.А. Платонова Н.Г. Беляева