Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 1 сентября 2014 г. N Ф09-4969/14 по делу N А50-3116/2013

Екатеринбург

01 сентября 2014 г.

Дело N А50-3116/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 сентября 2014 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Кравцовой Е. А.,

судей Анненковой Г. В., Лимонова И. В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Альянс АиО" (далее - истец, общество "Альянс АиО" )на решение Арбитражного суда Пермского края от 24.01.2014 по делу N А50-3116/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2014 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "Альянс АиО" - Клюс Н.В. (доверенность от 09.01.2014), Полошкин С.Н. (доверенность 09.01.2014),

общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Химспецстрой" (далее - ответчик, общество "Строительная компания "Химспецстрой") - Вихнин С.Н. (доверенность от 12.01.2014).

Общество "Альянс АиО" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу "Строительная компания "Химспецстрой") о взыскании стоимости выполненных работ по договору подряда N 123 от 24.06.2011 в размере 24 525 081 руб. 04 коп.

На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Краевое государственное бюджетное учреждение " Управление автомобильных дорог и транспорта"Пермского края.

Решением суда от 24.01.2014 (судья Удовихина В.В.) иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взыскано 11 523 928 руб. 76 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суд от 21.04.2014 (судьи Гладких Д.Ю., Кощеева М.Н., Суслова О.В.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит указанные судебные акты отменить в части отказа в иске и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, неправильное применение судами 721, п.1 ст.723, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Общество "Альянс АиО" полагает, что заключение экспертизы не является допустимым и достоверным доказательством; в рамках экспертизы необоснованно проведена проверка соответствия покрытия проезжей части эксплуатируемой автомобильной дороги требованиям, предъявляемым к асфальтобетонным смесям, используемым при производстве работ; все исследования в рамках экспертизы проведены иными лицами, а не назначенными судом экспертами; ряд протоколов испытаний является недействительным, экспертами неверно произведен расчет стоимости некачественно выполненных работ; экспертами не представлено ссылок на нормативные документы, на основании которых экспертами делался вывод о несоответствии качества всего исследуемого участка; заключение экспертизы не дает однозначного ответа на вопрос о наличии недостатков на дату окончания работ.

Истец считает, что в материалах дела имеются все документы, однозначно свидетельствующие о том, что на момент окончания работ, результат работ соответствовал требованиям строительных норм и правил и условиям договора, в связи с чем ответчик лишен права ссылаться на наличие недостатков выполнения работ в ходе настоящего судебного разбирательства; ответчиком не заявлено мотивированного отказа от подписания актов, соответственно данные акты являются действительными, а передаваемые по ним работы подлежат оплате.

Заявитель кассационной жалобы также настаивает на том, что ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации не предоставляет право заказчику отказаться от приемки результата работ по договору строительного подряда за исключением случая, когда эти недостатки исключают возможность его использования для указанной в договоре цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

В отзыве на кассационную жалобу ответчик просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как видно из материалов дела, между обществом "Строительная компания "Химспецстрой" и обществом "Альянс АиО" (субподрядчик) был подписан договор N 123 от 24.06.2011 на выполнение работ по ремонту покрытий и обочин автомобильной дороги "Губдор-Чердынь" (далее - договор).

Стоимость работ составила 74 836 734 ру. (п.3.1 договора).

Согласно п. 2.3 договора начальный срок выполнения работ - 24.06.2011, конечный срок выполнения работ - 10.10.2011.

Часть работ была принята обществом "Строительная компания "Химспецстрой" и оплачена последним (43 405 569 руб.).

Уклонение ответчика от приемки результата работ и их оплаты в сумме 24 525 081 руб. явилось основанием для обращения общества "Альянс АиО" в суд с настоящим иском.

Возражая против иска, ответчик ссылался на то, что работы были выполнены истцом с нарушением требований по качеству, в связи с чем на основании п. 1 ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации работы подлежат оплате с уменьшением цены на стоимость некачественно выполненных работ.

В ходе рассмотрения настоящего дела по ходатайству ответчика судом была назначена строительно-техническая экспертиза. Соответствующим экспертным заключением установлено наличие несоответствие выполненных истцом работ строительным нормам и правилам в части отдельных участков дороги. Стоимость некачественно выполненных работ с учетом стоимости материалов составила 13 001 152 руб. 28 коп.

Удовлетворяя заявленные требования частично и отказывая во взыскании 13 001 152 руб., суды исходили из того, что некачественно выполненные работы не подлежат оплате силу п. 1 ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Применение судами в настоящем деле положений п. 1 ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации не может быть признано обоснованным.

Согласно п. 1 указанной статьи при наличии недостатков, в нем указанных, заказчик вправе по своему выбору потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Возможность отказа от оплаты заказчиком таких работ в полном объеме названной нормой не предусмотрена.

Между тем неправильное применение материальной нормы не привело в настоящем деле к принятию неправильных судебных актов.

В силу ч.3 ст. 723 заказчик вправе отказаться от исполнения договора, в частности, в случае, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены.

Из материалов дела видно, что ответчик неоднократно письмами уведомлял истца о недостатках выполненных работ (отрицательные результаты испытаний вырубок из верхнего и выравнивающего слоя покрытия, невыполнение работ по укреплению обочин и др.). Однако, как следует из экспертного заключения, недостатки не были устранены в разумный срок и имели место на момент рассмотрения настоящего спора и проведения экспертного исследования.

Соответственно, отказ ответчика от оплаты спорных работ судами правомерно признан обоснованным.

Доводы истца о том, что вышеуказанное заключение экспертизы является ненадлежащим доказательством, по сути, сводятся к несогласию с выводами экспертов и направлены на переоценку рассматриваемого доказательства, что недопустимо в суде кассационной инстанции (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ссылки на процессуальные нарушения, допущенные при проведении экспертизы, рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены при должной правовой оценке. При этом судом апелляционной инстанции верно отмечено, что истцом ходатайств о проведении повторной экспертизы заявлено не было, тогда как в силу ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации риск наступления последствия несовершения процессуальных действий несет лицо, участвующее в деле.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что экспертиза не дала ответа на вопрос, существовали ли выявленные недостатки на дату окончания работ, опровергаются непосредственно самим экспертным заключением, в п. 5 которого экспертами высказано мнение о существовании спорных недостатков на момент окончания выполнения указанных работ.

Также не имеется оснований для принятия во внимание доводов кассационной жалобы о том, что ответчик лишен права ссылаться на наличие недостатков выполнения работ в ходе настоящего судебного разбирательства. Соответствующие ссылки правомерно отклонены судами обеих инстанций на основании правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 13 информационного письма от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда".

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 24.01.2014 по делу N А50-3116/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Альянс АиО" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.А.Кравцова

Судьи

Г.В.Анненкова И.В.Лимонов