Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2014 г. N 17АП-5308/13 (ключевые темы: приемка результата работы - заключение эксперта - договор строительного подряда - дополнительные доказательства - допустимое отклонение)

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2014 г. N 17АП-5308/13

г. Пермь

21 апреля 2014 г.

N А50-3116/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 апреля 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гладких Д.Ю.,

судей Кощеевой М.Н., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ишмухаметовой А.Р.,

при участии:

от истца (ООО "АЛЬЯНС-АиО"): Клюс Н.В. (доверенность от 09.01.2014, паспорт), Завалина М.А. (доверенность от 14.04.2014, паспорт), Полошкин С.Н. (доверенность от 09.01.2014, паспорт),

от ответчика (ООО "Строительная компания "Химспецстрой"): Вихнин С.И. (доверенность от 12.01.2014, паспорт), Чернобровина Л.С. (доверенность от 17.12.2013, паспорт),

от третьего лица (Краевое государственное бюджетное учреждение "Управление автомобильных дорог и транспорта" Пермского края): не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца,

ООО "АЛЬЯНС-АиО",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 24 января 2014 года

по делу N А50-3116/2013,

принятое судьей Удовихиной В.В.,

по иску ООО "АЛЬЯНС-АиО" (ОГРН 1035900845001, ИНН 5905016172)

к ООО "Строительная компания "Химспецстрой" (ОГРН 1095911000107, ИНН 5911058276)

третье лицо: Краевое государственное бюджетное учреждение "Управление автомобильных дорог и транспорта" Пермского края (ОГРН 1035900096462, ИНН 5902192934)

о взыскании задолженности по договору подряда,

установил:

ООО "Альянс-АиО" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к ООО "Строительная компания "Химспецстрой" (далее - ответчик) о взыскании 24 525 081 руб. 04 коп., составляющих стоимость работ по договору N 123 на выполнение работ от 24.06.2011.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 26.02.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Краевое государственное бюджетное учреждение "Управление автомобильных дорог и транспорта" Пермского края.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 24.01.2014 исковые требования удовлетворены частично. С ООО "Строительная компания "Химспецстрой" в пользу ООО "Альянс-АиО" взыскана задолженность в размере 11 523 928 руб. 76 коп. и судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 80 619 руб. 65 коп.

С апелляционной жалобой обратился истец, ООО "АЛЬЯНС-АиО". Просит отменить решение, исковые требования удовлетворить полностью. Доводы истца сводятся к оспариванию экспертного заключения и основаны на мнении специалиста по поводу заключения экспертизы. Истец отмечает, что представленные в материалы дела документы однозначно свидетельствуют о том, что в момент окончания работ, результат работ соответствовал требованиями строительных норм и правил, условиям договора. Результат работ передан заказчику. Претензий по качеству выполненных работ заказчик не предъявил ни при приемке, ни в ходе гарантийного срока. Кроме того, истец ссылается на отсутствие у ответчика права требовать соразмерного уменьшения стоимости работ при обнаружении в них недостатков. В связи с необоснованным уклонением от подписания направленных в адрес ответчика актов N 5 и N 6 (письма N 117-11 от 27.12.2011 и N 137-12 от 29.10.2012), истец был вынужден в порядке абз. 2 п. 4 ст. 753 ГК РФ оформить акты в одностороннем порядке. До предъявления иска в суд ответчик не предъявлял требования о ненадлежащем качестве выполненных работ. Определением суда от 05.04.2013 по ходатайству ответчика судом к проведению назначена экспертиза с целью установления качества выполненных истцом работ по договору, их стоимости, возможности эксплуатации объекта. Суд первой инстанции необоснованно принял во внимание результаты данной экспертизы, вычтя из первоначально заявленной суммы стоимость работ с материалами, по которым установлены недостатки качества. Истец ссылается на ненадлежащее содержание и оформление представленного по результатам судебной экспертизы заключения, в том числе на его несоответствие требованиям Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", наличие в заключении сведений об участии в проведении экспертизы помимо определенной экспертной организацией рабочей группы экспертов иных лиц, профессиональная квалификация которых не указана в заключении, а сведения о предупреждении этих лиц об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения отсутствуют. Помимо прочего, суд не принял во внимание отзыв ответчика, где он фактически признавал долг на сумму 13 474 100 руб. 75 коп.

Ответчик, ООО "Строительная компания "Химспецстрой", в отзыве на апелляционную жалобу отклонил приведенные в ней доводы. Просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. По мнению ответчика, суд первой инстанции выяснил все обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и подтверждаются собранными по делу доказательствами, судом правильно применены нормы материального права. Ответчик отмечает, что в связи с наличием недостатков в выполненных ответчиком работах, несоответствия по критериям качества заявленного к оплате результата работ, суд первой инстанции правомерно уменьшил заявленные исковые требования на стоимость некачественно выполненных работ, определенную экспертным заключением. По мнению ответчика, при производстве экспертизы требования закона соблюдены. При этом, ответчик никаких сумм исковых требований не признавал.

В заседании суда апелляционной инстанции представители истца доводы апелляционной жалобы поддержали. Просили решение суда в обжалуемой части отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Кроме того, представители истца настаивали на приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, приложенных в апелляционной жалобе, а именно: копии письма от 13.01.2014, копии письма от 06.11.2013, копии трудовой книжки Щепетовой Л.С., копии диплома кандидата наук КТ N 021795 от 12.05.2000, отзыва специалиста.

Указанное ходатайство рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке ст. 159 АПК РФ и отклонено по следующим основаниям.

В силу ч. 2 ст. 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Между тем, доказательств невозможности и уважительности причин непредставления в суд первой инстанции вышеуказанных дополнительных доказательств истцом суду апелляционной инстанции не представлено.

При таких обстоятельствах оснований полагать, что вышеуказанные дополнительные доказательства не представлены истцом в суд первой инстанции по уважительным причинам, не имеется (ч. 2 ст. 268 АПК РФ).

Кроме того, дополнительные доказательства, датированные после вынесения судом решения, не могли быть предметом исследования и оценки суда первой инстанции, поскольку на момент принятия обжалуемого судебного акта данных доказательств не существовало. Следовательно, решение суда, принятое без учета названных документов, не может быть признано незаконным и необоснованным по данному основанию, суд апелляционной инстанции проверяет правомерность судебного акта на момент его принятия.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции истец не заявлял о том, что обратился к специалисту за получением отзыва на заключение эксперта, не воспользовался правом ходатайствовать об отложении дела для представления указанного отзыва, не обращался к другому специалисту, который мог бы подготовить отзыв своевременно. С учетом того, что заключение эксперта было представлено в суд 23.09.2013, а решение вынесено спустя 3 месяца - 10.01.2014, у истца было достаточно времени для подготовки отзыва специалиста и представления в суд первой инстанции.

Отсутствие в распоряжении суда апелляционной инстанции вышеуказанных доказательств не препятствует рассмотрению дела по имеющимся доказательствам. Дополнительные доказательства возвращены представителям истца в судебном заседании.

Представители ответчика с доводами апелляционной жалобы не согласились по основаниям, изложенным в отзыве. Считают решение суда законным и обоснованным. Просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в порядке ст. 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, своего представителя для участия в судебное заседание не направило, что в порядке ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

С учетом положений ст.266, ч.5 ст.268 АПК РФ и п.25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36, а также отсутствия соответствующих возражений лиц, участвующих в деле, судом апелляционной инстанции законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, между ООО "СК "Химспецстрой" (Подрядчик) и правопредшественником Краевого государственного бюджетного учреждения "Управление автомобильных дорог и транспорта" Пермского края - ГАУ "Управтодор" (Заказчик) был заключен договор N 104-11-р от 24.06.2011 по объекту "Ремонт автомобильной дороги "Губдор-Чердынь" на участках км 3+000 - км 8+900, км 8+900 - км 11+000 в Красновишерском районе, км 19+472 - км21+200 в Чердынском районе Пермского края, ремонт покрытий и обочин автомобильной дороги "Губдор-Чердынь" на участках км 14+000 - км 15+370 в Красновишерском районе, км 21+200 - км 25+000 в Чердынском районе Пермского края".

Для выполнения работ по указанному договору, 24.06.2011 между ООО "СК "Химспецстрой" и ООО "АЛЬЯНС-АиО" (субподрядчик) был подписан договор N 123 на выполнение поименованных выше работ.

В соответствии с пунктом 1.1 договора от 24.06.2011 N 123, ООО "АЛЬЯНС-АиО" приняло на себя обязанности выполнить комплекс работ по ремонту автомобильной дороги "Губдор-Чердынь" на участках км 3+000 - км 8+900, км 8+900 - км 11+000 в Красновишерском районе, км 19+472 -км 21+200 в Чердынском районе Пермского края, ремонту покрытий и обочин автомобильной дороги "Губдор-Чердынь" на участках км 14+000 - км 15+370 в Красновишерском районе, км 21+200 - км 25+000 в Чердынском районе Пермского края" (Объект).

Стоимость работ составляет 74 836 734 руб. (п. 3.1 договора).

Согласно п. 2.3 договора от 24.06.2011 N 123 начальный срок выполнения работ - 24.06.2011, конечный срок выполнения работ - 10.10.2011.

Обращаясь в суд, истец указал, что все работы, предусмотренные договором от 24.06.2011 N 123, истцом выполнены.

В подтверждение своих доводов истец представил письмо N 99-11 от 31.10.2011, которым истец просил назначить рабочую комиссию по приемке работ.

Ответчик в ответном письме N 1159 от 01.11.2011 отказал в назначении рабочей комиссии по определению готовности к сдаче в эксплуатацию объекта, в связи с отрицательными результатами испытаний вырубок из верхнего слоя покрытия (письмо N 1118 от 21.10.2011) и имеющимися замечаниями по исполнительной документации.

Часть работ была принята ООО "СК "Химспецстрой", подписаны акты выполненных работ формы КС-2 (N 1, 2, 3, 4) и справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 (N 1, 2, 3, 4), на общую сумму 43 405 569 руб. 34 коп.

Письмом N 61-12 от 04.06.2012 истец уведомил ответчика о необходимости осуществить промежуточную приемку выполненных работ, а письмом N 86-12 от 19.07.2012 просил назначить комиссию для приемки перенесенных сезонных работ.

С сопроводительным письмом N 44-12 от 03.05.2012 ответчику были направлены откорректированные после нескольких изменений, в том числе: акт N 5 (формы КС-2) и справка (формы КС-3) N 5 от 17.04.2012.

Акты приемки выполненных работ (формы КС-2) с N 6-1 по N 6-3, справка (формы КС-3) N 6 от 08.10.2012 направлены ответчику письмом N 137-12 от 29.10.2012.

Претензией от 26.12.2012 N 19 истец определил размер задолженности по договору подряда как - 24 525 081 руб. 04 коп.

Указывая на то, что ответчик уклоняется от приемки результата работ и оплаты выполненных работ в сумме 24 525 081 руб. 04 коп., истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности.

По результатам рассмотрения материалов дела, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, в пользу истца подлежит взысканию стоимость выполненных работ в размере 11 523 928 руб. 76 коп. (из разницы между заявленных истцом 24 525 081 руб. 04 коп. и стоимости некачественно выполненных работ, определенной экспертным заключением 13 001 152 руб. 28 коп.).

Истец обжалует решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований, полагая, что пришел к необоснованному выводу о том, что из заявленной истцом стоимости работ в размере 24 525 081 руб. 04 коп. подлежит вычету стоимость некачественно выполненных работ, определенная экспертным заключением в размере 13 001 152 руб. 28 коп. В соответствии с положениями ч. 5 ст. 268 АПК РФ решение суда проверяется судом апелляционной инстанции только в обжалуемой истцом части.

Доводы, изложенные истцом в апелляционной жалобе, исследованы судом апелляционной инстанции и отклонены на основании следующего.

Суд апелляционной инстанции соглашается с правовой квалификаций спорных правоотношений, как вытекающих из договора строительного подряда (параграфы 1,3 главы 37 ГК РФ).

В соответствии со ст. 711 ГК РФ, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями.

Если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования (п. 2 ст. 721 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

В соответствии со ст. 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Заказчик организует и осуществляет приемку результата работ за свой счет, если иное не предусмотрено договором строительного подряда.

В предусмотренных законом или иными правовыми актами случаях в приемке результата работ должны участвовать представители государственных органов и органов местного самоуправления.

Заказчик, предварительно принявший результат отдельного этапа работ, несет риск последствий гибели или повреждения результата работ, которые произошли не по вине подрядчика.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В случаях, когда это предусмотрено законом или договором строительного подряда либо вытекает из характера работ, выполняемых по договору, приемке результата работ должны предшествовать предварительные испытания. В этих случаях приемка может осуществляться только при положительном результате предварительных испытаний.

Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 13 информационного письма от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" работы, выполненные с отступлением от требований строительных норм и правил, не могут считаться выполненными и учитываться при оплате работы.

По ходатайству ответчика, определением Арбитражного суда Пермского края от 05.04.2013 в рамках настоящего дела назначена и проведена строительно-техническая экспертиза, по результатам которой получено соответствующее экспертное заключение.

В экспертном заключении отражено наличие несоответствия выполненных истцом работ строительным нормам и правилам в части отдельных участков дороги.

Так, стоимость некачественно выполненных работ согласно договора на выполнение работ N 123 от 24.06.2011, без учета стоимости материалов составила 2 841 871 руб. 88 коп., стоимость некачественно выполненных работ с учетом стоимости материалов 13 001 152 руб. 28 коп.

Расчет стоимости выполнен экспертом без превышения расценок, согласованных сторонами в локальных ресурсных сметных расчетах N 1-3 к договору от 24.06.2011 N 123. Данные локальные сметы подписаны представителем истца и ответчика при заключении договора, иные локальные сметы и расценки на работы сторонами не согласовывались.

Выявленные в результате экспертизы отклонения от требований к качеству не соответствуют условиям договора от 24.06.2011 N 123 (приложение N 10).

Все выявленные несоответствия в физико-механических показателях асфальтобетонного покрытия недопустимы в соответствии с пунктами 3.20, 3.24, 3.25 приложения N 10.

По показателю "ширина верхнего слоя покрытия" (п. 3.3 приложения N 10) предельно допустимое отклонение составляет от -7,5 см до +10 см. При этом, на каждом участке установлено превышение предельно допустимого отклонения:

- участок км 14+00 - км 15+370 в 10 случаях измерений,

- участок км 19+472 - км 21+200 в 8 случаях измерений,

- участок 21+200 - км 25 + 000 в 12 случаях измерений.

По показателю "поперечные уклоны" (п. 3.4 приложения N 10) предельно допустимое отклонение составляет от + - 5 %о см до + - 10 %о. На каждом участке также установлено превышение предельно допустимого отклонения:

- участок км 14+00 - км 15+370 в 3 случаях измерений,

- участок км 19+472 - км 21+200 в 3 случаях измерений,

- участок 21+200 - км 25 + 000 в 4 случаях измерений.

Толщина верхнего слоя покрытия (п. 3.6 приложения N 10) превышает предельно допустимое отклонение на участке км 19+472 - км 21+200, участке 21+200 - км 25 + 000.

Таким образом, исходя из условий договора, спорные участки автомобильной дороги не подлежат приемке.

Принимая во внимание положения вышеизложенных норм права, заключение, полученное по результатам судебной экспертизы, учитывая фактические обстоятельства настоящего дела, выводы суда первой инстанции о том, что выполненные истцом работы подлежат оплате с уменьшением на стоимость некачественно выполненных работ в соответствии с заключением экспертов, являются верными.

Доводы истца о том, что экспертное заключение не может являться надлежащим доказательством по делу в связи с допущенными нарушениями, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Заключение экспертов является одним из доказательств по делу и исследуется наряду с другими доказательствами (ст. 64, 71, 82, 86 АПК РФ).

Оценивая заключение экспертизы N 1-111 от 20.09.2013, суд первой инстанции пришел к выводу о его достоверности и допустимости.

Анализ экспертного заключения АНО "Бюро судебных экспертизы и независимой оценки" от 20.09.2013 позволяет прийти к выводу о том, что указанное заключение оформлено в соответствии с требованиями ст. 82, 83, 86 АПК РФ, в нем отражены все предусмотренные ч. 2 ст. 86 АПК РФ сведения. Экспертное заключение основано на материалах дела, является ясным и полным, противоречия в выводах экспертов отсутствуют.

В выводах экспертизы, проведенной экспертами АНО "Бюро судебных экспертизы и независимой оценки" Демчуком Д.П., Говер Т.А., Калининым В.Г., Огурцовой О.А. N 1-111 от 20.09.2013 содержатся ответы на все поставленные судом вопросы.

Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Вопреки доводам жалобы нарушений норм процессуального права при назначении экспертизы, исследовании и оценке заключения экспертов в качестве доказательства судом первой инстанции не допущено.

Кроме того, суд первой инстанции в соответствии с абз. 2 ч. 3 ст. 86 АПК РФ, вызвал в судебное заседание экспертов (Огурцову О.А. и Демчука Д.П.) для дачи пояснений по представленному заключению. Допрошенные в судебном заседании в порядке ст. 86 АПК РФ эксперты дали пояснения по экспертному заключению, ответили на вопросы сторон и суда.

Оценивая заключение экспертов, суд апелляционной инстанции полагает, что противоречия в выводах экспертов отсутствуют, данное экспертное заключение обоснованно принято судом первой инстанции в качестве надлежащего доказательства по делу.

В соответствии с ч. 2 ст. 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Истец о привлечении в качестве экспертов иных лиц, о проведении экспертизы в другом экспертном учреждении, об отводе эксперта в суде первой инстанции не ходатайствовал, правами, предоставленными ст. 23, 82 АПК РФ не воспользовался.

В силу ч. 1 ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Принцип состязательности предполагает активность участвующих в деле лиц по сбору и предоставлению суду доказательств в обоснование своих доводов и возражений.

Ходатайства о проведении повторной экспертизы в порядке ст. 87 АПК РФ истцом не заявлялось.

На вопрос суда апелляционной инстанции о причинах не заявления соответствующего ходатайства представитель истца пояснил, что необходимости в повторной или дополнительной экспертизе нет, поскольку считает невозможным установление наличия недостатков на момент передачи результатов работ подрядчику.

Таким образом, заключение экспертизы в силу ст. 64, 67, 68, 71, 82, 86 АПК РФ обоснованно принято судом первой инстанции в качестве надлежащего доказательства по делу и оценено наряду с другими доказательствами (ст. 71 АПК РФ).

Сведения, содержащиеся в экспертном заключении, документально ответчиком не опровергнуты (ст. 65 АПК РФ).

Каких-либо сомнений в обоснованности выводов в заключении эксперта, а также противоречий судом не установлено.

Названные истцом в апелляционной жалобе обстоятельства сами по себе не вызывают сомнений в обоснованности заключения экспертов, либо наличия в нем противоречий, в отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о том, что оспариваемое заключение содержит недостоверные выводы, а также доказательств того, что выбранные экспертами способы и методы оценки привели к неправильным выводам.

Нормативные показатели для определения геометрических параметров автомобильной дороги установлены экспертами в соответствии с ГОСТ Р52398-2005 и Техническим заданием (приложение N 2 к договору), при этом истец, заявляя о неопределенности, не указывает конкретные пикетажи, для которых, по его мнению, эксперты неверно определили нормативные показатели.

При этом, помимо недостатков, выявленных в результате испытаний, отраженных в спорных протоколах, участки автомобильной дороги имеют недостатки по геометрическим параметрам, а также физико-механическим параметрам, установленным в результате испытаний других образцов асфальтобетона.

Таким образом, замечания истца о недостаточном объеме образцов для проведения двух испытаний не основаны на нормах ГОСТ и являются несущественными, не влияют на результаты экспертизы в целом.

Экспертами правильно определены на местности подлежащие исследованию участки и нормативные показатели для определения геометрических параметров автомобильной дороги.

Местоположение участков и пикетаж трассы определялся экспертами с использованием сертифицированных средств с участием представителей сторон, которые проверяли и подтверждали, что осматриваются верные участки дороги. Сторонами дела без замечаний подписан акт осмотра от 27.08.2013 N 1-111, что свидетельствует о том, что эксперты верно определили на местности расположение участков и пикеты дороги. Нормативные показатели дороги установлены экспертами в соответствии с ГОСТ Р 52398-2005 и Техническим заданием (приложение N 2 к договору). Несовпадение описания отдельных пикетажей в заключении и рабочем проекте не свидетельствует о том, что на местности эксперты и стороны дела неверно определили участки дороги.

Замечания истца к ряду протоколов являются несущественными и не влияют в целом на результаты экспертизы, поскольку помимо недостатков, выявленных в результате испытаний, отраженных в спорных протоколах, участки автомобильной дороги имеют недостатки по геометрическим параметрам, а также физико-механическим параметрам, установленным в результате испытаний других образцов асфальтобетона.

Расчет стоимости некачественных работ выполнен экспертами на основании локальных ресурсных сметных расчетов N 1-3 к договору от 24.06.2011 N 123. При расчете стоимости работ эксперты обоснованно исходили из того, что на всех исследуемых участках дороги обнаружены отклонения от показателей качества, и на основании СП 78.13330.2012 указанные участки, как объекты экспертизы, признаются выполненными некачественно в целом. Условиями договора не предусмотрен иной порядок оценки качества дороги.

Снижение стоимости работ на сумму 1 170 000 руб., которое истец добровольно произвел в расчете суммы иска и в одностороннем акте КС-3 N 6, не отменяет право ответчика требовать снижения стоимости работ с учетом результатов судебной экспертизы.

Эксперты однозначно ответили на вопрос N 5, указав, что все выявленные недостатки в дороге существовали и на момент окончания работ.

Привлечение экспертами в ходе экспертизы для отбора образцов и проведения лабораторных испытаний АНО "Бюро судебных экспертизы и независимой оценки" технического персонала КОГП "ВЯТАВТОДОР" на основании соглашения от 07.01.2013, не противоречит АПК РФ, а также положениям ст. 17, 41 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

В данном случае, привлечение технического персонала КОГП "ВЯТАВТОДОР", не повлияло и не могло повлиять на результаты экспертизы и выводы экспертов.

В заседании суда первой инстанции эксперты пояснили, что технический персонал КОГП "ВЯТАВТОДОР" оказывал экспертам техническую помощь в работе с оборудованием и приборами, сотрудники КОГП "ВЯТАВТОДОР" не выполняли действий по осуществлению экспертного исследования.

Проведение исследований выполнены непосредственно экспертами, назначенными судом, экспертное заключение подписали непосредственно эксперты, которые предупреждены в порядке ст. 307 Уголовного кодекса РФ об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Само по себе содействие технического персонала КОГП "ВЯТАВТОДОР" в проведении экспертами действий по проверке качества выполненных работ о нарушении требований ч. 4 ст. 82 АПК РФ не свидетельствует. Выводы, изложенные в заключении, обоснованы, объективны и произведены на научной основе. Иное истцом не доказано. Выводы экспертов, в том числе в части расчетов, истцом не опровергнуты.

Поведение экспертами лабораторных исследований в отсутствие представителей сторон не является нарушением ч. 2 ст. 83 АПК РФ.

Ссылка истца на то, что пунктом 4.4 договора субподряда от 24.06.2011 N 123 исключено право ответчика требовать соразмерного уменьшения стоимости работ, несостоятельна, поскольку положения пункта 4.4 договора субподряда не содержат такого условия.

Ссылка истца на то, что факт передачи надлежащим образом выполненных истцом работ подрядчику (ответчику) подтверждается исполнительной документацией и актом от 30.08.2012, составленным между ответчиком и муниципальным заказчиком, недостаточна для установления факта надлежащего выполнения работ и сдачи их результата ответчику.

Так, согласно п. 3 ст. 706 ГК РФ генеральный подрядчик несет перед заказчиком ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств субподрядчиком в соответствии с правилами п. 1 ст. 313 ГК РФ и ст. 403 ГК РФ, а перед субподрядчиком - ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по договору подряда.

Если иное не предусмотрено законом или договором, заказчик и субподрядчик не вправе предъявлять друг другу требования, связанные с нарушением договоров, заключенных каждым из них с генеральным подрядчиком.

В соответствии со ст. 403 ГК РФ должник отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьими лицами, на которых было возложено исполнение, если законом не установлено, что ответственность несет являющееся непосредственным исполнителем третье лицо.

Условия заключенного между ответчиком и третьим лицом контракта позволяют при обнаружении недостатков предъявить третьим лицом (заказчиком) требование ответчику (подрядчику).

На основании п. 1 ст. 723 ГК РФ работы, выполненные истцом, подлежат оплате с уменьшением цены на стоимость некачественно выполненных работ.

В соответствии с заключением экспертов стоимость некачественно выполненных работ составляет 13 001 152 руб. 28 коп.

На основании ст. 723 ГК РФ суд первой инстанции обоснованно уменьшил цену выполненных истцом работ на указанную в экспертном заключении стоимость. Иного расчета уменьшения стоимости работ истцом не было представлено в материалы дела.

Доводы истца о том, что ответчик признавал исковые требования на сумму 13 474 100 руб. 75 коп. несостоятельны, поскольку в отзыве на исковое заявление в соответствии со ст. 131 АПК РФ ответчик возражал на требования истца и произвел контррасчет суммы требований. В отзыве на апелляционную жалобу ответчика также исковые требования не признает.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что суд первой инстанции правильно оценил собранные по делу доказательства, касающиеся качества выполненных работ, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 67, 68, 71, 86 АПК РФ. При этом, суд учел, что экспертное заключение дано квалифицированными экспертами, обладающими необходимыми специальными познаниями и предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Оснований не доверять выводам экспертов у суда не имелось. Доказательств, опровергающих выводы, содержащиеся в экспертном заключении, истцом в суд представлено не было.

Иные доводы апелляционной жалобы рассмотрены судом и отклонены, поскольку с учетом установленных фактических обстоятельств, отмену правильного судебного акта не влекут.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по государственной пошлине в связи с подачей апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 24 января 2014 года по делу N А50-3116/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Д.Ю. Гладких

Судьи

М.Н. Кощеева О.В. Суслова